СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-9787/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-1673/24 (1)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) по делу №А27-9787-5/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, Топкинский район, село Топки), принятое по жалобе ФИО4 (Кемеровская область-Кузбасс, Кемерово) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (650000, Кемерово, Советский, дом 61, а/я 894), о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

В судебном заседании приняли участие: 

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 04.04.2024,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился 19.09.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, финансовый управляющий ФИО2), выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей по защите имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника - мультимедийного ресивера Nakamichi NTA-6302 Lada Granta 19+ с реализованного на торгах автомобиля Lada Granta 219010, 2020 г.в., VIN 

<

***>, о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 14 080 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

К участию в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (смена наименования с 19.04.2024 на ООО «Сапфир», ИНН прежний 7705512995); общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – третьи лица).

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 14 080 руб., ФИО4 возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. расходов, уплаченных по платежному поручению № 65986 от 13.09.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях финансовый управляющий ФИО2 указывает, что фактически все имущество, которое являлось предметом торгов, было передано ФИО4, достоверно не установлено в каком состоянии находился мультимедийный ресирвер, был исправен либо нет, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 28.02.2023, предоставленный залоговым кредитором, не содержит сведений о наличии мультимедийного ресирвера в автомобиле Lada Granta, финансовый управляющий готов передать мультимедийный ресирвер Nakamichi, полученный им от должника 15.01.2024, заявителю, но заявитель в судебном заедании отказался от его принятия, при этом давал пояснения, что возможно он не исправен, поэтому он не будет его принимать.

В представленном в материалы дела ФИО4 отзыве изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 (в полном объеме определение изготовлено 2.02.2023) в реестр требований кредиторов должника  включены требования АО КБ «Локо-Банк» (далее – залоговый кредитор) в размере 844 103,70 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом транспортного средства – автомобиля LADA Cranta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и правилах реализации залогового имущества - автомобиля LADA Cranta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, начальная цена продажи имущества должника определена согласно отчету об оценке от 28.02.2023.

Положение о порядке, сроках и правилах реализации залогового имущества и отчет об оценке от 28.02.2023 размещены на сайте ЕФРСБ, сообщения № 10896468 от 01.03.2023, № 10896597 от 01.03.2023).

Финансовым управляющим проведены торги залогового имущества, по итогам которых, победителем признан ФИО4 (далее - победитель торгов, покупатель),  предложивший за залоговое имущество 277 543,00 руб. (сообщение ЕФРСБ от 21.08.2023 № 12244206) и с которым, впоследствии, был заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2023.

ФИО4, ссылаясь, что при заключении договора купли-продажи 21.08.2023 ему был передан некомплектный товар, а именно в автомобиле отсутствовал мультимедийныйресивер Nakamichi, ранее также заявленный к продаже, обратился в арбитражный суд сжалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 60, 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества ФИО3, вследствие чего по акту приема-передачи от 28.08.2023 победителю торгов передан некомплектный товар – в автомобиле отсутствовал ресивера Nakamichi, о доказанности совокупности условий для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен судом, в отсутствие доказательств иной стоимости спорного имущества, на основании сведений с официального сайта Nakamichi, представленных ФИО4

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника; обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у иных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вышеназванная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент) в споре о взыскании убытков не подлежит доказыванию вновь.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности (Положение о порядке, сроках и правилах реализации залогового имущества - автомобиля LADA Cranta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, фототаблица для ознакомления с имуществом должника лот 22.06.2023, материалы публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, акт приема-передачи от 28.08.2023, фототаблица состояния и комплектности передаваемого 28.08.2023 автомобиля должника, заявление ФИО6 от 13.09.2023, отчет об оценке от 28.02.2023, ответ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 22.12.2023) подтверждают факты наличия на момент предпродажного осмотра автомобиля (22.06.2023) смонтированного мультимедийного ресирвера Nakamichi и передачу финансовым управляющим покупателю ФИО4 по акту-приема передачи от 28.08.2023 реализованного транспортного средства без мультимедийного ресирвера Nakamichi в связи с извлечением спорного оборудования должником по своему усмотрению (иным лицо – неизвестно), соответственно, подтверждает факт непринятие финансовым управляющим ФИО2 надлежащих мер по сохранности имущества должника и передаче покупателю некомплектного товара.

Указанные действия (бездействия) финансового управляющего повлекло предъявление претензий победителем торгов о причинении убытков в размере стоимости извлеченного мультимедийного ресирвера Nakamichi.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции детально изучил вопрос об определении рыночной стоимости и установлении начальной стоимости продажи транспортного средства Лада Гранта 219010, 2020 г.в., VIN 

<

***> с учетом нахождения в автомобиле мультимедийного ресивера Nakamichi или без него.

Согласно ответу завода-изготовителя ПО «АВТОВАЗ» от 29.12.2023, в комплектацию LADA Cranta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***> не входят дополнительные устройства, которые не предусмотрены заводом-изготовителем при продаже ТС.

Вместе с тем, залоговым кредитором в письменных пояснениях по запросу суда (дата подачи: 21.12.2023 17:19 МСК) указано, что специалистом Банка по оценке при определении рыночной стоимости и установления начальной стоимости продажи транспортного средства Лада Гранта 219010, 2020 г.в., VIN 

<

***> факт нахождения в транспортном средстве мультимедийного ресивера Nakamichi учитывался, соответственно, начальная стоимость продажи транспортного средства Лада Гранта 219010, 2020 г.в., VIN 

<

***> была определена с учётом мультимедийного ресивера Nakamichi.

По результатам анализа совокупности представленных доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при предварительном осмотре 22.06.2023 транспортного средства ФИО4, то есть до заключения договора купли-продажи, мультимедийный ресивер Nakamichi, находился в автомобиле должника, иного не доказано (статья 65 АПК РФ), в том числе не опровергнуты доказательства, представленные ФИО4, - фототаблицей ознакомления 22.06.2023 с выставленным на торги автомобилем, скриншотами  переписки с управляющим, которые согласуются со свидетельскими показаниями ФИО6 об обстоятельствах произведенного осмотра транспортного средства 22.06.2023 и 28.08.2023, стоимость транспортного средства определена с учетом мультимедийный ресивер Nakamichi в исправном состоянии.

Суд обоснованно отклонил пояснения должника от 12.01.2024 о демонтаже мультимедийного ресивера Nakamichi в январе 2023 года после произведенного фотографирования транспортного средства для цели проведения залоговым кредитором оценки его стоимости как противоречащие материалам дела, поскольку по состоянию на 22.06.2023 мультимедийный ресивер Nakamichi находился в автомобиле.

Довод ФИО3 о неисправности мультимедийного ресивера Nakamichi обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи, заключенный ФИО2 с ФИО4, последним исполнен, денежные средства перечислены в соответствии с условиями названного договора, а по акту приема-передачи от 28.08.2023 победителю торгов передан товар без ресивера Nakamichi, соответственно, ФИО4 причинены убытки, возникших из договорных обязательств (статья 456 ГК РФ, продавец - финансовый управляющий), финансовый управляющий ФИО2 получил проценты за реализацию автомобиля из учета продажной стоимости имущества, пришел к правильному выводу о доказанности вины финансового управляющего в передаче некомплектного транспортного средства покупателю (без мультимедийного ресирвера Nakamichi) и о наличии оснований для возмещения убытков не за счет конкурсной массы, а за счет финансового управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы финансового управляющего о недоказанности убытков ввиду готовности передать мультимедийный ресирвер Nakamichi помимо воли покупателя, поскольку соотнести мультимедийный ресирвер Nakamichi с тем, который был смонтирован и предлагался в комплекте с реализуемым транспортным средством должника, в настоящее время невозможно, а также стороны указывают на неисправность ресирвера Nakamichi, о чем не было известно в ходе реализации имущества должника с торгов и о чем не были предупреждены участники торгов, соответственно, - могло повлиять на принятие решения ФИО7 о приобретении спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции позиции должника, поскольку последний является заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим был представлен в суд первой инстанции акт приема-передачи от 24.05.2023, представленный в подтверждение передачи должником автомобиля без мультимедийного ресирвера Nakamichi, который по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства, поданного ФИО4, с письменного согласия представителя финансового управляющего ФИО2 был исключен из числа доказательств по обособленному спору, в связи с чем отказано в проведении экспертизы ФИО4, настаивавшему на ее проведении в отношении указанного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение финансового управляющего ФИО2 обязанностей по принятию мер к сохранности конкретного имущества должника (спорного автомобиля) либо к его передаче победителю торгов после заключения договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт незаконного бездействия финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 причиненных ФИО4 убытков в виду доказанности совокупность условий, необходимых для признания названных в жалобе действий (бездействия) незаконными и нарушающими  права  ФИО4 и обоснованности заявителем размера убытков.

Довод о недоказанности размера убытков не обоснован и документально не подтвержден, фактически направлен на уклонение финансового управляющего от ответственности за допущенное незаконное бездействие.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова