Дело № А39-516/2018

21 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   21.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купрей» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,  по делу № А39-516/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Купрей» (г.Ковылкино Республики Мордовия) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (г.Москва), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия), общества с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» (г.Ковылкино Республики Мордовия), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Купрей»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности №603/6 от 26.11.2016 (сроком действия по 24.10.2021);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Купрей» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, ответчик) о  признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, регистрационная запись №13 -13-03/026/2012-027 от 05 июня 2015 года (ипотека в пользу Банка) на помещение №1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер помещения №1 - 13:24:0101066:1093, количество этажей - 3, общая площадь помещения №1 - 3680,5 кв.м, назначение - нежилое; обременение в виде ипотеки, регистрационная запись №13-13-03/026/2012-027 от 29 сентября 2016 года (ипотека в пользу Банка) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер -13:24:0101066:283, площадью 2973 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под объектами торговли, доля в праве 871/1000 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального    кодекса    российской    Федерации).      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» (далее - ООО «СпецМаркет»).

Решением от 27.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: решение Ленинского райсуда г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2017 по делу № 2-127/2017 исполнено поручителем ФИО3 в полном объеме, следовательно, заявление требование является правомерным.

         Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителей и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2012 года между Банком (кредитор) и ООО «СпецМаркет» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №122003/0023, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 55 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 7 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пеней).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 28 июня 2012 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №122003/0023-7 (в редакции соглашений об изменении порядка исполнения договора от 04 декабря 2015 года и от 11 октября 2016 года). В соответствии с условиями договора   в залог передано следующее недвижимое имущество: здание дома торговли, помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок, на котором расположено закладываемое здание.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке последняя обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в кредитном договоре, и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета ипотеки с оформлением дополнительного соглашения - при условии, что существо предмета ипотеки предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет ипотеки может быть реализован в порядке, установленном договором без ущерба интересам залогодержателя (пункт 3.10 договора об ипотеке).

Договор согласно пункту 7.1 прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки, в зависимости от того, что наступит ранее.

Договор об ипотеке от 28 июня 2012 года №122003/0023-7 зарегистрирован в установленном законом порядке 04 июля 2012 года, соглашение от 04 декабря 2015 года - 21 декабря 2015 года, соглашение от 11 октября 2016 года - 26 октября 2016 года.

Заложенное имущество принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается, в том числе, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 марта 2018 года №13/001/028/2018-19427 и №13/001/028/2018-19248.

07 сентября 2016 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника - ООО «СпецМаркет».

Определением от 11 октября 2016 года по делу № А39-4925/2016 признано обоснованным заявление должника - ООО «СпецМаркет» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22 марта 2017 года в процедуре наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СпецМаркет» требование кредитора - Банка в сумме 13 943 630 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции (пени) – 5 662 799 рублей 73 копейки.

Решением от 18 апреля 2017 года по делу №А39-4925/2016 заявление должника и ходатайство собрания кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецМаркет» удовлетворено, прекращена процедура    наблюдения,    должник    -    ООО    «СпецМаркет»    признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества которого открыто конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Банка к ФИО4, ФИО3 (поручители по договорам поручительства физического лица №122003/0023-9/1 от 29 июня 2012 года и №122003/0023-9/2 от 29 июня 2012 года, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 9 410 835 рублей 02 копеек, состоящая из остатка ссудной задолженности, задолженности про процентам срочной, просроченной задолженности по процентам, пеней по процентам, пеней по основному долгу, неоплаченной комиссии, пеней на неоплаченную комиссию. В счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке. В мотивировочной части судебного акта указано на  доказанность факта наличия задолженности ответчиков перед истцом в сумме 13 943 630 рублей 75 копеек (сумма исковых требований), а также на снижение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение районного суда исполнено ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №№01, 02, 03, 04, 05, 06 от 22 сентября 2017 года.

Письмом от 23 октября 2017 года №020-39-16/11286 (в ответ на требование Общества от 19 октября 2017 года №9) Банк отказал истцу в снятии обременения в виде ипотеки с имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, указав на неполное исполнение ООО «СпецМаркет» принятых по договору обязательств.

Определением от 30 ноября 2017 года по делу №А39-4925/2016 удовлетворено заявление гражданки ФИО3, в реестр требований кредиторов должника - ООО «СпецМаркет» внесены изменения, кредитор -Банк заменен на его правопреемника - гражданку ФИО3 в части требований в сумме 9 410 835 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг -8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции – 1 130 000 рублей.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, прекращение ипотеки по предусмотренным законом основаниям, истец в письме от 12 января 2018 года №1 повторно просил снять обременение в виде ипотеки с имущества, являющегося предметом залога по договору №122003/0023-7 от 28 июня 2012 года.

В ответ на указанное письмо Банк (письмо от 15 января 2018 года №020-39-18/145) сообщил, что поскольку обязательства ООО «СпецМаркет» в сумме 13 943 634 рублей 75 копеек, включенные в реестр требований кредиторов, перед Банком в полном объеме не исполнены, снятие обременения в виде ипотеки с имущества, заложенного в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог.

Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав»  разъяснено,  что  в  соответствии  с  пунктом   1   статьи  2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В силу статьи 1 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого    имущества    (договору    об    ипотеке)    одна    сторона    - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

04 июля 2012 года была произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации 13-13-03/026/2012-027).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено выше, Общество на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июня 2012 года №122003/0023-7, заключенного с Банком, приняло обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СпецМаркет» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28 июня 2012 года №122003/0023, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке.

Заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Определением от 22 марта 2017 года в процедуре наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СпецМаркет» требование кредитора - Банка в сумме 13 943 630 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции (пени) – 5 662 799 рублей 73 копейки. Определением от 30 ноября 2017 года по делу №А39-4925/2016 удовлетворено заявление гражданки ФИО3, в реестр требований кредиторов должника - ООО «СпецМаркет» внесены изменения, кредитор - Банк заменен на его правопреемника - гражданку ФИО3 в части требований в сумме 9 410 835 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции -1 130 000 рублей.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, то кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (далее – Постановление № 42).

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления №42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления №42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителя, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В данном случае на момент рассмотрения спора обстоятельств, указывающие на прекращение залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, или по условиям договоров, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания отсутствующим обременение в виде ипотеки спорного объекта несостоятельны.

Исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в полном объеме не является основанием для удовлетворения иска, поскольку определением от 22 марта 2017 года в процедуре наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СпецМаркет» требование  Банка в сумме 13 943 630 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции (пени) – 5 662 799 рублей 73 копейки. Определением от 30 ноября 2017 года по делу №А39-4925/2016 удовлетворено заявление гражданки ФИО3, в реестр требований кредиторов должника - ООО «СпецМаркет» внесены изменения, кредитор - Банк заменен на его правопреемника - гражданку ФИО3 в части требований в сумме 9 410 835 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции -1 130 000 рублей.

Таким образом,  кредитор  получил лишь частичное исполнение от поручителя. В данном случае кредитор и поручитель стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 по делу  № А39-516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купрей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова