АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2513/24 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А60-13399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермторгмонтаж-Т» (далее – общество «Пермторгмонтаж-Т») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу № А60-13399/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Пермторгмонтаж-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытпроплюс» (далее – общество «Рембытпроплюс») о взыскании денежных средств за оплаченные и не выполненные работы по договору                   № РБП00120 от 08.06.2022 в сумме 383 457 руб. 60 коп., убытков в размере                  46 122 руб. 86 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору. 

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в виде расходов по перевозке компрессора в сумме 12 522 руб., и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за не выполненные работы в сумме 383 457 руб. 60 коп., убытки в виде расходов на диагностику компрессора в размере 33 600 руб. Отказ истца от части исковых требований и уточнение требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 производство по делу в части взыскания убытков в сумме 12 522 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Пермторгмонтаж-Т» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами неполно выяснены обстоятельства по делу и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что работы по ремонту выполнены ответчиком в полном объеме. Кассатор считает данный вывод судов ошибочным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ. Отмечает, что по условиям договора доказательством выполнения работ по ремонту являются подписанные сторонами акты приемки-передачи оборудования, акты приемки-передачи работ, однако ответчиком не представлены даже односторонние акты. Ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами акта приемки-передачи, заявитель полагает, что определить дату, с которой начинает течь установленной в пункте 8.1 договора гарантийный срок, невозможно. При таких обстоятельствах полагает, что гарантийный срок договором не установлен, а при исчислении гарантийного срока подлежат применению положения статей 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышеуказанного заявитель считает, что срок для предъявления претензий по качеству работ истцом не пропущен, поскольку претензия направлена в разумный срок. 

Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судами, 08.06.2022 между обществом «Пермторгмонтаж-Т» (заказчик) и обществом «Рембытпроплюс» (исполнитель) был заключен договор                                  № РБП00120 на ремонт и сервисное обслуживание оборудования. 

В соответствии с условиями данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, предоставленного заказчиком, а заказчик обязался оплатить работы исполнителя по расценкам, действующим на дату ремонта и сервисного обслуживания. 

В пункте 2.1 договора указано, что ремонт и сервисное обслуживание оборудования осуществляется исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора. 

Согласно пункту 2.2 договора, при сдаче заказчиком оборудования в ремонт исполнитель обязан провести диагностику. Срок диагностики не превышает 3-х рабочих дней. 

После проведения диагностики исполнитель обязан проинформировать ответственное лицо заказчика о возможности ремонта, сроках и стоимости ремонта (пункт 2.3 договора). 

Транспортировка оборудования к месту ремонта, в том числе гарантийного, и обратно производится силами и средствами заказчика (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 2.7 договора, после произведенных работ подписывается акт выполненных работ, в котором указывается список произведенных работ и установленные или замененные комплектующие, или расходные материалы. Если немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ повлек за собой просрочку в сдаче работы, риск случайного повреждения обслуживаемого оборудования переходит к заказчику с даты, когда акт должен был быть подписан. 

В соответствии с пунктом 2.9 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно выставленному счету, на основании заказа-наряда выполненных работ, оформляемого сотрудниками исполнителя. 

В пункте 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2022) установлен следующий порядок оплаты заказчиком работ по договору: 

- перечисление аванса в размере 100 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента получения оборудования исполнителем; 

- перечисление оставшейся суммы, согласно калькуляции, в размере                 283 457 руб. 60 коп. после приемки готового оборудования сотрудником заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней. Передача оборудования от исполнителя к заказчику производится после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 2.11 договора, оплата по диагностическим работам осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней, после получения счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренными договором; принять все производимые исполнителем работы с подписанием соответствующих закрывавших документов. 

В силу пункта 8.1 договора на произведенные работы исполнитель несет гарантийные обязательства в течение 3 (трех) календарных месяцев. 

Сторонами подписан в двустороннем порядке без замечаний акт о выявленных дефектах оборудования от 08.06.2022 № 24, согласно которого общество «Рембытпроплюс» провело диагностику компрессора. В результате диагностики обнаружены дефекты, в том числе трещина корпуса двигателя. 

По результатам диагностики в адрес общества «Пермторгмонтаж-Т» поступила калькуляция стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта компрессора, на сумму 383 457 руб. 60 коп. 

Общество «Пермторгмонтаж-Т» оплатило стоимость работ в сумме                   383 457 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 17.06.2022 № 515, от 18.07.2022 № 626. Кроме того, по платежному поручению от 14.06.2022                     № 626 оплачена диагностика компрессора в сумме 33 600 руб. 00 коп. 

По утверждению истца, компрессор не отремонтирован, произведенные ответчиком работы привели к разрушению корпуса компрессора, что исключает его использование по целевому назначению. 

Претензией от 19.01.2023 № 1 общество «Пермторгмонтаж-Т» отказалось от исполнения договора и потребовало от общества «Рембытпроплюс» возвратить денежные средства в сумме 383 457 руб. 60 коп., полученные за ремонт компрессора, а также возместить убытки общества «Пермторгмонтаж-Т», вызванные ненадлежащим исполнением обществом «Рембытпроплюс» договорных обязательств, в общей сумме 46 122 руб. 00 коп, включающей в себя оплату диагностики компрессора в сумме 33 600 руб. 00 коп.; оплату услуг по перевозке компрессора по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь в сумме            12 522 руб. 00 коп. 

Ответчик в ответе на претензию сослался на надлежащее исполнение договора и отправку компрессора истцу 15.09.2022. Также ответчик указал на отсутствие претензий со стороны истца в течение гарантийного срока –                                3 месяца. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Рембытпроплюс» принятых на себя обязательств по договору (выполнение ответчиком работ по ремонту компрессора некачественно, в результате таких работ произошло разрушение корпуса компрессора, что исключает его использование по целевому назначению) и возникновение в связи с этим убытков в виде расходов на диагностику компрессора общество «Пермторгмонтаж-Т» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что факт некачественного выполнения ответчиком работ истцом не доказан; результат выполненных работ получен заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ со стороны заказчика в разумные сроки после получения оборудования исполнителю не направлен; факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств не подтвержден. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на ремонт и сервисное обслуживание оборудования, акт о выявленных дефектах оборудования, платежные поручения, суды установили, что услуги по диагностике истцу были необходимы для обнаружения неисправностей оборудования, факт оказания данных услуг ответчиком подтвержден материалами дела, услуги приняты истцом без замечаний, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности факта встречного предоставления в виде выполнения ответчиком работ по договору. 

Поскольку факт оказания ответчиком услуг и принятия их истцом подтвержден материалами дела, вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за оказанную услугу следует признать верным. 

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Вопреки позиции истца, как указано судами, доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, о невыполнении обязательств, их ненадлежащем выполнении, истцом не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, против которой истец возражал, поскольку компрессор у него отсутствует; данное ходатайство с учетом позиции истца ответчик не поддержал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при разрешении спора по существу истец не заявил. 

Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства со стороны истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что компрессор после ремонта был передан его представителю, впоследствии направлен истцу 15 сентября 2022 года. Оплату ремонтных работ истец произвел после проверки работоспособности полученного оборудования, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 28.06.2022 № 1 к договору. Также отметил, что истец принял результаты дефектовки оборудования (диагностики компрессора) согласно акту «калькуляции стоимости запасных частей». 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что компрессор после ремонта истцом получен и в последующем передан иному лицу. 

Проанализировав условия договора, приняв во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что в обязанности заказчика входит приемка выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что данная обязанность истцом не исполнена. При этом судами отмечено, что не составление акта выполненных работ исполнителем не освобождает заказчика после получения оборудования от надлежащей приемки работ с составлением документа, удостоверяющего приемку, в котором должны быть оговорены недостатки, либо составлением мотивированного отказа от приемки работ. 

Доказательства организации надлежащей приемки работ заказчиком не представлены, как и не представлены доказательства некачественного  выполнения работ подрядчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как обоснованно указали суды, результат выполненных работ получен заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ со стороны заказчика в разумные сроки после получения оборудования исполнителю не направлен. Оснований полагать, что работы не были выполнены или выполнены некачественно, не имеется. 

При этом судами отмечено, что с момента получения результата работ до момента направления претензии прошло около 4-х месяцев (с сентября 2022 года по январь 2023 года), что не может быть квалифицировано судами в качестве разумных сроков с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что предусмотренные статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к отказу от исполнения договора возможны только до предъявления работ к приемке. 

В настоящем случае суды установили по материалам дела, что заказчиком был заявлен односторонний отказ от договора уже после предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке (после получения оборудования истцом, спустя значительный промежуток времени). 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом нарушен порядок приемки работ, выполненных ответчиком, с учетом и того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела не подтвержден, суды пришли к верному выводу о том, что действия истца по одностороннему отказу от договора не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания перечисленных по договору денежных средств и удовлетворения требований по иску.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу                   № А60-13399/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермторгмонтаж-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева