АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17249/20

05 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитекторы и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ОАО «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2022 №22/11,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» (далее – ответчик, ООО «Георгий»), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитекторы и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ОАО «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности», с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2014 №35410; обязании ООО «Георгий» в течение трех месяцев с момента  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенный по адресу: 

<

...> от нежилого здания «Автопаркинг» (кадастровый номер 61:44:0020714:21) площадью 875,7 кв.м путем сноса от расположенного на нем самовольно возведенного строения и передать свободный земельный участокпо акту приема-передачи, за исключением части земельного участка, занятой нежилым зданием литер «В» (уборная) площадью 51,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:35382 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит обязать ООО «Георгий» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020714:21 площадью 875,7 кв.м в состояние, отвечающее изначально принятым ОАО «Пищеагростройпроект» проектным решениям (шифр проекта 09/2015.16-ПЗУ) выполнив нижеследующий комплекс мероприятий. По одноэтажной части здания «Автопаркинг» произвести обетонирование существующих колонн из стальных проектных профилей квадратного сечения для создания монолитной бетонной армированной конструкции, поверх существующих полов из асфальтобетона выполнить конструкцию бетонных полов; утеплить негорючим плитным материалом существующие ограждающие конструкции (стены и покрытие) из профнастила и выполнить второй слой облицовки из стального профилированного листа для создания конструкции наподобие сэндвич-панелей; демонтировать существующие ворота с откатным механизмом открывания и установить взамен ролл-ворота (рулонные);

смонтировать систему наружного организованного водостока с кровли. По двухэтажной части здания «Автопаркинг»: демонтировать существующее конечное кровельное покрытие из колерованного профнастила и настелить на существующие стропильные конструкции и обрешетку металлочерепицу, восстановить систему водостока с крыши; произвести демонтаж существующего чердачного перекрытия по деревянным балкам, заменив его на сборные железобетонные плиты.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального права не допускается. При изменении предмета или основания иска должно сохраниться тождество иска, иск должен быть выражать одинаковый материально-правовой интерес (данная правая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по делу N А53-31945/2012).

  Однако уточненные требования истца в части указания требования привести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020714:21 площадью 875,7 кв.м в состояние, отвечающее изначально принятым ОАО «Пищеагростройпроект» проектным решениям являются новыми требованиями, поскольку является новым неимущественным требованием.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» представил письменные пояснения относительно соответствия объекта проектной документации.

 Департамент архитекторы и градостроительства г. Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечил, отзыв не представлен.

В судебном заседании 19.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.04.2022 до 09 час. 10 мин., продленный до 26.04.2022 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон. 

В судебном заседании 26.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.04.2022 до 16 час. 45 мин, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

05.06.2014 между департаментом и ООО «Георгий» заключен договор аренды №35410 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен ООО «Георгий» для завершения проектирования и строительства автопаркинга.

Согласно п. 4.2 договора аренды обязанностью арендатора является использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями заключенного договора.

21.06.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство № 61-310-886501-2016 на указанном земельном участке 1-2 эт. капитального объекта - автопаркинга, общей площадью 875 кв.м. со сроком действия до 21.03.2017.

ОАО «Пищеагростройпроект» была разработана проектная документация для целей строительства автопаркинга по адресу: 

<

...>.

После завершения ответчиком строительства автопаркинга 23.01.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-886509-2020.

После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2020 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автопаркинг с кадастровым номером 61:44:0020714:21, площадью 875,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Также ответчику принадлежит на праве собственности расположенное на земельном участке нежилое здание – уборная площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:35382, право собственности зарегистрировано 09.09.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протестом прокуратуры города Ростова-на-Дону от 12.08.2020 № 7-15-2020 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направлено требование отменить разрешение от 23.01.2020 №61-310-886509-2020 в связи с несоответствием объекта проекту.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону №1938 от 13.08.2020 в связи с поступившим протестом прокуратуры города Ростова-на-Дону от 12.08.2020 № 7-15-2020 с требованием отменить разрешение от 23.01.2020 №61-310-886509-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автопаркинг на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 1б, разрешение от 23.01.2020 № 61-310-886509-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автопаркинг на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 1б, отменено.

Департаментом в 2019 году при проведении контроля за исполнением договора аренды было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:1 используется ответчиком с нарушением условий договора, а именно: на земельном участке расположены павильоны, металлические контейнеры, а также двухэтажное строение с примыкающей к нему железобетонной конструкцией, состоящей из металлического забора, навеса, автоматических железных ворот. 

В связи с изложенным департаментом в адрес ООО «Георгий» была направлена претензия от 25.10.2019 № 59.30-19/06-ПЗК с предложением устранить нарушения условий договора аренды в срок до 11.11.2019, о чем письменно уведомить Департамент.

В целях проведения контроля за соблюдением условий договора аренды № 35410 от 05.06.2014 департаментом было проведено обследование предоставленного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 28.11.2019 №3932.

Согласно акту обследования расположенный на земельном участке объект капитального строительства - автопаркинг, параметры которого соответствовали бы условиям выданного разрешения на строительство отсутствует. На земельном участке расположена железобетонная конструкция с навесом, под которой осуществляется стоянка машин, двухэтажное кирпичное строение, а также павильоны и металлические контейнеры.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаментом в адрес арендатора направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды в срок до 12.12.2019.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:1 не был освобожден ответчиком в указанный в уведомлении срок, договор в добровольном порядке не расторгнут, истец обратился в суд за зашитой нарушенных прав, полагая, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора.

Заслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 решение суда от 19.03.2021 и постановление от 02.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на несоблюдение судами принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости; отсутствие оснований для освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1, предусмотренных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд также указал, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса). 

При этом переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса). 

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса). 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество. 

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46). 

Договор аренды подлежит прекращению в случае: использования земельного участка не по целевому назначению или с существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинением вреда окружающей среде; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзацы второй и шестой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса). 

Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. 

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенном по адресу: 

<

...> и  предоставленном ответчику на основании договора аренды для завершения проектирования и строительства автопаркинга, ответчиком было возведено нежилое здание - автопаркинг с кадастровым номером 61:44:0020714:21, площадью 875,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1 по адресу: 

<

...> объект состоит из двух строительных объемов: одноэтажной части, в которой непосредственно размещена стоянка автотранспорта, и двухэтажной части, занимаемой обслуживающими помещениями (пост охраны, котельная, помещения отдыха персонала автопаркинга и пр.).

В качестве основания досрочного расторжения договора аренды Департамент ссылается на возведение ответчиком на арендуемом земельном участке самовольной  постройки автопаркинга, площадью 875,7 кв.м, что свидетельствует, по мнению истца, об использовании объекта аренды не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения соответствия конструктивных характеристик объекта с кадастровым номером 61:44:0020714:21 (здание автопаркинга) определением суда от 05.11.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского». 

Согласно экспертному заключению НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ от 11.12.2020 № 0626/Э объект, состоящий из двух взаимосвязанных функционально строительных объемов: одноэтажная часть, в которой непосредственно размещена стоянка автотранспорта, и двухэтажная, занимаемая обслуживающими помещениями (пост охраны, котельная, помещения отдыха персонала автопаркинга и пр.), является единым имущественным комплексом с функциональным назначением – автопаркинг (как предусмотрено принятыми проектными решениями, разработанными ОАО «Пищеагростройпроект»). Исследуемый объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства, а именно: постоянный (не сезонный или временный) характер постройки, наличие заглубленной фундаментной части (как в одноэтажной части здания, так и в двухэтажной), при устройстве которой производились земляные работы, а также невозможность демонтажа и переноса здания без нанесения ему конструктивного и (или) функционального ущерба. Вместе с тем, объект не соответствует разработанному ОАО «Пищеагростройпроект» проекту (шифр 09/2015.16), выявлены отклонения от проектных решений в части фактического исполнения отдельных конструктивных элементов. Также экспертами установлены следующие конструктивные несоответствия объекта исследования проекту, шифр 09/2015.16, разработанному ОАО «Пищеагростройпроект»:

По одноэтажной части здания автопаркинга:

- вместо железобетонных колонн выполнены колонны из стальных прокатных профилей квадратного сечения;

- вместо бетонных полов – асфальтобетон;

- вместо стен и кровли из сэндвич-панелей устроены ограждающие конструкции из профнастила;

- вместо ворот с роллетой - ворота с откатным механизмом открывания;

- наружный организованный водосток не выполнен.

По двухэтажной части здания автопаркинга:

- вместо сборных железобетонных плит, чердачное перекрытие устроено по деревянным балкам;

- вместо покрытия из металлочерепицы кровля выполнена из колерованного профнастила.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2021 указал на наличие у возведенного объекта признаков объекта капитального строительства, с учетом заключения эксперта от 11.12.2020 № 0626/Э. При этом исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей  622 Гражданского кодекса РФ для освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1.

Руководствуясь названным экспертным заключением, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что здание автопаркинга (875,7 кв. м) относится к объекту капитального строительства.

Земельный участок по договору аренды от  05.06.2014 №35410 предоставлен ООО «Георгий» для целей  завершения проектирования и строительства автопаркинга.

Доводы Департамента о нецелевом использовании земельного участка по причине отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества опровергаются заключением эксперта  от 11.12.2020 № 0626/Э.

Кроме того, возведенный объект соответствует выданному ответчику разрешению на строительство № 61-310-886501-2016 на указанном земельном участке 1-2 эт. капитального объекта - автопаркинга, общей площадью 875 кв.м. со сроком действия до 21.03.2017.

ОАО «Пищеагростройпроект» была разработана проектная документация для целей строительства автопаркинга по адресу: 

<

...>.

После завершения ответчиком строительства автопаркинга 23.01.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ответчиком получено  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-886509-2020.

После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2020 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автопаркинг с кадастровым номером 61:44:0020714:21, площадью 875,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в их совокупности с экспертным заключением, пришел к выводу, что осуществление ответчиком самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1 документально не подтверждено.

Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов подтверждающих возведение обществом самовольной постройки на спорном земельном участке, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах, поскольку здание автопаркинга соответствует разрешительной документации на строительство, возведено на земельном участке, предназначенном для целей его строительства, нарушений прав арендодателя, как собственника земельного участка, не представлено, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика в качестве существенного нарушения условий договора аренды, влекущих расторжение арендных правоотношений и принудительный возврат земельного участка.

В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка путем сноса  самовольной постройки отсутствуют.

Последующая отмена  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2020 № 61-310-886509-2020, полученного ответчиком не свидетельствует о самовольном характере постройки. 

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности общества "Георгий" на спорный объект, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной. Данная позиция  отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 365/10. 

Выявленные в ходе проведения экспертного исследования конструктивные несоответствия здания автопаркинга Проекту, разработанному ОАО «Пищеагростройпроект» также не могут являться основанием для расторжения договора аренды, поскольку не относятся к существенным условиям договора аренды земельного участка.

Кроме того, экспертным заключением подтверждается, что указанные в экспертизе несоответствия устранимы. Экспертом предложены возможные варианты устранения данных несоответствий, без нарушения целостности несущих конструкций здания. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся

на нем объектов недвижимости. Вместе с тем, возврат спорного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с

ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, статья

 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения (путем возврата) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1.

           Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731 и 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно положениям указанного нормативного акта государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Расторжение договора аренды земельного участка является исключительной мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае существенного и длительного неисполнения условий договора арендатором, грубого и систематического нарушения условий такого договора.

Расторжение договора должно иметь место только при существенном нарушении

 договора другой стороной, которое делает продолжение арендных отношений невозможным.

  Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, отсутствует документальное подтверждение неиспользования арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1 по целевому назначению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко