АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37177/2019

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024 № 16-15/34), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АИВ Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-37177/2019 (Ф08-4665/2024, Ф08-4665/2024/2), установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов ООО «АИВ Групп», обеспечивающих сохранность имущества, юристов, бухгалтера для проведения процедуры конкурсного производства с установлением оплаты в размере 40 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры банкротства. 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 определение суда первой инстанции от 06.02.2024 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» ФИО1 специалистов для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства, установив лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических услуг за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 10 000 рублей ежемесячно, всего в сумме 50 000 рублей.». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, ООО «АИВ Групп» просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в финансировании оплаты бухгалтерских услуг и услуг по обеспечению сохранности имущества, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и ООО «АИВ Групп» заключены договор на обеспечение сохранности имущества от 01.08.2020 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно; договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно; договор на оказание бухгалтерских услуг от 10.06.2020 с размером вознаграждения 5 000 рублей ежемесячно.

Полагая, что привлечение специалистов для оказания услуг необходимо для проведения процедур банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату оказываемых услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 – 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. 

Применительно к требованиям арбитражного управляющего о финансировании бухгалтерских услуг судом апелляционной инстанции установлено, что должником хозяйственная деятельность фактически не ведется. Объем работы, связанный с бухгалтерией, минимален. Налоговые декларации подавались с нулевыми показателями. 

При этом доказательств наличия у должника каких-либо производственных или организационных особенностей, особой специфичности процедур его банкротства, не имеется. 

Оценив обстоятельства банкротства должника, объем и характер работы управляющего при ведении процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащим образом подтвержденной необходимости финансирования  бухгалтерских услуг. 

Применительно к требованию управляющего об увеличении лимита на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания данных услуг привлечено ООО «АИВ Групп», местом регистрации которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является 

<

...>.

Однако имущество должника находится по адресу: Ростовская область, 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ООО «АИВ Групп» отсутствует необходимое имущество и персонал для оказания профессиональных охранных услуг. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего указанной организацией привлекались также сторонние лица для оказания необходимых услуг по охране продукции должника. 

Обстоятельства необходимости финансирования ООО «АИВ Групп» в условиях оказания охранных услуг сторонними организациями, а также обстоятельства возможного удорожания в этом случае общей стоимости услуг, арбитражным управляющим надлежащим образом не пояснены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что продукция должника, в отношении которой оказывались охранные услуги, в 2023 году реализовывалась с торгов. 

Применительно к этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции установлено, что период хранения продукции и оказания охранных услуг необоснованно увеличен по причине несвоевременного вывоза проданного товара, что создало условия для  возникновения дополнительных необоснованных расходов по охране. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, связанные с лимитами финансирования на привлечение дополнительных специалистов и лиц, оказывающих услуги при ведении процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточной обоснованности требований управляющего по оплате бухгалтерских и охранных услуг. 

При этом судом апелляционной инстанции учтен баланс интересов должника и кредиторов. Оплата услуг юристов судом апелляционной инстанции утверждена в необходимом размере. 

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «АИВ Групп» суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае ООО «АИВ Групп» не является участником дела о банкротстве, поэтому принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции не затрагивает прав данной организации в той мере, в какой это предоставляет право на обжалование судебного акта. 

При этом само по себе наличие у лица заинтересованности в результатах рассмотрения дела не означает нарушения прав такого лица. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума № 13 если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из этого, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-37177/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» ФИО1 – без удовлетворения.

            Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АИВ Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-37177/2019 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев