ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192708/2022

06 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 06 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1)Министерство обороны Российской Федерации: ФИО1, дов. №207/4/233д от 12.10.2022г.;

2)АО «Рособоронэкспорт»: ФИО2, дов. от 12.12.2022г., ФИО3 дов. от 12.12.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» 

к Министерству обороны Российской Федерации, АО «Рособоронэкспорт»,

третье лицо: ПАО «Амурский судостроительный завод»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Акционерному обществу «Рособоронэкспорт» о взыскании солидарно 21.047.660 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика" 21.047.660 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128.238 руб., а в удовлетворении требований к АО «Рособоронэкспорт» было  отказано (т.1, л.д. 134-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 29-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители  АО «Рособоронэкспорт» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Кольское предприятие «ЭРА» в период с 18.02.2021 по 10.04.2021 в г. Вишакхапатнам были  выполнены работы по устранению неисправности ТГ № 2 на заказе зав. № 518, что подтверждается актом выполненных работ № ДБРА/2021/519/10 от 10.04.2021. Исходя из писем № Р1233/15-8347 от 10.02.2021, № Р1233/15-9327 от 12.02.2021, командирование специалистов предприятия для выполнения указанных работ осуществлено по инициативе АО «Рособоронэкспорт», компенсация расходов предполагалась в рамках договора АО «Рособоронэкспорт» с ПАО «АСЗ» № Р/1235612311419-1311086 от 19.09.2013. Стоимость работ, к выполнению которых был привлечен истец, определена в размере 21.047.660 руб. 87 коп. в соответствии с калькуляцией, приложенной к письму Врио начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения Военно-Морского Флота № 714/2/408 от 10.02.2021, на основании которого АО «Рособоронэкспорт» в адрес заявителя направило письмо № Р1233/15-8347 от 10.02.2021. Поскольку оплата произведенных работ осуществлена не была, соответствующий договор заключен не был, то заявитель обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и АО «Рособоронэкспорт» 21.047.660 руб. 87 коп., который был   удовлетворен в части  требований  к Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 990 ГК РФ, Федеральным законом "Об обороне" от 31.05.1996 № 61-ФЗ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, согласно части 12 статьи 1 ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обороне», управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 было  утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации. В силу пункта 1 Положения Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2021 по 10.04.2021 в Вишакхапатнам (Р. Индия) истцом были выполнены работы по устранению неисправности ТГ № 2 на заказе зав. № 518, что подтверждается актом выполненных работ № ДБРА/2021/519/10 от 10.04.2021. При этом заказ № 518 является собственностью Минобороны России. В данном случае командирование специалистов истца для выполнения вышеуказанных работ было осуществлено в отсутствии договорных отношений, по предложению главного командования ВМФ (исх. № 714/2/408 от 10.02.2021). При этом указанное командирование было осуществлено, в том числе, вне договора комиссии № Р/135612323503-410303 от 04.04.2005 и дополнения 135612323503-2113425 от 28.10.2021 к нему. 

Учитывая, что работы истцом были  выполнены в интересах и по поручению Минобороны России (собственника заказа № 518), а АО «Рособоронэкспорт» является государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения и не является выгодоприобретателем, то  суд в обжалуемых актах  верно установил, что денежные средства за выполненные истцом работы подлежат выплате именно Министерством обороны Российской Федерации.

В данном случае следует указать и о том, что суд верно установил, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, в том числе, поскольку инициатором привлечения истца к выполнению работ на заказе зав. № 518 выступало именно МО РФ, в связи  с чем последний  несет бремя содержания зав. № 518 и является выгодоприобретателем выполненных АО «Кольское предприятие «ЭРА» работ. 

С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у Министерства обороны Российской Федерации обязательств перед АО «Кольское предприятие «ЭРА». 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований к АО «Рособоронэкспорт», с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 30 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-192708/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    С.В. Нечаев