/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-4369/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронин С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» на решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-4369/2017, принятые по иску открытого акционерного общества «МИКАС» (630005, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, 93 б, 15, ИНН 5406012920 ОГРН 1025402488429) к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 27, 3, ИНН 5403102205 ОГРН 1025401305511) о взыскании процентов за просрочку уплаты задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании принял участие представители: закрытого акционерно общества «Передвижная механизированная колонна №1» Крупадерова У.А. по доверенности от 16.11.2017, Смирнов А.В. по доверенности от 01.11.2017, открытого акционерного общества «МИКАС» Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «МИКАС» (далее - истец, ООО «МИКАС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее - ответчик, ЗАО «ПМК № 1»), процентов за просрочку исполнения судебных актов арбитражного суда в общем размере 61 827,34 руб., а с 11.03.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования заявленного требования ООО «МИКАС» указало на неисполнение ЗАО «ПМК № 1» вступивших в законную силу судебных актов:

определения от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20787/2012 о взыскании 500 000 руб., 

определения от 06.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15980/2015 о взыскании 40 000 руб., 

решения от 07.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15980/2015 о взыскании 6 000 руб.

Решением суда 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым в части взыскания 3 463,29 руб. процентов за неисполнение определения суда от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 о взыскании 40 000 руб. за период с 07.07.2015 по 06.07.2016 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования, иск ООО «МИКАС» удовлетворён.

Не согласившись с судебными актами ЗАО «ПМК № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли то, что часть задолженности перед ООО «МИКАС» уже погашена ЗАО «ПМК № 1» путём зачёта встречных денежных требований в порядке статьи 410 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку зачёт является односторонней сделкой, регулируемой ГК РФ, у судов не было правовых оснований для применения специальной нормы статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и вывода о недопустимости зачёта требований вне рамок возбуждённого исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании задолженности с ООО «МИКАС» в пользу  ООО «ПМК № 1».

В этой связи ООО «ПМК № 1» считает, что расчёт процентов по иску должен производиться от меньшей суммы долга перед ООО «МИКАС».

В судебном заседании представитель ООО «ПМК № 1» поддержал доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене.

Представитель ООО «МИКАС» указывает на несостоятельность доводов кассатора, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения от 13.07.2017 и постановления от 10.10.2017, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций определением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, по делу № А45-20787/2012 с ООО «ПМК № 1» в пользу ООО «МИКАС»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 06.06.2016 (вступило в силу 07.07.2015) по делу №А45-15980/2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 14.10.2015 (вступило в силу 15.10.2015) по делу № А45-15980/2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по исполнению судебных актов послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения ответчиком судебных актов вступивших в законную силу, которые им не исполнены. 

Отклоняя довод ООО «МИКАС» о добровольном исполнении обязательств путём проведения зачёта взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, суды указали на возможность проведения зачёта встречных однородных требований только в рамках возбуждённых исполнительных производств по встречным исполнительным листам (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). 

Отменяя решения суда от 13.07.2017 в части и принимая новый судебный акт, апелляционный суд указал на неверное определение судом первой инстанции момента вступления в законную силу определения суда от 06.06.2016 по № А45-15980/2015.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права об обязательности исполнения судебных актов, возможности начисления процентов за их неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Момент вступления решений судов в силу регулируется статьёй 180 АПК РФ, вступление в силу определений судов осуществляется в соответствии со статьёй 187 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов (пункт 48 Постановления № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что судебные акты ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив факт неисполнения ООО «ПМК № 1» вступивших в законную силу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате ООО «МИКАС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая довод ООО «ПМК № 1» о частичном погашении задолженности перед ООО «МИКАС» путём зачёта встречных однородных требований, суды неверно указали на невозможность его проведения по правилам статьи 410 ГК РФ, необходимость применения положений специальной нормы - статьи 88.1 Закона о банкротстве.

Статьёй 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачёта перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит запрет на зачёт взаимных требований сторон уже после того как каждое из таких требований признано обоснованным соответствующими судебными актами, при этом положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве определяют порядок проведения судебным приставом-исполнителем зачёта для тех случаев, когда по встречным однородным требованиям, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства.

Однако из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось.

Вместе с тем, неправильное применение судами положений статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве не привело к принятию неверного решения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

Судами установлено, что уведомления о зачёте взаимных требований были направлены ответчиком в адрес ООО «МИКАС» 21.06.2016, 03.07.2017, однако бесспорных доказательств их получения истцом в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах дела не имеется оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами от иной суммы задолженности ЗАО «ПМК № 1» перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-4369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов