АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34534/2022

г. Уфа

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023

Полный текст решения изготовлен 29.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "Завод подъёмно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  20 340 000  руб.  суммы  долга

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2,  по  доверенности  от  10.11.2022  г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности №26/516 от 17.03.2023г.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» (далее - ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Красный пролетарий» (далее – АО «Красный пролетарий»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору №1067-4Н/2013 на поставку насосов для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды от 16.10.2013г. в сумме 20 340 000  руб.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 11.01.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2023, суд предложил сторонам принять меры мирного урегулирования спора.

20.03.2023г. ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем достижения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить на основании части 1 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением от 20.03.2023г. суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 15.05.2023г.

15.05.2023 г. возражая относительно заявленных  исковых требований,  ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не выполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.4., 6.5. договора, а именно не направил в адрес ответчика извещения о проведении совместных испытаний насосов ПН 160-50, что позволяет ответчику считать, что обязанность истца по поставке ответчику насосов не исполненной.

В судебном заседании 15.05.2023г. ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 26.06.2023г. истец пояснил исковые требования, и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО «Красный пролетарий» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 указанной статьи примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Представитель  истца  в судебном заседании не подтвердило согласие на проведение примирительной процедуры,  возразил  против  отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствования своевременному рассмотрению дела. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено судом,  между истцом и ответчиком заключен договор №1067-4Н/2013 на поставку насосов для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды от 16.10.2013г., в соответствии с  п.1.1.  которого  поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в Спецификациях. 

Спецификацией №18 от 18.12.2017г., в редакции дополнительного соглашения №18-2 от 12.03.2020г. (далее - спецификация №18 от 18.12.2017г.) к договору, подписанной представителями сторон договора и являющейся его неотъемлемой частью, согласован ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке в рамках договора, стоимость продукции, а также общая стоимость продукции по спецификации№18 от 18.12.2017г.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в Спецификациях устанавливаются в том числе условия поставки Продукции: наименование Продукции, действующие ГОСТ, ТУ, технические требования АО «Красный пролетарий» к Продукции.

Покупатель, в спецификации №18 от 18.12.2017г. определил, что поставщик должен изготовить насосы для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды (пункт 3.2., 7.1., 7.3. и т.д. технического задания «Питательный насос ПН 160-50. Техническое задание ПН160-50.00.00.00 ТЗ» от 01.11.2016г.), согласно требованиям, изложенным в техническом задании «Питательный насос ПН 160-50. Техническое задание ПН160-50.00.00.00 ТЗ» от 01.11.2016г. (далее - Техническое задание).

Техническое задание «Питательный насос ПН 160-50. Техническое задание ПН160-50.00.00.00 ТЗ» от 01.11.2016г., является приложением к спецификации №18 от 18.12.2017г.  

Как следует из Спецификации №18 от 18.12.2017г.  подлежали  поставке  насосы  в  количестве  40 шт.  следующими   партиями: 

- первая партия количеством 4 ед. в срок до 20.04.2018г.; 

- вторая партия количеством 4 ед. в срок до 20.05.2018г.;

- третья партия количеством 4 ед. в срок до 20.06.2018г., 

- четвертая партия количеством 3 ед. в срок до 20.07.2018г.;

- пятая партия количеством 3 ед. в срок до 20.08.2018г.;

- шестая партия количеством 2 ед. в срок до 20.09.2018г.;

- седьмая партия количеством 4 ед. в срок до 31.12.2018г.;

- восьмая партия количеством 7 ед. в срок до 15.07.2020г. 

Дополнительным соглашением №18-2 от 12.03.2020г., истец и ответчик, изменили спецификацию №18 от 18.12.2017г. к договору, уменьшив количество насосов, подлежащих поставке с 40 шт. до 31 шт.

Спецификацией №18 от 18.12.2017г. согласован способ поставки продукции: самовывоз со склада поставщика по адресу:  

<

...>.    

Способ поставки как выборка товара покупателем в данном случае сторонами был  предусмотрен.

Письмом  №19-76  от  24.05.2019  г.  истец  известил  ответчика  о  готовности  продукции  (насосов ПН 160-50)  к  ее  отгрузке.  

Поскольку выборка продукции ответчиком не была произведена, указаний на иной способ отгрузки не последовало.   

Ответчик, в период с 04.05.2018г. по 10.12.2018г. принял насосы ПН 160-50 в количестве 24 шт., что подтверждается товарными накладными №34 от 04.05.2018г., №35 от 04.05.2018г., №36 от 08.05.2018г., №40 от 16.05.2018г., №44 от 23.05.2018г., №48 от 31.05.2018г., №52 от 20.06.2018г., №55 от 29.06.2018г., №56 от 29.06.2018г., №57 от 06.07.2018г., №60 от 20.07.2018г., №63 от 25.07.2018г., №64 от 30.07.2018г., №66 от 06.08.2018г., №72 от 15.08.2018г., №73 от 17.08.2018г., №74 от 20.08.2018г., №78 от 29.08.2018г., №98 от 08.11.2018, №101 от 16.11.2018г., №106 от 10.12.2018г., №107 от 10.12.2018г.

Ответчик, подписал указанные товарные накладные, без разногласий, возражений относительно отсутствия у поставщика подписанного представителем покупателя акта проверки качества изготовления насосов ПН 160-50 в количестве 24 шт., а также, отсутствия письменного извещения покупателя о готовности насосов ПН 160-50 к испытанию ответчик не заявлял, что  также  подтверждается  письмами ответчика  №10/1288 от 30.05.2019г., №10/1374 от 11.06.2019г.

Письмом №10/1374 от 11.01.2019г. не оспаривая качество полученных по договору насосов, содержание протоколов испытания насосов ПН 160-50, ответчик  оплату стоимости полученных насосов  обязался  оплатить в сроки согласно,  предложенному  графику.  

После,  истец письмом №20-44 от 02.03.2020г.  повторно  уведомил  ответчика    о готовности насосов ПН 160-50 и отгрузки  товара  в количестве  семи  единиц.    

Как указал  истец,  ответчик выбрал на складе истца из семи единиц восьмой партии продукции, только четыре  питательных насоса,  что подтверждается  подписанными  товарными накладными №19 от 30.04.2020г., №25 от 19.06.2020г., №32 от 06.07.2020г. без разногласий.  От получения оставшихся трех единиц  насосов ответчик уклонился.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости питательных насосов ПН 160-50 в количестве трех  единиц,   с заводскими номерами 74, 75, 76, поставка которых предусмотрена спецификацией № 18 от 18.12.2017г., в редакции дополнительного соглашения №18-2 от 12.03.2020г. к договору. 

В целях  досудебного урегулирования  спора  истцом в адрес  ответчика  неоднократно  направлялись  претензии,  которые  ответчиком  не  оспаривались,  не  оплата  долга   мотивировалась   финансовыми  трудностями.    

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств  по оплате  долга,  истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, между АО «Красный пролетарий» (продавец) и ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова»  (покупателем) заключен договор №1067-4Н/2013 на поставку насосов для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды от 16.10.2013г.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что во исполнение условий договора,  спецификации №18  от  18.12.2017 г. в  редакции  дополнительного соглашения  №18-2 от  12.03.2020   г.  сторонами согласовано  о  поставке    ответчику товара  - питательные  насосы  ПН 160-50  в  количестве  31 шт.   партиями, количеством и в следующие сроки     в срок до 20.04.2018г. 4 шт.;  в срок до 20.05.2018г. 4 шт.;  в срок до 20.06.2018г. 4 шт.; в срок до 20.07.2018г. 3 шт.;   в срок до 20.08.2018г. 3 шт.;  в срок до 20.09.2018г. 2 шт.; в срок до 31.12.2018г. 4 шт.;  в срок до 15.07.2020г. 7 шт. 

В спецификации № 18 от 18.12.2017г.,  в том числе предусмотрен и такой способ как получение товара покупателем на складе поставщика. 

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости питательных насосов ПН 160-50 в количестве трех  единиц,   с заводскими номерами 74, 75, 76, поставка которых предусмотрена спецификацией № 18 от 18.12.2017г., в редакции дополнительного соглашения №18-2 от 12.03.2020г. к договору.

Ответчик  не соглашаясь  с  требованиями  истца, пояснил, что  выбрал на складе истца из семи единиц восьмой партии продукции, только четыре  питательных насоса,  ввиду того, что  истец   не выполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.4., 6.5. договора, а именно не направил в адрес ответчика извещения о проведении совместных испытаний насосов ПН 160-50.

Действительно, пунктами 6.3., 6.4. договора предусматривалось, что проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода изготовителя осуществляется на основе подписанного представителем Покупателя акта проверки качества изготовления продукции, а также, что Поставщик обязан известить Покупателя о готовности Продукции к испытанию письменно, в срок не позднее, чем за 14 (Четырнадцать) календарных дней до предполагаемого срока начала испытания.

            Между тем, истец письмом №19-76 от 24.05.2019г. сообщил ответчику о готовности насосов ПН 160-50 к отгрузке.

В ответ на письмо истца №19-76 от 24.05.2019г. ответчик, в период с 04.05.2018г. по 10.12.2018г. принял насосы ПН 160-50 в количестве 24 шт., что подтверждается товарными накладными №34 от 04.05.2018г., №35 от 04.05.2018г., №36 от 08.05.2018г., №40 от 16.05.2018г., №44 от 23.05.2018г., №48 от 31.05.2018г., №52 от 20.06.2018г., №55 от 29.06.2018г., №56 от 29.06.2018г., №57 от 06.07.2018г., №60 от 20.07.2018г., №63 от 25.07.2018г., №64 от 30.07.2018г., №66 от 06.08.2018г., №72 от 15.08.2018г., №73 от 17.08.2018г., №74 от 20.08.2018г., №78 от 29.08.2018г., №98 от 08.11.2018, №101 от 16.11.2018г., №106 от 10.12.2018г., №107 от 10.12.2018г.

Ответчик, подписал указанные товарные накладные, без разногласий, что подтверждается товарными накладными №34 от 04.05.2018г., №35 от 04.05.2018г., №36 от 08.05.2018г., №40 от 16.05.2018г., №44 от 23.05.2018г., №48 от 31.05.2018г., №52 от 20.06.2018г., №55 от 29.06.2018г., №56 от 29.06.2018г., №57 от 06.07.2018г., №60 от 20.07.2018г., №63 от 25.07.2018г., №64 от 30.07.2018г., №66 от 06.08.2018г., №72 от 15.08.2018г., №73 от 17.08.2018г., №74 от 20.08.2018г., №78 от 29.08.2018г., №98 от 08.11.2018, №101 от 16.11.2018г., №106 от 10.12.2018г., №107 от 10.12.2018г.

Возражений относительно отсутствия у поставщика подписанного представителем покупателя акта проверки качества изготовления насосов ПН 160-50 в количестве 24 шт., а также, отсутствия письменного извещения покупателя о готовности насосов ПН 160-50 к испытанию ответчик не заявлял, что подтверждается товарными накладными №34 от 04.05.2018г., №35 от 04.05.2018г., №36 от 08.05.2018г., №40 от 16.05.2018г., №44 от 23.05.2018г., №48 от 31.05.2018г., №52 от 20.06.2018г., №55 от 29.06.2018г., №56 от 29.06.2018г., №57 от 06.07.2018г., №60 от 20.07.2018г., №63 от 25.07.2018г., №64 от 30.07.2018г., №66 от 06.08.2018г., №72 от 15.08.2018г., №73 от 17.08.2018г., №74 от 20.08.2018г., №78 от 29.08.2018г., №98 от 08.11.2018, №101 от 16.11.2018г., №106 от 10.12.2018г., №107 от 10.12.2018г., письмами АО «Красный пролетарий» №10/1288 от 30.05.2019г., №10/1374 от 11.06.2019г.

Истец повторно уведомил  ответчика письмом №20-44 от 02.03.2020г.   о готовности насосов  ПН 160-50 к отгрузке.

Таким образом, оценив представленные документы,  суд пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о готовности товара для получения.

Как следует  из  материалов  дела,  с момента уведомления ответчика о готовности продукции на складе поставщика, выборка питательных насосов ПН 160-50 в количестве 3 шт. с заводскими номерами 74, 75, 76 на сумму 20 340 000  руб., в том числе НДС произведена не была, ответчик не забрал указанные питательные насосы со склада истца, невыборка товара в разумный срок после получения уведомления поставщика дает поставщику право в соответствие с частью 2 статьи 515 ГК РФ требовать оплаты за товар.  

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически отказался (уклонился) от принятия оставшейся партии продукции - питательных насосов ПН 160-50 в количестве 3 шт. с заводскими номерами 74, 75, 76 стоимостью 20 340 000 руб., о необходимости получения которых он был уведомлен надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

Доказательств оплаты за находящиеся у истца и невыбранные питательные насосы ПН 160-50 в количестве 3 единиц, с заводскими номерами 74, 75, 76 в размере 20 340 000  руб.  ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании статей 307, 309, 455, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по направлению извещения о проведении совместных испытаний насосов ПН 160-50 отклоняются судом.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.   

Как видно из материалов дела, а именно перепиской сторон, а также поставкой и принятием без возражений насосов по товарным накладным №34 от 04.05.2018г., №35 от 04.05.2018г., №36 от 08.05.2018г., №40 от 16.05.2018г., №44 от 23.05.2018г., №48 от 31.05.2018г., №52 от 20.06.2018г., №55 от 29.06.2018г., №56 от 29.06.2018г., №57 от 06.07.2018г., №60 от 20.07.2018г., №63 от 25.07.2018г., №64 от 30.07.2018г., №66 от 06.08.2018г., №72 от 15.08.2018г., №73 от 17.08.2018г., №74 от 20.08.2018г., №78 от 29.08.2018г., №98 от 08.11.2018г., №101 от 16.11.2018г., №106 от 10.12.2018г., №107 от 10.12.2018г., №19 от 30.04.2020г., №25 от 19.06.2020г., №32 от 06.07.2020г. стороны не проводили совместные испытания, т.е. соответствующее условие договора сторонами не исполнялось, при этом каких либо возражения со стороны ответчика в период исполнения договора относительно исполнения данного условия не заявлялись. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им были инициированы совместные испытания, а  поставщик уклонялся от их проведения.

Доводы ответчика о том, что характеристики насосов ПН 160-50, с заводскими номерами 74, 75, 76 не соответствуют ТУ 3631-090-00135680-2015, отклоняются судом.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ответчик представил истцу техническое задание «Питательный насос ПН 160-50. Техническое задание ПН160-50.00.00.00 ТЗ» от 01.11.2016г. на изготовление ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» питательных насосов ПН 160-50, согласно спецификации №18 от 18.12.2017г., количеством 40 (Сорок) единиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку указанные ответчиком возражения необоснованны и документально не подтверждены, то у суда не имеется оснований сделать вывод, что характеристики насосов ПН 160-50, с заводскими номерами 74, 75, 76 не соответствуют ТУ 3631-090-00135680-2015.  

Также следует  отметить,  в пункте  3  Технического задания, покупатель определил, что изготавливаемые поставщиком насосы должны отвечать следующим техническим характеристикам, указанным в пунктах З.1., 3.2., З.З., 3.4., 3.5., 4  Технического задания.

При этом, покупатель в пунктах 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.4.1., 3.4.6. Технического задания указал, что отливки должны отвечать требованиям ГОСТ 26645-85, ГОСТ 26358-84, ГОСТ 22061-76, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.1.003-83.

Изложенное означает и подтверждается Техническим заданием, что поставщик и покупатель не предусматривали договором использование ТУ 3631-090-00135680-2015 и не оговаривали характеристики насосов соответствию ТУ 3631-090-00135680-2015.

Напротив, в Техническом задании покупатель определил, что насосы должны отвечать требованиям:

-     ГОСТ 26645-85 «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы иприпуски  на  механическую  обработку»,   утвержден  постановлением  Государственногокомитета     СССР     по     стандартам     от     30.10.1985г.     №     3498.     (Примечание:Приказом Ростехрегулирования от 09.12.2009г. № 610-ст применение на территории РФнастоящего ГОСТа прекращено с 01.07.2010 г.);

-     ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Обшие технические условия» (введен вдействие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 14.12.1984г.№ 4431). (Примечание: срок действия установлен с 01.01.86 до 01.01.96. Не действует).

-     ГОСТ 22061-76  «Машины и технологическое оборудование. Система классовточности      балансировки.      Основные      положения»,      утвержден      Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 24.08.1976 г. № 2008  (Примечание: не действует);

-     ГОСТ 9.032-74  «Единая система защиты от коррозии и  старения. Покрытиялакокрасочные.  Группы,  технические требования  и  обозначения»,  (введен  в действиепостановлением Госстандарта СССР от 03.09.1974г. № 2089);

-       ГОСТ   12.2.003-91    «Система   стандартов   безопасности   труда.   Оборудование производственное.     Общие     требования     безопасности»,     утвержден     постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам  от 06.06.1991г. №807;

-       ГОСТ   12.1.003-83   «Система   стандартов   безопасности   труда.   Шум.   Общие требования безопасности», утвержден постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1983г. №2473.  (Примечание:   ГОСТ  прекратил  действие  01.07.   1989г.,  и  на  основании Приказа Росстандарта от 01.03.2016г. №  Ю1-ст применяется только в отношении продукции, поставляемой по Государственному оборонному заказу).

Таким  образом,  в договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о необходимости соответствия изготавливаемых и поставляемых насосов требованиям ТУ 3631-090-00135680-2015.

Истец и ответчик не предусмотрели, в целях обеспечения контроля изготавливаемых по договору насосов, их соответствие требованиям ТУ 3631-090-00135680-2015.

Истец, в период с 04.05.2018г. по 06.07.2020г. поставил ответчику насосы, количеством 28 шт., по товарным накладным №34 от 04.05.2018г., №35 от 04.05.2018г., №36 от 08.05.2018г., №40 от 16.05.2018г., №44 от 23.05.2018г., №48 от 31.05.2018г., №52 от 20.06.2018г., №55 от 29.06.2018г., №56 от 29.06.2018г., №57 от 06.07.2018г., №60 от 20.07.2018г., №63 от 25.07.2018г., №64 от 30.07.2018г., №66 от 06.08.2018г., №72 от 15.08.2018г., №73 от 17.08.2018г., №74 от 20.08.2018г., №78 от 29.08.2018г., №98 от 08.11.2018, №101 от 16.11.2018г., №106 от 10.12.2018г., №107 от 10.12.2018г., №19 от 30.04.2020г., №25 от 19.06.2020г., №32 от 06.07.2020г., качество которых соответствовало Техническому заданию, что подтверждается перечисленными товарными накладными, которые имеются в материалах дела.

Согласно представленным истцом доказательствам, оплата производилась ответчиком по соответствующим счетам-фактурам, товарным накладным.

В указанных документах не установлено требований о соответствии продукции каким-либо техническим условиям.

Соответственно, выводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ТУ 3631-090-00135680-2015 являются неправомерными,  при том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о несоответствии качества изготовленной продукции договору. 

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Указанная правовая норма сформулирована предельно конкретно - технические условия применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах. 

Это означает, что именно в договорах должны устанавливаться условия применения технических условий. 

Представленные истцом в материалы дела копия договора,  копия технического задания «Питательный насос ПН 160-50. Техническое задание ПН160-50.00.00.00 ТЗ» от 01.11.2016г. не содержат условий применения ТУ 3631-090-00135680-2015. 

Иные доводы, которые заявляет ответчик, в отношении содержания протоколов испытаний  насосов ПН 160-50, в частности: отсутствует определение параметров допустимого кавитационного запаса, уровня звукового давления, излучаемого насосом, гидравлического испытания пробным давлением, не свидетельствуют о несоответствии качества изготовленных истцом договору питательных насосов.

Таким образом, доводы ответчика в этой части  признаны судом необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление обосновано по размеру и по праву. 

Доказательств оплаты ответчиком продукции не представлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца с ответчика суммы долга по договору в размере 20 340 000  руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Красный пролетарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  20 340 000 руб.  суммы  долга,   124 700  руб.  суммы  расходов  по  государственной  пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  Л.М. Тагирова