АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9462/2017

16 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи К.О. Беляева рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-9462/2017 

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 164980,00 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 86/15-НЮ от 21.10.2015г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной №ЭР764213 в размере 164 980 руб. 00 коп.,

Определением суда от 14.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.04.2017г., 10.04.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в железнодорожной накладной указаны «изделия динасовые, не поименованные в алфавите» код 303054, «изделия из кварцевого стекла» классифицируются кодом ГНТ 69021000 код ЕТСНГ 303069. Размер провозной платы по прейскуранту №10-01 для динасовых изделий, изделий кислотоупорных и огнеупорных» для сборной отгрузки одинаковый.

Продукция «Трубы из кварцевого стекла» открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" производится в соответствии с ГОСТ Р 52801-2007, ТУ 1539-003-00188162-96 и по химическому составу относится к изделиям керамическим огнеупорным, позиция ГНГ 69039000, и к изделиям кислотоупорным и огнеупорным код ЕТСНГ 303069.

Также, по мнению ответчика, расчет провозной платы  по прейскуранту №10-01 для «Динасовых изделий, изделий кислотоупорных и огнеупорных» и для смежной отгрузки  одинаков, и согласно таблице ЕТСНГ и ГНГ «Изделия из кварцевого стекла» классифицируются кодом ГНТ 69021000 код ЕТСНГ 303069 «Изделия кислотоупорные и огнеупорные не поименованные в алфавите», так как это изделия из кварцевой керамики. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2017г. от истца поступило возражение на отзыв,  в котором указано, что в соответствии с Общероссийским классификатором  продукции ОК005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №301), на который ответчик ссылается в своем отзыве, трубы из кварцевого стекла относятся к «изделиям из стекла, фарфора и фаянса» (общая группа, код 5900001), что в принципе соответствует общей группе ЕТСНГ «изделия из стекла, фарфора и фаянса, кроме сантехнического оборудования из полуфарфора и фаянса» (код 661007), подгруппа Общероссийского классификатора продукции «Стекло кварцевое и изделия из него» (5930000), включающая в себя трубы из кварцевого стекла (код 5931160), соответствует коду ЕТСНГ 661052 «Изделия из кварцевого стекла». Таким образом, основания для отнесения труб из кварцевого стекла к коду 303069 «Изделия огнеупорные кремнеземистые (динасовые)» не предусмотрено действующим законодательством. 

Также, по мнению истца, согласно представленному в материалы дела расчету при определении провозных платежей за фактически перевезенный груз (сборную отправку «изделия динасовые, не поименованные в алфавите», «изделия из кварцевого стекла») сумма платы, определенная по ставкам Прейскуранта 10-01 составляет 32996 (без НДС). Фактически грузоотправитель заплатил за перевозку груза 26585 руб. (без НДС). Недобор составил 6411 руб. (без НДС).Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2017г. от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с поступившим отзывом ответчика, возражений на отзыв истца, ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и дополнительных пояснений по поводу расчета пени, необходимо представление дополнительных документов и пояснений для полного и всестороннего рассмотрения дела.

           Определением суда от 10 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

 Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела следующие документы: Технические условия ТУ 1539-003-00188162-96, Технологическая инструкция ТИ202 – 0 -30-2012,  Устав ОАО «Первоуральский динасовый завод», расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 договор поставки продукции № 8554-8843 от 28.11.2013г., копии фотографий продукции – труб из кварцевого стекла.

             В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омутинский металлургический завод», однако письменного ходатайства, обоснования привлечения АО «Омутинский металлургический завод», ответчиком  не представлено. В процессе судебного заседания ответчик на данном ходатайстве не настаивал, в связи с чем ходатайство не рассматривалось судом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

на основании железнодорожной накладной N ЭР764213 обществом "Первоуральский динасовый завод»  (грузоотправителем) 17 мая 2016 года отгружен вагон N  52634367с грузом "Изделия динасовые, не поименованные в алфавите".

При проверке груза 24 мая 2016 года  на станции Стальная  Горьковской железной дороги обнаружено несоответствие наименования груза, указанного грузоотправителем в перевозочных документах: "Изделия динасовые, не поименованные в алфавите – 35 транспортных пакетов массой 50634 кг.", а фактически в вагонах оказался сборный груз: «Изделия динасовые, не поименованные в алфавите» массой 46066 кг. и «Изделия из кварцевого стекла» массой 3168 кг. 

По факту несоответствия наименования груза был составлен коммерческий акт от 24.05.2016г. N ГОР1603474/17, акт общей формы N 1338, в которых содержится подпись представителя грузополучателя АО «Омутинский металлургический завод»

В адрес ОАО «Первоуральский динасовый завод» направлено уведомление от 10.09.2016г.  о предъявлении штрафа согласно ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в размере 164 980 руб.

В связи с тем, что оплата штрафа ответчиком не произведена, общество "РЖД" обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с п. 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов), достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

По смыслу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности железнодорожную накладную N ЭР764213, коммерческий акт от 24.05.2016г. N ГОР1603474/17, акт общей формы N 1338,  суд считает  факт искажения обществом "Первоуральский динасовый завод" в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в связи с чем  снижение размера провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах сведений о наименовании груза,  подтвержденным.

Возражения ответчика, касающиеся того, что фактически перевозимый груз являлся огнеупорной продукцией и должны тарифицироваться по коду 303069 «Изделия огнеупорные кремнеземнистые (динасовые)»  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, на который ссылается ответчик, трубы из кварцевого стекла относятся к «изделиям из стекла, фарфора и фаянса» (общая группа, код 5900001), что соответствует общей группе ЕТСНГ «изделия из стекла, фарфора и фаянса, кроме сантехнического оборудования и полуфарфора и фаянса» (код 661007), подгруппа Общероссийскому классификатору продукции «Стекло кварцевое и изделия из него» (5930000), включающая в себя трубы из кварцевого стекла (код 5931160), соответствует коду ЕТСНГ 661052 «Изделия из кварцевого стекла». Таким образом, основания для отнесения труб из кварцевого стекла к коду 303069 «Изделия огнеупорные кремнеземнистые» (динасовые)» не предусмотрено действующим законодательством.

Достоверных доказательств в подтверждение отнесения  труб из кварцевого стекла к  изделиям огнеупорным, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что размер провозных платежей не меняется при расчете по иному коду ЕТСНГ, отличному от указанного в железнодорожной накладной, поскольку согласно представленному ответчиком  расчету  при определении провозных платежей за фактически перевезенный груз (сборную отправку «Изделия динасовые, не поименованные в алфавите», «Изделия из кварцевого стекла») сумма оплаты, определенная по ставкам прейскуранта 10-01 составляет 32 996 руб. (без НДС).

Фактически грузоотправитель заплатил за перевозку груза 26 585 руб. Недобор составил 6 411 руб.

Таким образом, требование общества "РЖД" о взыскании с общества "Первоуральский динасовый завод" штрафа в размере 164 980 руб. 00 коп. за искажение сведений о грузе является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в размере 5 949 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод"  в пользу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" штраф в размере 164 980 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                        Судья                                                         М.Г. Усова