Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.07.2020 года                                                              Дело № А50-29524/18

Резолютивная часть решения принята 26.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

      2) Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 1) ООО «ПГЭС-Групп»

                       2) Департамент ЖКХ Администрации г. Перми

о взыскании 3944897 руб. 

при участии представителя истца Сидор Д.М. - по доверенности от 14.11.2018, 

представителя ответчика ООО «Пермская сетевая компания» ФИО2 -  по доверенности от 28.09.2018,

представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО3 – по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская сетевая компания», Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 3944897 руб. в виде платы (аренды) за пользование котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) за период с 21.09.2015 по 22.12.2017 (с учетом уточнения от 22.10.2019 (том 4 л.д. 51).

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,  Департамент ЖКХ Администрации г. Перми, ООО «ПГЭС-Групп.

Определением суда от 17.12.2018 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми привлечен по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.152-153). 

Определением суда от 06.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермь Инвентаризация», эксперту ФИО4. 

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением суда от 14.02.2020 произведена замена судьи Лаврова Ю.А. на судью Овчинникову С.А.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил суду, что стоимость права пользования рассчитана истцом на основании экспертного заключения.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что спорный котел не передавался Департаментом по договору аренды № 42-КО от 21.10.2014 с ООО «ПСК», что подтверждается актом приема-передачи имущества по данному договору и оценочным отчетом от 06.10.2014 № 224,  а также отчетом о техническом состоянии передаваемого имущества по концессионному соглашению (движимое имущество) от 06.06.2018, указанные документы свидетельствуют о том, что Департамент распоряжался только 2 котлами с инвентарными номерами 4901015 и 4901017, иного ни материалами дела, ни истцом, ни ООО «ПСК» не доказано.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал, что договор аренды №42-КО от 21.10.2014 был подписан сторонами с протоколами разногласий. В перечень имущества, переданного в аренду ООО ПСК» по договору №42-КО, включен спорный котел водогрейный для горячей воды (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) (позиции 44, 62 и 722 Приложения № 2 к договору №42-КО в редакции протоколов разногласий). Окончательно перечень имущества, переданного в аренду, между сторонами урегулирован не был в связи с отсутствием волеизъявления Департамента. В связи с чем, ООО «ПСК» полагает, что однозначно установить какой из трех котлов ПТВМ-30, переданных в аренду, является спорным, не представляется возможным ввиду отсутствия в приложении №2 к договору аренды №42-КО указания адресов и иных атрибутов, позволяющих достоверно установить, что спорный котел по договору аренды №42-КО ООО «ПСК» не передавался. Техническая документация на оборудование, переданное в аренду, ДИО не  передавалась.

Таким образом, на момент заключения договора аренды идентифицировать спорный котел не представлялось возможным.

Представитель ООО «ПСК» указал, что поскольку спорное имущество использовалось ООО «ПСК» на основании договора №42-КО, вопрос правомерности пользования этим имуществом ООО «ПСК» окончательно разрешен судебными актами по делу №А50-20268/2015 (постановление апелляционного суда от 02.03.2017), то ООО «ПСК» в период с 21.09.2015 по 01.03.2017 являлось добросовестным владельцем, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в названный период. Таким образом, по расчету ООО «ПСК» размер неосновательного обогащения за период со 02.03.2017 по 21.12.2017 составит 970000 руб. (100000 х 9 + 100 000/30x21), где: 100 000 руб. - за месяц пользования 

9месяцев - период с марта 2017 по ноябрь 2017

100 000/30 x 21= 70 000 руб. - размер платежа за декабрь 2017.

Кроме того, ООО «ПСК» полагает, что расчет рыночной стоимости права пользования (аренды) котлом, приведенный в экспертном заключении №044/2019-33, является недостоверным, так как в основу расчета экспертом была положена методика расчета арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия, разработанная ФИО5, зам. директором «РЭА центр «Перспектива» - «Определение арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия» ФИО5 -Актуальные проблемы региональной экономики: Сб. науч. Трудов. - Тверь: ТИЭМ, ТвГУ, 2002 (стр. 74 Заключения). 

Статья ФИО5, приведенная экспертом в приложении к пояснениям и на основе которой экспертом произведен расчет, в общем доступе не находится. Из приведенной экспертом статьи ФИО5 следует, что методика разработана для «определения арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия». Однако, предмет оценки - водогрейный котел не является недвижимым имуществом или имущественным комплексом. Водогрейный котел является технологическим оборудованием (класс - силовые машины). Следовательно, методика, приведенная в статье ФИО5, не предназначена для расчета стоимости арендной платы за пользование водогрейным котлом.

В связи с чем, представитель ООО «ПСК» произвел расчет на основании представленного первоначально истцом с иском заключения специалиста ИП ФИО6 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 25.06.2020 был объявлен перерыв до 26.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2020 с участием истца и ответчика ДИО.

Истец на иске настаивал.

Ответчик ДИО иск не признавал.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГЭС-ГРУПП» принадлежал водогрейный котел КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) заводской номер 9902, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2010 г. с приложениями, соглашением о передаче в собственность имущества, в связи с завершением договора лизинга от 16.05.2014 (том 1 л.д. 28-37).

Начиная с 01.10.2014 котел находился в пользовании ответчика - ООО «Пермская сетевая компания») Указанные обстоятельства устанавливались решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № А50-20268/15.

По договору купли-продажи имущества от 22.12.2017 котел был передан ответчику за 4 000 000 рублей. Указанная сумма была уплачена ответчиком в адрес ООО «ПГЭС-ГРУПП» (том 3 л.д. 21-28).

Однако за период пользования котлом, начиная с 21.09.2015 по 22.12.2017 ответчик не оплатил третьему лицу денежные средства.

ООО «ПГЭС-ГРУПП» уступило право требования неосновательного обогащения за пользование котлом ИП ФИО1 по договору уступки права (требования) от 11.09.2018 с учетом дополнительного согалешния к договру уступки от 21.11.2018 (том 1 л.д. 38, 139).

В адрес ООО «ПСК» истцом была направлена претензия об оплате стоимости пользования котлом (том 1 л.д.13-14). 

Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно  ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период  нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Пермского края от суда от 24.02.2016 по делу №А50-20022/2015 30.04.2004 между ДИО (арендодатель) и ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального фонда №1-КО, согласно которому в аренду ООО «Пермгазэнергосервис» были переданы комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению. Цель использования объектов по договору аренды - выработка и передача теплоэнергии (п.п. 1.1, 1.2 договора №1-КО).

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора аренды №1-КО ООО «Пермгазэнергосервис» обязуется произвести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями прединвестиционного соглашения №163 от 19.04.2004 и оформленного инвестиционного плана, подготовленного в соответствии с п. 5 прединвестиционного соглашения №163 от 19.04.2004г.

В числе передаваемого по договору №1-КО в аренду имущества в составе теплогенерирующего комплекса было указано оборудование, расположенное в здании котельной по адресу: 

<

...> дачи), в том числе три водогрейных котла ПТВМ-30 (инв. №4901015, 4901016, 4901017).

Во время эксплуатации котельной арендатором был установлен новый котел КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) 2009 года выпуска.

01.09.2014 между ДИО и ООО «Пермгазэнергосервис» было подписано соглашение о расторжении договора №1-КО. По акту приема-передачи ООО «Пермгазэнергосервис» были возвращены только два котла ПТВМ-30 (м-н Кислотные дачи). 

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, полагая, что имеет право собственности на вновь установленный котел взамен старого, 31.05.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПГЭС-Групп», ООО «Экпресс-Лизинг», ООО «Пермгазэнергосервис» о признании заключенного между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «ПГЭС» договора аренды (лизинга) с правом выкупа №322/л от 29.10.2010 ничтожной сделкой; признании права муниципальной собственности МО «Город Пермь» на котел КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) 2009 года выпуска, установленный в здании котельной по адресу: 

<

...> дачи).

Решением суда от 24.02.2016 по делу №А50-20022/2015 ДИО в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено, что предмет лизинга - котёл водогрейный  для горячей воды, г.в. 2009, тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ), заводской номер 9902-был приобретён  у ООО «Пермгазэнергосервис» в собственность ООО «Экспресс-Лизинг» по договору купли-продажи № 322/КП от 29.10.2010 г. Стоимость котла составляла 21 040 486 руб. 903 коп., оплата  имущества произведена  путём перечисления денежных  средств, на основании  платёжных поручений.

На момент заключения договора купли-продажи  № 322/КП  от  29.10.2010  здание котельной и имущество, находящееся в нём: 

<

...> арендовалось ООО «Пермгазэнергосервис» у ООО «Инвестстройцентр»  по  договору  аренды  от  01.08.2007.

Лизингодатель по договору лизинга № 322/Л от 29.10.2010 – ООО «ПГЭС-Групп», в период действия договора лизинга производил лизинговые платежи, что подтверждается ведомостью начислений и уплаты лизинговых платежей, а также  вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-16294/2013 об утверждении мирового соглашения, на основании которого была установлена задолженность  ООО «ПГЭС-Групп»  по  лизинговым  платежам.

В рамках дел № А50-4524/2014, № А50-22633/2014 установлено наличие договорных отношений между ООО «ПГЭС-Групп» и ООО «Пермгазэнергосервис»  в период с 29.10.2010 по август 2014 по договору субаренды котла от 29.10.2010 и договора аренды оборудования котельной № 48 от 01.01.2014 г. При рассмотрении данных споров судами  установлено, что право собственности на котёл  принадлежит ООО «ПГЭС-Групп» на основании договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 322/Л от 29.10.2010.

Таким образом, судом по делу А50-20022/2015установлено, что ДИО не обладало правом собственности на спорный котел и не передавало его по договору аренды № 1-КО от 30.04.2014 ООО «Пермгазэнергосервис».

21.10.2014 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) был заключен двусторонний договор №42-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно которому ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложением №1 к договору и движимого имущества в соответствии с приложением №2 к договору. Цель использования имущества - осуществление теплоснабжения населения города Перми (п. 1.2 договора) (том 1 л.д. 58-64).

Из приложения к договору аренды, в котором указан перечень передаваемого в аренду имущества, Департаментом указано два водогрейных котла ПТВМ-30 (инв. №4901015, 4901017 (том 1 л.д. 67-87).

Данное приложение и сам договор аренды подписаны со стороны ООО «ПСК» с протоколом разногласий от 24.11.2014, в котором  ООО «ПСК» указано на необходимость внесения в приложение № 2 к договору аренды имущество  - п.722 – имущество свыше 100000 руб. Котел водогрейный ПТВМ-30 № 3 (том 1 л.д. 93).

Со стороны ДИО договор аренды и приложения к договору подписаны с протоколом согласования разногласий от 26.12.2014, в свою очередь со стороны ООО «ПСК» в адрес ДИО был направлен протокол урегулирования разногласий от 30.12.2014, который со стороны ДИО не подписан.

Как следует из соглашения от 01.09.2014 о расторжении договора аренды объекты муниципального фонда № 1-КО от 30 апреля 2004 года, заключенного между Департаментом, ООО «Пермгазэнергосервис» и МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», акта приема-передачи от 01.09.2014 муниципального имущества по договору аренды № 1-КО от 30.04.2004 ООО «Пермгазэнергосервис» передал Департаменту два котла водогрейных ПТВМ-30 к. Дачи Орджоникидзевский район (стр. 5, строчки 14 и 15) с инвентарными номерами 4901015 и 4901017.

Указанные инвентарные номера в дальнейшем прослеживаются в отчетах и договорах, которые имеются в материалах дела, а именно: двусторонний договор аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2014 № 41-КО. Согласно приложению 2 Договора 41-КО (том 1 стр. 148, 149) по Договору 41-КО передано два котла водогрейных ПТВМ-30. Согласно п. 901, 924 акта приема-передачи от 01.09.2014 муниципального имущества по договору аренды № 41-КО от 01.09.2014 указанные котлы имеют следующие инвентарные номера: 4901015 и 4901017.

ДИО в материалы дела представлены следующие документы:  

- оценочный отчет от 06.10.2014 № 224 (том 2 стр. 121). Согласно п. 876 и 894 на стр. 40-41 оценочного отчета от 06.10.2014 № 224 котлы водогрейные ПТВМ-30 имеют следующие инвентарные номера: 4901015 и 4901017. 

Согласно п. 875 и 893 Приложения 2.2, Приложения 2.3 оценочного отчета от 06.10.2014 № 224 котлы водогрейные ПТВМ-30 также имеют следующие инвентарные номера: 4901015 и 4901017 (том 2 стр. 118).

- двусторонний договор аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 21.10.2014 № 42-КО. Согласно п. 44, 62 приложения № 2 к Договору 42-КО (том 1 стр. 67) Департаментом передано имущество свыше 100 тыс. руб. Котел водогрейный ПТВМ - 30 с реестровым номером 435666 и инвентарным номером 4901015, имущество свыше 100 тыс. руб. Котел водогрейный ПТВМ - 30 с реестровым номером 435665 и инвентарным номером 4901017. Кроме того, согласно акту инвентаризации от 29.05.2015 (том 2 стр. 80), в ВК Кислотные дачи, переулок Талицкий, 12 находится водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ-4 № 2 (п. 62 Договора 42-КО), водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ-4 № 1 (п. 44 Договора 42-КО) и водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ-4 № 3 (без пункта Договора 42-КО, в связи с отсутствием его в Договоре 42-КО).

- отчет о техническом состоянии передаваемого имущества по концессионному соглашению (движимое имущество) от 06.06.2018. Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 приложения к отчету о техническом обследовании передаваемого имущества по концессионному соглашению от 06.06.2018 в ВК Кислотные дачи, переулок Талицкий, 12 находится водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ-4 № 2 (п. 62 договора аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 21.10.2014 № 42-КО) с инвентарным номером 4901015, водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ-4  №   1   (п.  44  договора  аренды  объектов  муниципального движимого и движимого имущества от 21.10.2014 № 42-КО) с инвентарным номером 4901017.

Оценив указанные документы, суд установил, что фактически ДИО не передавало в аренду ООО «ПСК» спорный водогрейный котел, соответственно не пользовалось данным имуществом.

Доводы ответчика ООО «ПСК» о том, что на момент заключения договора №42-КО ДИО не предполагало, что спорный котел не находится в муниципальной собственности опровергаются представленными в материалы дела документами.

В связи с чем, оснований для взыскания с ДИО неосновательного обогащения в виде платы за пользования спорным имуществом не имеется.

Рассмотрев требования истца к ответчику ООО «ПСК», суд установил, что ответчик знал о том, что котел не находится в собственности ДИО с 29.05.2015, что подтверждается актом инвентаризации от 29.05.2015, составленным администрацией города Перми, ПМУЖЭП «Моторостроитель» и ООО «Пермская сетевая компания» (том 2 л.д. 72-74).  

Из данного акта следует, что в рамках договора №42-КО ООО «Пермская сетевая компания» осуществляет теплоснабжение города Перми используя в процессе теплогенерации имущество наименование и марка которого не соответствует данным указанным в Договоре. Часть имущества фактически используемого в процессе теплогенерации не включена в реестр муниципального имущества и договор. По информации представителя ООО «Пермская сетевая компания» с момента заключения договора аренды до момента настоящей инвентаризации ООО «Пермская сетевая компания» не производило замену имущества принятого при заключении Договора, имущество, выявленное в рамках инвентаризации следует считать муниципальной собственностью».

13.10.2016 ПАО «Т Плюс» направило в адрес Администрации города Перми (ДЖКХ, ДИО) письмо №51000-06-02438 с просьбой решить вопрос по приобретению спорного котла в муниципальную собственность, поскольку в случае удовлетворения иска по делу №А50-20268/2015, демонтаж котла неизбежно приведет к срыву отопительного сезона и угрозе причинения вреда жизни и здоровью жителей микрорайона Кислотные дачи.

В связи с бездействием Администрации города Перми и необходимостью выполнения обязанности по теплоснабжению населения и социально значимых объектов микрорайона Кислотные дачи, ООО «ПСК» было вынуждено приобрести спорный котел в собственность (договор купли-продажи от 22.12.2017 года).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 303 ГК РФ ООО «ПСК» узнало о недобросовестности владения спорным котлом с момента получения письма (претензии) от ООО ПГЭС-ГРУПП»  от 22.06.2015 (согласно картотеке арбитражных дел (дело № А50-20268/2015).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается обоснованным за период с 21.09.2015 по 21.12.2017, поскольку 22.12.2017 имущество передано истцу по акту приема-передачи.

В части размера стоимости (платы) за пользование имуществом между сторонами возникли разногласия, в связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.  

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения (том 3 л.д. 46-115) ) рыночная стоимость права пользования (аренды) котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) года выпуска 2009 заводской номер 9902, установленным по адресу: 

<

...> дачи) за период с 21.09.2015 по 22.12.2017 составляет 4049564 руб.

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению (рецензия Союза Пермской торгово-промышленной палаты», том 3 л.д. 21-31), в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4, который дал соответствующие пояснения.

В связи с обнаруженными неточностями экспертом ФИО4 было представленное уточненное заключение от 21.10.2019 (том 4 л.д. 52-132) в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования (аренды) котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) года выпуска 2009 заводской номер 9902, установленного по адресу: 

<

...> дачи) за период с 21.09.2015 по 22.12.2017 составляет 3944897 руб. с учетом НДС.

При этом при определении рыночной стоимости права пользования (аренды) котлом водогрейным экспертом была использована методика расчета арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия, разработанная ФИО5, зам. директором «РЭА центр «Перспектива»- «Определение арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия» ФИО5 - Актуальные проблемы региональной экономики: Сб. науч. Трудов. - Тверь: ТИЭМ, ТвГУ, 2002.  

Оценив доводы сторон, а также представленное экспертом заключение, судом был направлен запрос в ФГБОУВО «Тверской государственный университет о предоставлении выкопировки статьи ФИО5 «Определение арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия», находящуюся в сборнике научных статей «Актуальные проблемы региональной экономики (год издания 2002, том 4 л.д.176), согласно представленного ответа (том 4 л.д.178) выкопировку запрашиваемой статьи представить невозможно, поскольку указанный сборник университетом не издавался.    

Согласно пункту 11 Федеральных стандартов оценки №3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Судом установлено, что используемая экспертом ФИО4 методика на основании статьи ФИО5 «Определение арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия», опубликована не в общедоступном печатном издании, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных расчетов и выводов.

Таким образом, при составлении экспертного заключения нарушен один из принципов оценки (пункт 5 ФСО № 3), согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Из приведенной экспертом статьи ФИО5 следует, что методика разработана для «определения арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия». Однако, предмет оценки - водогрейный котел не является недвижимым имуществом или имущественным комплексом. Водогрейный котел является технологическим оборудованием (класс-силовые машины), следовательно, методика, приведенная в статье ФИО5, не предназначена для расчета стоимости арендной платы за пользование водогрейным котлом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным в целях определения рыночной стоимости пользования котлом использовать выводы заключения ИП ФИО6 (том 1 л.д.15-16) в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования объектом движимого имущества: котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) года выпуска 2009 по состоянию на 30.08.2018 составляет 100000 руб. в месяц.

С учетом указанной стоимости и периода пользования ответчиком ООО «ПСК» котлом водогрейным, сумма неосновательного обогащения за период с 21.09.2015 по 21.12.2017 составит 2639999 руб. 93 коп. :

        21 день сентября 2015 (100 000 руб./30 дней х21 день = 69999 руб. 99 коп.

         с 01.10.2015 по 30.11.2017 (100 000 руб. х 26 мес. =2 600 000 руб.

         21 день декабря 2017 (100 000 руб./31 день х 21 дня = 67741 руб. 94 коп.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ПСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 28591 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10038 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ДИО не имеется.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 3224 руб.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2639999 руб. 93 коп. (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 93 копейки), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 28591 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один рубль), а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10038 руб. (десять тысяч тридцать восемь рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3224 руб. (три тысячи двести двадцать четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова