ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9586/2016

г. Воронеж

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,     

                                                                                               ФИО1      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 31.05.2019;

от ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 по делу № А08-9586/2016 (судья Родионов М. С.),

по заявлению ФИО5 об отстранении финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 в отношении ИП ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего ФИО3 ФИО6 и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 заявление ФИО5, с учетом уточнений, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2019 суд объявлял перерыв до 10.12.2019.

Представитель финансового управляющего должника ФИО6 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от заявителя жалобы поступили ходатайства об истребовании доказательств, в исследовании и истребовании которых было отказано судом первой инстанции; об истребовании сведений о движении денежных средств должника ФИО3 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения,  предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, причины невозможности представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательства, а также учитывая совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании и исследовании материалов дела №А08-9586/2016 судом апелляционной инстанции также отказано ввиду отсутствия обоснования данного ходатайства, а именно какие конкретно документы (материалы дела) необходимо истребовать со ссылкой на тома и листы дела и какие обстоятельства (доводы жалобы) данные доказательства подтверждают.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, отзыва и дополнений к отзыву, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных доводов, ФИО5 указал на следующее:

- финансовый управляющий ФИО6 в ходе процедуры реализации имущества должника представила сфальсифицированные отчеты оценщика от 14.08.2017 №45, №46 по определению рыночной стоимости имущества должника; указанными действиями финансовый управляющий причинила убытки кредитору ФИО5 в размере 18 720 300 руб.;

- уклонилась от выявления и включения в конкурсную массу имущества ФИО3 сведений об этом имуществе, установления его действительной стоимости (автомобиля ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>);

- не истребовала у регистрирующих органов необходимые документы в целях выявления подозрительных сделок должника, тем самым уклонилась от выявления и оспаривания подозрительных сделок должника (квартиры N 99, в жилом доме N 33, по Бульвару Юности г. Белгорода, площадью 110,3 кв. м., переданной им по безвозмездной сделке 18.02.2015 года малолетней дочери ФИО7, мотоцикла марки BALTMOTORS S1 2012 года выпуска VIN Z9JLBK402CB001975несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну ФИО9, с которой должник, расторгнув брак, фактически продолжает находиться в семейных отношениях), активов ООО «Сырный Мир» – автомобиля марки ГАЗ 2707 10, автомобиля марки Тойота Дайна, автомобиля марки INTERNATIONAL 4300);

- по результатам проведенного анализа финансовой деятельности ФИО3, неправомерно не установила признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

- незаконно исключила из конкурсной массы должника 70 000 руб. в счет выплаты ФИО3 прожиточного минимума за счет средств от реализации имущества должника;

- предоставила недостоверные отчеты   о своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее ФИО5 обращался в суд с заявлением о признании незаконными следующих действий/бездействий финансового управляющего ФИО3 ФИО6, в том числе:

- по уклонению от выявления и включения в конкурсную массу имущества ФИО3, сведений об этом имуществе, установления его действительной стоимости;

- не истребовании у регистрирующих органов необходимых документов в целях выявления подозрительных сделок должника, тем самым уклонилась от выявления и оспаривания подозрительных сделок  должника (квартиры N  99,  в  жилом доме N 33, по Бульвару Юности г. Белгорода, площадью 110,3 кв. м., переданной им по безвозмездной сделке 18.02.2015 года малолетней дочери ФИО7; мотоцикла марки BALTMOTORS S1 2012 года выпуска VIN 

<

***>; автомобиля марки ГАЗ 2707 10 (являющегося активом ООО «Сырный Мир»); автомобиля марки Тойота Дайна (являющегося активом ООО «Сырный Мир»); автомобиля марки INTERNATIONAL 4300 (являющегося активом ООО «Сырный Мир»);

- не установлении признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.08.2018 и 13.12.2018 соответственно, заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего ФИО3 ФИО6 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, суд первой инстанции установил, что ранее судами давалась оценка доводам ФИО5 об уклонении от выявления и включения в конкурсную массу имущества ФИО3 сведений об  имуществе, установлении его действительной стоимости (автомобиля ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>); не истребовании у регистрирующих органов необходимых документов в целях выявления подозрительных сделок должника, уклонения от выявления и оспаривания подозрительных сделок должника (квартиры №99, в жилом доме №33, по Бульвару Юности г. Белгорода, площадью 110,3 кв. м., переданной им по безвозмездной сделке 18.02.2015 года малолетней дочери ФИО7; мотоцикла марки BALTMOTORS S1 2012 года выпуска VIN 

<

***>, активов ООО «Сырный Мир»; не установлении признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его доводы о длящемся характере оспариваемых действий (бездействия) ФИО6,  нарушении прав кредиторов, причинении вреда, направленности данных действий на  скорейшее завершение процедуры реализации имущества должника и необоснованное освобождение от обязательств должника, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о наличии судебных актов, в которых уже дана оценка аналогичным доводам заявителя по ранее поданным жалобам.

Как указывалось выше, довод о невключении в конкурсную массу автомобиля ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, VIN 

<

***>, ранее был предметом рассмотрения по жалобе кредитора ФИО5

Суды пришли к выводу о том, что доводы ФИО5 о непринятии финансовым управляющим мер к поиску и включению в конкурсную массу в том числе автомобиля ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, VIN 

<

***>, 2007 г.в., гос. номер н942ккЗ 1, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанный автомобиль не был включен в конкурсную массу ввиду его непередачи должником и объявлении финансовым управляющим в розыск.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, рабочий объем двигателя (куб.см.) 5408,0; мощность двигателя (кВт/л.с.) 220,65/300; тип ТС легковые автомобили; паспорт ТС 77Т0993582.

При этом финансовому управляющему ФИО6 29.12.2018 поступил ответ УМВД России по Белгородской области №14р3906, согласно которому определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2018 о принятии обеспечительных мер не может быть исполнено, поскольку транспортное средство с 18.02.2015 принадлежит иному лицу, а гр. ФИО3 не является его правообладателем, о чем ранее не было известно финансовому управляющему.

С учетом положений Федерального  закона от 29.06.2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные     акты     Российской     Федерации» финансовым управляющим не выявлены основания для оспаривания сделки в отношении названного транспортного средства применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих данные выводы заявителем в материала дела  не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО3 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 31105, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, двигатель №31105040002164, кузов №43024261, гос. номер С001 УХ31, и указанное транспортное средство финансовым управляющим было включено в опись имущества должника.  В дальнейшем, указанное транспортное средство по акту №1 от 26.07.2018 списано финансовым управляющим в связи с его утратой, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение №2905446 от 30.07.2018. Доказательств наличия у вышеуказанного утраченного вследствие гибели автомобиля ГАЗ 31105 оценочной стоимости и вероятности пополнения конкурсной массы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не представила в суд необходимых доказательств обоснованности списания указанного транспортного средства и исключения этого имущества из конкурсной массы не может быть признан обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о невключении в конкурсную массу финансовым управляющим 100% доли ООО «Сырный Мир» (ОГРН 

<

***>) и уклонении в связи с этим финансового управляющего от выявления и включения в конкурсную массу имущества должника.

Так, в соответствии с выпиской из  ЕГРЮЛ ООО «Сырный Мир» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо). Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 18.11.2016, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (определение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.12.2016).

С учетом данных обстоятельств несостоятельны также доводы ФИО5 о том, что финансовый управляющий самостоятельно не запросила в регистрирующих органах сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Сырный Мир»

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ООО «Сырный Мир» ликвидировано в период, когда уже рассматривалось дело о банкротстве ИП ФИО3, и о том, что финансовым управляющим ФИО6 не предпринято до настоящего времени мер по обжалованию сделок ООО «Сырный Мир», что свидетельствует о намеренных действиях финансового управляющего ФИО6 по сокрытию сведений об активах должника от суда и кредиторов, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как поскольку одна из сторон  предполагаемой к обжалованию сделки (ООО «Сырный Мир») ликвидирована, следовательно  по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7278/05).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ФИО5, что финансовый управляющий не имея этих документов, по сути, не могла провести полный анализ сделок должника, выявить наличие (отсутствие) необходимых для их оспаривания обстоятельств, не представила доказательств и мотивации своих выводов об отсутствии таких оснований, а также обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном либо фиктивном банкротстве, о том, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 в части не обжалования сделок должника, необоснованности отклонения  ходатайства ФИО5 об истребовании документов, на основании которых эти сделки совершались, ошибочны, несостоятельны и необоснованны.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании документов.

В частности, заявитель жалобы указывает на транспортные средства, которые не принадлежали ФИО3, согласно ответам регистрирующих органов. Доказательств принадлежности ООО «Сырный Мир» транспортных средств, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непроведении финансовым управляющим анализа сделок с участием ФИО3, совершенных в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе сделки по отчуждению квартиры по адресу: 

<

...>, ранее был предметом рассмотрения по жалобе кредитора ФИО5 При рассмотрении ранее поданной ФИО5 жалобы в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, определении Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 установлено, что на основании представленных в дело доказательств (запросов финансового управляющего и ответов регистрирующих органов), какие-либо сделки, совершенные должником за три года, предшествующие процедуры банкротства, выявлены не были. 

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО10 также привел доводы о том, что финансовый управляющий ФИО6 в ходе процедуры реализации имущества должника представила сфальсифицированные отчеты оценщика от 14.08.2017 №45, №46 по определению рыночной стоимости имущества должника и указанными действиями финансовый управляющий причинила убытки кредитору ФИО5 в размере 18 720 300 руб.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Независимая экспертиза» не является привлеченным лицом применительно к положениям пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом финансовый управляющий ФИО6 с ходатайством о привлечении оценщика и оплате его услуг за счет конкурсной массы должника не обращалась, денежные средства оценщику за счет конкурсной массы не оплачивались, указанным обстоятельствам ранее судами также давалась соответствующая оценка (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, определение Арбитражного суда Белгородской области от  16.04.2018).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018, вступившим в законную силу, были разрешены разногласия финансового управляющего должника ФИО6, конкурсных кредиторов ФИО5, АО «Белгородская ипотечная корпорация» в части утверждения положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника. Судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника: земельного участка – категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2177 кв.м., кадастровый номер 31:15:2003003:795, расположенного по адресу: 

<

...> представленного залоговым кредитором АО «Белгородская ипотечная корпорация», установлена начальная цена реализации залогового имущества в размере 1 298 000 руб.; утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим (в редакции № 2), в части не залогового имущества должника: лота № 2 – земельного участка № 1298 – категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 31:09:1605010:1298, расположенного по адресу: Белгородская обл., Корочанский район, СТ «Ключики» с начальной ценой реализации 45 000 руб.; лота № 3 – пистолет МП-79-9ТМ № 1033905075 с начальной ценой реализации – 7 265 руб.; лота № 4 – ружье (карабин) Вепрь-12 МОЛОТ, калибр 12х76 ТО № 4681 с начальной ценой реализации – 23 571 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время имущество должника реализовано с торгов и фактическая  цена имущества сформирована на торгах, то есть сложилась определенная рыночная стоимость имущества должника. В связи с чем, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы заявителя о том, что заключения оценщика от 14.08.2017 №45, №46 по определению рыночной стоимости имущества должника повлияли на результаты торгов по реализации имущества ФИО3

Исследуя доводы заявителя жалобы об анализе профессиональной деятельности оценщика ООО «Независимая экспертиза» ФИО11, его стажа работы, образовании, наличии/отсутствии договоров страхования ответственности, отчетности в соответствующую саморегулируемую организацию, суд первой инстанции исходил из того, что они являлись предметом рассмотрения Управлением Росреестра по Белгородской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Росреестра по Белгородской области вынесено постановление №00083119 от 14.06.2019 года о прекращении дела об административном правонарушении. В судебном порядке указанное постановление ФИО5 обжаловано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату составления отчетов об оценки имущества должника № 45, № 46 от 14.08.2017 член СМАО ФИО11 мог проводить оценку и составлять отчеты об оценке, не имея квалификационного аттестата, поскольку для лиц, являющихся членами СРО оценщиков по состоянию на 01.01.2017, положения части 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности применяются с 01.04.2018. На дату составления отчетов об оценке, гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «Альфа страхование» (страховой полис №3891R/776/00022/6 от 14.12.2016, период страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017). Доказательств причинения финансовым управляющим убытков в размере 18 720 300 руб. материалы дела не содержат, и заявителем в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату составления отчетов не была застрахована гражданская ответственность ООО «Независимая экспертиза» с которым ФИО11 заключил трудовой договор и от имени которого составлены заключения, в связи с чем, ФИО11 не имел права производить оценку имущества должника и составлять отчеты о такой оценке, и действия финансового управляющего не могут быть расценены как обоснованные с учетом предмета спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 представила в суд недостоверные договоры хранения и предварительной купли-продажи имущества должника на принадлежавшем ему участке ИЖС, которые судом не были приняты в качестве допустимых и относимых доказательств конкурсной массы, наличия обстоятельств исключающих возможность освобождения должника от обязательств перед кредиторами, несостоятелен и не подтвержден документально.

Признавая необоснованными доводы ФИО5 о том, что финансовый управляющий незаконно исключила из конкурсной массы должника 70 000 руб. в счет выплаты ФИО3 прожиточного минимума за счет средств от реализации имущества должника; предоставила недостоверные отчеты  о своей деятельности, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 ГПК РФ, и того, что ФИО5 с разногласиями относительно указанных выплат и (или) их размера в судебном порядке не обращался.  

Судом установлено, что общая сумма реестра текущих платежей за период процедуры составила 221 000 руб. По результатам предмета залога (земельного участка в с. Таврово-10) победителем торгов оплачены денежные средства в сумме 710 900 руб. Финансовым управляющим в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10% от суммы (71 090 руб.), вырученной от реализации предмета залога, в отсутствие требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина включены в конкурсную массу должника. Из указанной суммы финансовым управляющим произведена выплата ФИО3 70 000 руб., составляющих сумму прожиточного минимума.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий ФИО6 незаконно исключила из конкурсной массы и выплатила ФИО3 денежные средства в размере 70 000  руб. в счет выплаты должнику прожиточного минимума в отсутствии у него каких-либо доходов, соответствующего заявления должника или обращения финансового управляющего,  что противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами, привело к  неправомерному изъятию должником из конкурсной массы указанной суммы, вырученной от реализации всего имущества и причинило вред кредиторам. Кроме того, все выплаты, в том числе спорных денежных средств, должны быть осуществлены безналичным путем со счета  должника.

Как следует из представленных пояснений от финансового управляющего,  выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум  от реализации не залогового имущества не производилась. В связи с чем, незалоговому кредитору ФИО5, убытки не причинены. Денежные средства, выплаченные должнику в качестве прожиточного минимума, производились от реализации залогового имущества, а не от реализации незалогового имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования не залоговых кредиторов, в том числе ФИО5

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий должником должен был учесть вышеназванные нормы права при определении вопроса возможности исключения из конкурсной массы должника и выплате ФИО3 денежных средств в размере 70 000  руб. в счет выплаты должнику прожиточного минимума.

При этом при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2019, в материалы дела арбитражным управляющим были представлены доказательства перечисления спорной суммы кредиторам,  пропорционально включению их требований в реестр требований кредиторов.

Так,  заявителю апелляционной жалобы  ФИО5  07.11.2019 арбитражным управляющим ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 63 924 руб. (т.3 л.д.90). Данный факт заявителем апелляционной жалобы не отрицается с учетом письменной правовой позиции, представленной в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.11.2019., при этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанные действия не являются следствием добросовестного исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего должника и имеется  актуальность вопроса истребования из Белгородского отделения №8592 ЦЧБ ПАО Сбербанк России информации о движении денежных средств  по счетам  ФИО3 за период  с 01.02.2014 по дату подготовки отчета.

       По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

        Принимая во внимание произведенную оплату кредиторам, в том числе заявителю жалобы, принятие данной оплаты ФИО5,  отсутствие доказательств непринятия/возврата полученных средств, учитывая фактическое устранение обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в данной части своей жалобы, непредставление обоснования, в чем именно заключается в данном случае  нарушение его прав и законных интересов с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части оспариваемое определение не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО6 о перечислении денежных средств ФИО5  в размере 63 924 руб. и отсутствии возражений, что данные средства перечислялись не со счета должника, а также принимая во внимание завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 (определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019),  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 67, 268 АПК РФ для удовлетворения поступившего 09.12.2019 от ФИО5 ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств должника ФИО3 по указанным  в ходатайстве расчетным счетам за период с 07.02.2017 по 30.11.2019.

Отклоняя доводы ФИО5 о предоставлении финансовым управляющим недостоверных отчетов о своей деятельности, суд области верно исходил из того, что заявителем не приведены соответствующие пояснения со ссылками на нормы права, которые нарушены финансовым управляющим, доказательств нарушения финансовым управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своей деятельности также не представлено.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО6 возложенных на нее обязанностей и нарушении прав заявителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения  прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями (бездействиями) финансового управляющего не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий финансового управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, установленным настоящим Законом.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае заявителем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения заявления кредитора и признании указанных действий (бездействия) финансового управляющего должником ФИО6 незаконными, повлекших  убытки должника или его кредиторов  и наличия в связи с этим оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Белгородской области от 13.08.2019 по делу № А08-9586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1