АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-380/2021

27 мая 2021 г.

г. Барнаул

 

    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения – сеялки пропашные MAXI-5 F.81.70L в количестве двух единиц,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.06.2020 года,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Химснаб», г. Краснодар Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22»,                    г. Барнаул Алтайского края, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – сеялки пропашные MAXI-5 F.81.70L в количестве двух единиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 301 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и указывал, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд обязывал истца представить доказательства передачи спорной техники ответчику и доказательства нахождения спорной техники у ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик по иску возражал. Указал, что истцом не представлены доказательства передачи спорного имущества ответчику и доказательства нахождения данного имущества у ответчика. Факт  наличия  истребуемого  имущества  отрицал.  Просил в иске отказать.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб» (лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 947/724/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингодатель заключает с ООО ТД «Европейские Агротехнологии-Сибирь» договор № 724/17/КП от 11.05.2017 года. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца  предмета лизинга, а также предмет лизинга (пункты 1.1-1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 947/724/ДЛ от 11.05.2017 года сторонами согласовано, что предметом лизинга являются сеялки пропашные MAXI-5 F.81.70L в количестве двух единиц.

11.05.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские Агротехнологии-Сибирь» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб» (лизингополучатель, истец) заключен договор купли-продажи оборудования № 724/17/КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее - имущество), ассортимент, количество и комплектация, которого указана в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора. Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договорам финансовой аренды (лизинга)  (далее – договор лизинга) № 947/724/ДЛ от 11.05.2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (пункты 1.1-1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования № 724/17/КП от 11.05.2017 года сторонами согласовано имущество, которое подлежит продаже обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» с последующей передачей обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб», а именно: сеялки пропашные MAXI-5 F.81.70L в количестве двух единиц стоимостью 2 840 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 30.05.2017 года сеялки пропашные MAXI-5 F.81.70L в количестве двух единиц были переданы покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» по акту приема-передачи от 01.10.2017 года (л.д. 23 т.д. 1) передало сеялки пропашные MAXI-5 F.81.70L в количестве двух единиц обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (лизингополучатель, истец).

По акту возврата от 04.06.2020 года к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 947/724/ДЛ от 11.05.2017 года, в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 947/724/ДЛ от 11.05.2017 года, лизингодатель передал, а лизингодатель принял вышеуказанные сеялки.

04.06.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (продавец, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб» (покупатель, лизингопрлучатель, истец) заключен договор купли-продажи № 947/20/КП, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» приобрело сеялки пропашные MAXI-5 F.81.70L в количестве двух единиц.

По акту приема-передачи оборудования от 04.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» передало обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» вышеуказанное оборудование (л.д. 28 т.д. 1).

Истец, полагая, что сеялки пропашные MAXI-5 F.81.70L в количестве двух единиц находятся в незаконном владении ответчика, направил требование о возврате имущества, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» следует, что спорное имущество находится на территории машино-тракторной мастерской по адресу: 

<

...>, на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб – Агро».

Между тем, заявителем, обратившимся с заявлением о возбуждении уголовного дела, является общество с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет», в то время как истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Химснаб».

Доказательства наличия гражданско – правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» суду не представлены

Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества.

Доказывание обстоятельств нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. 

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал истца представить доказательства передачи спорной техники ответчику и доказательства нахождения спорной техники у ответчика. Однако, документы, запрошенные судом, истцом представлены не были. 

Ответчик оспаривал факт нахождения спорного имущества в его владении, в подтверждение чего представил бухгалтерскую справку от 20.04.2021, согласно которой на балансе ответчика не числятся сеялки пропашные MAXI-5 F.81.70L в количестве двух единиц.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца в размере 6 000 руб., поскольку принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб», г. Краснодар Краснодарского края справку о возврате из федерального бюджета 31 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Я.В. Захарова