г. Владимир                                                                                          Дело №  А11-2930/2018

“28”  августа   2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018.

Решение

 в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Демченко М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат" (162130, 

<

...>, офис.1;            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Владимирская лизинговая компания" (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Русский трансформатор" (107140, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 601 481 руб.,  

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 92 сроком действия по 31.12.2018),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.02.2018 сроком действия один год),

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат", г.Сокол Сокольского района Вологодской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  "Владимирская лизинговая компания", г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 601 481 руб. 

Ответчик в отзыве от 05.04.2018 указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Русский трансформатор",  г. Москва (далее - ООО "ЭТК "Русский трансформатор").

Ходатайством от 13.08.2018 без номера истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до суммы 2 404 835 руб. 28 коп., рассчитав его по правилам расчета сальдо встречных обязательств.

Указанное уменьшение истцом размера заявленного требования принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик в отзыве от 05.04.2018 без номера, дополнениях от 17.05.2018 без номера и от 10.08.2018 без номера, от 17.08.2018 без номера   к отзыву на исковое заявление  возразил в отношении заявленного требования. 

С учетом окончательных возражений представил  контррасчет неосновательного обогащения исходя из сальдо встречных обязательств, рассчитанных исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга (705 442 руб.) и даты возврата предмета лизинга – 15.02.2016, а не 01.04.2015 как указал истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭТК "Русский трансформатор", письменный отзыв на исковое заявление не представило.

 В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.08.2018 на                   14 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 21.08.2018 до 11 час. 30 мин.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.07.2013 закрытым акционерным обществом "Владимирская лизинговая компания"; в настоящее время – ООО "ВЛК" (лизингодателем) и открытым акционерным обществом  "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга движимого имущества               № л-120/13, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (предмет лизинга).

Предметом лизинга является: трансформатор специализированный масляный ТМ-6300 35/10,5/УД-11 У1, поставщик – ООО "ЭТК Русский трансформатор".

 Предмет лизинга, указанный в Приложении № 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного в лизинг по настоящему договору, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме                       4 679 185 руб. 27 коп., в том числе  НДС 18%, согласно утвержденному графику лизинговых платежей в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору стороны договора согласовали график лизинговых платежей

               Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа с НДС

 

Платежи к начислению с НДС

Зачет аванса

1

15.08.2013

370 000,00

0,00

0,00

2

15.09.2013

271 232,00

0,00

0,00

3

15.10.2013

261 479,00

0,00

0,00

4

15.11.2013

251 821,00

278 371,32

26 550,32

5

15.12.2013

242 259,00

268 809,32

26 550,32

6

15.01.2014

232 793,00

259 343,32

26 550,32

7

15.02.2014

 

223 423,00

249 973,32

26 550,32

8

15.03.2014

 

214 149,00

240 699,32

26 550,32

9

15.04.2014

 

204 971,00

231 521,32

26 550,32

10

15.05.2014

 

195 888,00

222 438,32

26 550,32

11

15.06.2014

 

186 902,00

213 452,32

26 550,32

12

15.07.2014

 

178 011,00

204 561,32

26 550,32

13

15.08.2014

 

169 216,00

195 766,32

26 550,32

14

15.09.2014

 

160 517,00

187 067,32

26 550,32

15

15.10.2014

151 913,00

178 463,32

26 550,32

16

15.11.2014

143 406,00

143 406,00

169 956,32

26 550,32

17

15.12.2014

134 994,00

134 994,00

-

161 544,32

26 550,32

18

15.01.2015

126 678,00

153 228,32

26 550,32

19

15.02.2015

118 459,00

145 009,32

26 550,32

20

15.03.2015

110 335,00

136 885,32

26 550,32

21

15.04.2015

102 306,00

128 856,32

26 550,32

22

15.05.2015

94 374,00

120 924,32

26 550,32

23

15.06.2015

86 537,00

113 08/.32

26 550,32

24

15.07.2015

78 797,00

105 347,32

26 550,32

25

15.08.2015

71 152,00

97 702,32

26 550,32

26

15.09.2015

63 603,00

90 153,32

26 550,32

27

15.10.2015

56 150,00

82 700,32

26 550,32

28

15.11.2015

48 793,00

75 343,32

26 550,32

29

15.12.2015

23 771,00

50 321,32

26 550,32

30

15.01.2016

13 157,00

39 707,32

26 550,32

31

15.02.2016

13 157,00

39 707,32

26 550,32

32

15.03.2016

13 157,00

39 707,32

26 550,32

33

15.04.2016

13 157,00

39 707,32

26 550,32

34

15.05.2016

13 157,00

39 707,32

26 550,32

35

15.06.2016

13 157,00

39 707,32

26 550,32

36

15.07.2016

13 157,00

39 707,32

26 550,32

37

15.08.2016

13 157,00

39 707,32

26 550,32

Всего                                                                     4 679 185,00                     4 679 185, 00         902 711,00

 

В соответствии с пунктом 9.5.1. договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допускает просрочку очередного платежа белее чем на 60 календарных дней.

Согласно пункту 10.1. договора лизинга по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором. Лизингодатель обязался передать, а лизингополучатель – принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору. Предмет лизинга передается по стоимости 1000 руб., в том числе НДС 18%, что является выкупной стоимостью предмета лизинга.

По товарно-транспортной накладной от 01.11.2013 № 337 ОАО  "ПЗБФ" получило от ООО "ЭТК "Русский трансформатор" предмет лизинга.

В ходе проведения пусконаладочных испытаний трансформатора были выявлены существенные недостатки, что явилось основанием для обращения ОАО "ПЗБФ" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭТК "Русский трансформатор" о замене товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением от 16.09.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38225/14 иск ОАО "ПЗБФ" был удовлетворен: арбитражный суд обязал ООО "ЭТК "Русский трансформатор" заменить некачественный товар (специализированный масляный трансформатор ТМ-6300 35/10,5 У/Д-11 У1) на товар, качество которого соответствует договору поставки от 13.07.2013 № 1005/13 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В материалы настоящего дела представлено постановление от 28.11.2014 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, во исполнение вышеназванного решения.

Сведения о фактическом исполнении решения у сторон отсутствуют.

В период с августа 2013 по декабрь 2014 года лизингополучателем  были оплачены лизинговые платежи на общую сумму 3 601 481 руб.

Согласно уведомлению от 01.04.2015 исх. № 173 договор лизинга от 30.07.2013 № Л-120/13 договор лизинга был расторгнут по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" с соответствии с пунктом 9.5.3. договора лизинга (приостановление или прекращение деятельности лизингополучателя либо угроза такого прекращения, а также банкротства или ликвидации лизингополучателя).

Этим же уведомлением ОАО "ПЗБФ" было предложено в трехдневный срок с  даты получения уведомления обеспечить передачу предмета лизинга, а именно трансформатора специализированного масляного ТМ-6300 35/10,5 УД-11, У1, представителям лизинговой компании, либо представителям поставщика – ООО "ЭТК "Русский трансформатор".

24.06.2016 между ОАО "ПЗБФ" (продавцом) в лиц конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "ТД "Формат" был заключен договор № Л/1-83838 купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец  продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО "ПЗБФ" лот № РАД-83838 от 15.06.2016, в соответствии с условиями настоящего договора имущество, приобретенное покупателем на торгах, организованных обществом с ограниченной ответственностью "ЦМАУ" и проведенных на электронной площадке – ОАО  "Российский аукционный дом", размещенной в сети Интернет по адресу: www.lot-online.ru/.

Согласно пункту 1.2. договора в общий состав дебиторской задолженности вошла дебиторская задолженность ОАО "ПЗБФ" перед ООО "ТД "Формат" в сумме 3 601 481 руб. 

За взысканием указанной суммы истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 665 Гражданского кодека Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

 Арбитражный суд полагает применимым к рассматриваемому случаю положений о сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17), если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 3.4. Постановления № 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту того же Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

,

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Контррасчет сальдо встречных обязательств ответчик произвел исходя из следующего:

П - общий размер платежей по договору лизинга = 4 679 185  руб.  

А - сумма аванса по договору лизинга = 902 711 руб., 

Ф - размер финансирования = 2 797 289  руб.  

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1096 дней. 

Дата возврата предмета лизинга  - 01.04.2015 (594 дней)

 Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 700 000 руб. 

Убытки, понесенные лизингодателем = 0 руб.  

 Сумма всех полученных лизинговых платежей = 3 601 481 руб. 

ПФ = (4679185-902711-2797289)/(2797289*1096))*365* 100=11,66%

Согласно пункту 3.5. Постановления №17 плата за финансирование считается в процентах годовых.

Таким образом, плата за финансирование считается в процентах по договору за весь срок действия договора =11,66%/365 (процентов в день) * 1096 (срок договора) = 35,01% 

Плата      за      финансирование      в      денежном      выражении     по   договору = 35,01%*2797289=979330,88 руб.

Между тем, при расчете в соответствии с пунктом 3.2. Постановления №17 учитывается плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. Фактической датой возврата оборудования переданного в собственность ОАО "ПЗБФ" является 01.04.2015.

Таким образом, плата за финансирование в % на дату фактического возврата финансирования = 35,01*594/1096 = 18.97%.

Плата за финансирование в денежном выражении на дату фактического возврата финансирования- 18,97%*2797289=530645,72 руб.

Сальдо встречных обязательств рассчитывается в соответствии с п. 3.1,3.3. Постановления№ 17:

Полученные лизинговые платежи (кроме авансового) + стоимость возвращенного предмета лизинга - размер предоставленного финансирования - плата за финансирование - убытки лизингодателя.

Математический расчет:

3601481-902711+3034000-2797289-530645,72=2404 835,28 руб.

Согласно пункту  17 ПБУ №6/01 "Учет основных средств" амортизация не начисляется в случаях, если оборудование не используется в производстве (законсервировано). 

На основании изложенного сальдо встречных обязательств по договору составляет 2 404 835,28 руб.

Арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в данной сумме в пользу ООО "ТД Формат"  как правопреемника ОАО "ПЗБФ" по вышеназванному договору лизинга. 

Также подлежит отклонению расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, а соответственно и его  возражения.

Так, ответчик полагает неправомерным использовать в расчет сальдо встречных обязательств остаточную стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 034 000 руб. и предлагает применить величину 705 442 руб., то есть денежные средства, вырученные им от продажи неисправного предмета лизинга по договору от 15.02.2016 № 15022016 аренды с правом выкупа, заключенного с организацией – обществом с ограниченной ответственностью "Полотняно-Заводская бумажная мануфактура".

Арбитражный суд полагает данный подход неверным, поскольку в отношении возвращенного ответчику по его же инициативе ОАО "ПЗБФ" неисправного трансформатора имелось неисполненное решение от 16.09.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38225/14, которым  арбитражный суд обязал ООО "ЭТК "Русский трансформатор" заменить некачественный товар (специализированный масляный трансформатор ТМ-6300 35/10, 5 У/Д-11 У1) на товар, качество которого соответствует договору поставки от 13.07.2013 № 1005/13.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что и право требования исполнения данного решения, то есть право на получение нового исправного трансформатора перешло к ООО "ВЛК", которым  сам ответчик  не воспользовался, предпочтя реализовать неисправный трансформатор стороннему лицу за более низкую цену.

Также, по мнению ответчика, датой фактического возврата оборудования следует считать не 01.04.2015 (дату направления уведомления о расторжении договора лизинга), а 15.02.2016 – дату продажи предмета лизинга ответчиком ООО "ПЗБФ".

В этом случае срок пользования предметом лизинга увеличивается до 932 дней.

Данный подход арбитражный суд также считает неверным, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, фактически предмет лизинга никуда не перемещался и был продан им, будучи установленным на том же месте.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств уклонения со стороны ОАО "ПЗБФ" от возврата предмета лизинга после прекращения договора, равно как и фактического пользования предметом лизинга (учитывая также его неисправность) после 01.04.2015 ответчиком не представлено.

Обстоятельств, препятствующих реализации ООО "ВЛК" предмет лизинга третьему лицу, непосредственно после прекращения договора не выявлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности отклоняется арбитражным судом, поскольку предполагается, что о нарушении своего права правопредшественник истца  мог узнать ранее даты прекращения договора лизинга – 01.04.2015.

На основании вышеизложенного уточненное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине  в сумме                          35 024 руб. 18 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в остальной части (5982 руб. 82 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат", г. Сокол Вологодской области,  неосновательное обогащение в размере 2 404 835 руб. 28 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 35 024 руб. 18 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат", г. Сокол Вологодской области,   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5982 руб. 82 коп., уплаченную им платежным поручением от 21.02.2018 № 447.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 21.02.2018 № 447 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Белов