﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А21-3885/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего        Васильевой    Е.С.,    судей    Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

   рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу № А21-3885/2016 (судья Педченко О.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИВЕК-ПРОЕКТ», место нахождения: 236006, г. Калининград, Театральная ул., д. 35, оф. 514, ОГРН 1123926017137, ИНН 3906262875 (далее – ООО «ДИВЕК-ПРОЕКТ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», место нахождения: 236029, г. Калининград, Ганзейский пер., д. 6, пом. IX, ОГРН 1103925011453, ИНН 3918501630 (далее – ООО «ЦКП»), о взыскании 3 372 384 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.12.2014 №56 П-Р/Д.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016  производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением  между сторонами мирового соглашения следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «ДИВЕК-ПРОЕКТ» (далее - истец), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «ЦКП» (далее - ответчик), с другой стороны, совместно именуемые стороны, в целях урегулирования спора по делу № А21-3885/2016, рассматриваемому  Арбитражным судом Калининградской области, на основании статей  139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 3 372 384 руб. в счет оплаты стоимости, согласованной сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения к  договору №56 П-Р/Д на выполнение работ от 17.12.2014 (далее - договор), выполненных по договору работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Яхтклуб, гостиница и ресторан», на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010202:23, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск.

2. Сумму в размере 3 372 384  руб. ответчик обязуется выплачивать истцу в следующем порядке:

2.1. сумму в размере 1 124 128 руб. ответчик выплачивает истцу в срок до 20.08.2016; 

2.2. сумму в размере 1 124 128  руб. ответчик выплачивает истцу в срок до 01.10.2016;

2.3. сумму в размере 1 124 128  руб. ответчик выплачивает истцу в срок до 01.11.2016;

3. Ответчик перечисляет денежные средства в счет оплаты задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Р/счет: 40702810732170000573

Филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Санкт - Петербург БИК 0440 30786

Кор. счет: 30101810600000000786 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по г. Санкт-Петербургу

4. В случае нарушения сроков выплаты задолженности, установленных пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

5. В случае нарушения порядка выплаты задолженности, установленного пунктом  2 настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области для выдачи исполнительного листа и последующего взыскания всей суммы задолженности в принудительном порядке.

6. Для целей настоящего мирового соглашения нарушением порядка выплаты задолженности является просрочка выплаты очередного платежа сроком в 1 календарный день, либо выплата очередного платежа не в полном объеме.

7. Ответчик имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Ответчик обязуется возместить истцу 50% расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 930 руб. 96 коп. в срок до 01.09.2016.

Ответчик обязуется возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в срок до 01.09.2016.

10. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

12. Настоящее мировое соглашения составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон настоящего мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Калининградской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

14. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 АПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя на его правопреемника - Осьмуху Сергея Петровича на основании договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21-9142/2017 в отношении ООО «ЦКП» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования Осьмухи С.П. к должнику ООО «ЦКП» в размере 3 372 384 руб. основного долга как основанные на вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу № А21-3885/2016 об утверждении мирового соглашения).

 Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018  по делу № А21-9142/2017 в отношении ООО «ЦКП» введена процедура банкротства конкурсное производство. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу № А21-9142/2017 включены требования Осьмухи С.П. в реестр требований кредиторов ООО «ЦКП» в размере 3 500 000 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЦКП» требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» (далее -  ООО «СМУ-14»),   включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 084 504 руб. 09 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, конкурсный кредитор ООО «СМУ-14» обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения  попадает в сроки подозрительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ООО «СМУ-14»  указывает, что судом первой инстанции не исследовалось, является ли встречное исполнение обязательств равноценным, выполнялись ли реально на указанную сумму работы.  Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, судами не оценено, имелось ли в данном случае злоупотребление правом при заключении мирового соглашения, поскольку сторонами согласована необоснованно высокая неустойка, что в последующем позволило включить в реестр 3 500 000 руб., что больше суммы выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50).

При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138 АПК РФ как допускающее для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательства ответчика перед истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение заключено сторонами в рамках урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. 

Каких-либо доводов о необоснованности и неправомерности исковых требований кассационная жалоба ООО «СМУ - 14» не содержит.

Из материалов дела следует, что  договор между сторонами был заключен на выполнение проектных работ, цена сторонами  согласована. 

Доказательств  того, что встречное исполнение обязательств являлось не равноценным, доводы  кассационной жалобы не содержат.

           Договор заключен между  сторонами  в декабре 2014 года,   мировое соглашение заключено  в июле 2016 года,  то есть задолго  до введения  судом процедуры наблюдения в отношении должника (процедура наблюдения введена  в апреле 2018).

           Более того,    подтверждением фактического  выполнения работ по договору   является  положительное  заключение негосударственной экспертизы (том 1, л.д. 75).

            Включение сторонами в  мировое соглашение условия о  начислении неустойки  в размере 0,3 %  в случае нарушения  ответчиком  сроков погашения задолженности,  является   правом сторон,   не  противоречит  действующему законодательству и не  является  злоупотреблением правом.  

           В кассационной жалобе отсутствуют  убедительные доводы, свидетельствующие  о возможной недействительности мирового соглашения.        

Суд кассационной инстанции считает, что утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц; полномочия лиц, подписавших его, подтверждены документально, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу № А21-3885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева