ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-7693/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 14 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техноком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к                 ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 585 253 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2023 № б/н;

от ответчика: лично ФИО1 – паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 132 663 руб. 90 коп., в том числе суммы предоплаты по договору подряда № 9/2022 от 10.08.2022 в размере 1 946 940 руб. (п. 4.2), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 97 613 руб. 70 коп.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 946 940 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, долга по оплате выполненных работ в размере 3 088 110 руб. 20 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 585 253 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

От ответчика поступило устное ходатайство о приобщении копии постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяния которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также устное ходатайство о приостановления производства по делу до получения результатов рассмотрения указанного уголовного дела по факту хищения денежных средств предпринимателя.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Вместе с тем, в данном случае уголовное дело не находится в производстве суда, при этом в материалы настоящего дела представлены необходимые и достаточные доказательства для его рассмотрения по существу. 

Возбуждение следователем уголовного дела по факту хищения денежных средств               ИП ФИО1 не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по настоящему делу.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что рассмотрение уголовного дела каким-либо образом препятствует рассмотрению настоящего спора.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствуют, арбитражный суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении устного ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10 августа 2022 года между ООО «Техноком» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №9/2022 (далее – договор), предметом которого является выполнения подрядчиком, или силами субподрядных организаций следующих работ по спецификации: подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы из материалов заказчика необходимых для проведения работ в соответствии с договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять по акту выполненных работ и в соответствии с графиком финансирования, произвести оплату стоимости работ, в порядке и на условиях, определенных договором (п.2.1 договора).

В разделе 1 договора стороны определили следующие понятия и определения, используемые в договоре подряда: заказчик означает юридическое или частное лицо, которое имеет намерение произвести строительные работы на основании договора, спецификации по адресу: Тульская область, Алексинский район, дер. Александровка (ферма) и обязуется исполнить все обязательства заказчика по настоящему договору;

- «комплекс работ» означает весь объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком и его субподрядными организациями в соответствии с условиями. настоящего договора. Работы включают в себя строительно-монтажные работы, поставку материалов, конструкций и оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, оснащение объекта технологическим оборудованием, инвентарем пуско-наладочные работы, устранение дефектов (п.1.5 договора);

- «строительная техника» означает все виды машин и механизмов, все приборы, инструменты, инвентарь и оснастку, необходимые для выполнения работ подрядчиком, но не предназначенные для включения в объект (п.1.6 договора);

- «спецификация» означает подписанное и утвержденное сторонами приложение к договору, составленное заказчиком в свободной форме, письменное задание для подрядчика, в соответствии с которым осуществляется выполнение условий настоящего договора (п.1.8 договора);

- «график финансирования» означает подписанное и утвержденное, сторонами приложение к договору, в соответствии с которым происходит оплата подрядчику заказчиком выполнения этапов работ и закупок строительных материалов, необходимых для производства работ (п.1.9 договора);

- «текущий платеж» означает платеж, осуществляемый заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Текущие платежи производятся на основании графика финансирования, подписанных актов выполненных работ и справок КС-3 по результатам выполненных работ с удержанием авансовых платежей (п.1.10 договора);

- «представитель заказчика» означает лицо, представляющее заказчика, о полномочиях которого заказчик извещает подрядчика в письменной форме (п.1.11 договора);

- «представитель подрядчика» означает лицо, представляющее подрядчика, о полномочиях которого подрядчик извещает заказчика в письменной форме (п.1.12 договора).

Согласно п.2.2 договора строительство выполняется в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору):

п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

1.

Замещение грунта

м3

100

500,00

50 000,00

2.

Устройство подушки из песка с уплотнением виброкатком

м3

700

700,00

490 000,00

3.

Устройство трубы в уплотненном песчаном основании

м.п.

300

750,00

225 000,00

4.

Устройство щебеночной подушки с уплотнением до 5см. с применением виброплиты

м2

1 800

270,00

486 000,00"

5.

Устройство под бетонки толщиной до 100мм, марки M100

м3

176г

3 750,00

660 000,00-"

6.

Устройство фундаментной плиты (подготовка, сборка опалубки, армирование, заливка)

м3

440

6 970,00

3 066 800,00-

7.

Устройство стенок и перегородок бассейнов и лотков (подготовка, сборка опалубки, армирование, заливка)

м3

210

7 200,00

1 512 000,00

ИТОГО:

6 489 800,00 руб., НДС не облагается

В соответствии с п.2.3 договора результатом выполнения подрядчиком работ является комплекс работ, сданный заказчику по окончательному акту сдачи-приемки работ.

Стоимость работ составляет 6 489 800 руб., НДС не облагается и разбита по этапам согласно спецификации. Стоимость работ является окончательной и подлежит изменению только по согласованию сторон при изменении стоимости работ (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора стоимость работ разбита по этапам согласно спецификации. Работы по договору оплачиваются заказчиком в порядке выполнения работ, указанных в договоре и его приложениях.

В соответствии с п.3.3 договора материалы – являются давальческим сырьем и предоставляются заказчиком по мере потребности подрядчика. Срок выполнения работ (этапа работ) начинается на следующий день, после предоставления материалов заказчиком.

Расчеты между подрядчиком и заказчиком осуществляются в форме текущих платежей в соответствии со спецификацией за выполненные работы подрядчиком (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора.

В соответствии с п.4.3 договора при выполнении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику в 2-х экземплярах акт выполненных работ, справку стоимости по форме КС-3, счет для производства промежуточной оплаты (текущий платеж), при этом оплата выполненных работ производится без учета предоплаты 30%. В течение 5 (пяти) дней заказчик подписывает представленные подрядчиком акты или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.4.4 договора).

Согласно п.5.1 договора датой начала работ считается рабочий день, следующий за днем поступления авансового платежа, при условии предоставления материалов подрядчику. В случае их отсутствия датой начала работ считается следующий рабочий день, после предоставления материалов заказчиком.

Срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней, в случае изменения объема работ, производится изменение срока выполнения работ, которое оформляется приложением к настоящему договору (п.5.3 договора).

В разделе 6 договора подряда от 10.08.2022 стороны согласовали следующие обязанности подрядчика: выполнять все работы на объекте согласно договору и спецификации, утвержденной сторонами (п.6.1 договора); принимать по акту у заказчика объект (п.6.2 договора); выполнять на объекте все временные сооружения и инженерные коммуникации от точек подключения, указанных заказчиком (п.6.3 договора).

В свою очередь заказчик для выполнения работ по договору обязался в установленном порядке в период производства работ совместно с подрядчиком определять объемы и качество выполненных работ для расчета текущего платежа (п.7.6 договора).

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работу он обязан четко оговорить все причины отказа и претензии к подрядчику, а также оговорить сроки устранения выявленных недостатков в письменном виде в «рекламационном акте». При возникновении между подрядчиком и заказчиком споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Все затраты (прямые и косвенные) по проведению экспертизы несут обе стороны, на время разрешения спора, действие договора приостанавливается, до вынесения решения по спору (п.7.10 договора).

Согласно п.12.1 договора сдача-приемка промежуточных этапов работ осуществляется по промежуточному акту по факту выполнения этих работ на любой стадии строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.12.2 договора законченный комплекс работ предъявляется подрядчиком к приемке заказчику, в составе и объеме, предусмотренных утвержденным и согласованным в установленном порядке спецификации и настоящим договором. Приемка заказчиком законченного комплекса работ оформляется соответствующим актом. Акт может содержать перечень недоделок, обнаруженных заказчиком в законченном комплексе работ и срок для их устранения. Подрядчик предоставляет для сдачи работ акт выполненных работ, КСЗ, счет.

После полного выполнения подрядчиком работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору и устранения недоделок, выявленных заказчиком, подрядчиком производится сдача комплекса работ заказчику по акту окончательной сдачи-приемки работ. Подписание заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ означает подтверждение выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору. Подрядчик предоставляет для сдачи работ акт выполненных работ, КС-3, счет (п.12.3 договора).

Согласно п.12.4 договора в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, он обязан четко оговорить все причины отказа и претензии к подрядчику, а также оговорить сроки устранения выявленных недостатков в письменном виде в «рекламационном акте». При возникновении между подрядчиком и заказчиком споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Все затраты (прямые и косвенные) по проведению экспертизы несут обе стороны. Непринятие выполненных работ или отказ заказчика от подписи актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ и понесенных расходов подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что подрядчиком и заказчиком велся общий журнал работ, в котором фиксировался ход работ по договору.

26.01.2023 по счету № 1 от24.01.2023 предпринимателем на расчетный счет общества перечислены денежные средства в счет частичной оплаты за строительные работы (замещение грунта, устройство стенок и перегородок бассейнов и лотков) по договору в сумме 712 704 руб., что подтверждается платежным поручением № 9.

Подрядчик выполнил работы по замещению грунта и устройству стенок и перегородок бассейнов и лотков, что подтверждается актом №000001 от 24.01.2023, подписанным сторонами без замечаний.

06.02.2023 по счету № 2 предпринимателем на расчетный счет общества перечислены денежные средства в счет частичной оплаты за строительные работы (устройство стенок перегородок, устройство фундаментной плиты, устройство подбетонки) по договору в сумме 988 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 26.

Письмом № 2 от 14.02.2023 подрядчик направил заказчику промежуточный акт выполненных работ № 15 от 15.02.2023 на сумму 5 035 050 руб. 20 коп., счет № 5 от 15.02.2023, а также уведомил предпринимателя о приостановке работ на объекте в связи с отсутствием со стороны заказчика дальнейших указаний.

Письмом № 4 от 14.02.2023 подрядчик уведомил предпринимателя о том, что денежные средства, полученные согласно платежному поручению № 26 от 06.02.2023 распространяются на производство работ на объекте по адресу: Тульская область, Алексинский район, дер. Александровка (ферма) в период с 11.01.2023 по 05.02.2023. К указанному письму подрядчиком также приложена спецификация на сумму 988 500 руб., акт выполненных работ № 000014 от 06.02.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 06.02.2023.

15.02.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости направить своего представителя к 10 часам 16 февраля 2023 года для осуществления контрольного обмера выполненных работ на объекте, расположенного в дер. Александровка Алексинского района Тульской области в связи с возникшими отклонениями от проектных решений по договору № 9/2022 от 10.08.2022.

16.02.2023 сторонами произведены контрольные обмеры выполненных работ на объекте, по результатам которых составлен акт контрольных обмеров объемов работ, выполненных на объекте в дер. Александровка Алексинского района. По мнению предпринимателя, указанный акт подтверждает факт отклонения подрядчика при выполнении работ от проектных решений и данных заказчиком указаний. 

С выводами, указанными в акте контрольных обмеров от 16.02.2023 подрядчик не согласился. По мнению истца, замеры выполненных работ на объекте были выполнены с нарушениями норм и правил.

В ответ на письмо № 2 от 14.02.2023 (№ 44 от 17.02.2023) предприниматель указал обществу на то, что в ходе проведения мероприятий по контролю за выполненными работами установлено, что подрядчиком были нарушены технические требования по укладке инженерных коммуникаций, с критическими отклонениями по предоставленным              ООО «Техноком» чертежам.

Указанным письмом заказчик также просил подрядчика предоставить ему документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в акте №15 от 15.02.2023, а именно:

- по пунктам № 1 («замещение грунта в объеме 2187 куб.м.»), № 2 («устройство подушки из песка с уплотнением виброкатком»), документы, подтверждающие найм техники для перемещения грунта и песка;

- по пункту № 4 «устройство щебеночной подушки с уплотнением до 5 см с применением виброплиты», поскольку устройство и уплотнение подушки осуществлялось не виброплитой, а катком;

- по пункту № 3 «устройство трубы в уплотненном песчаном основании 288 пог.м», так как неправильно заложенные трубы в нарушение предоставленных чертежей повлекли критические размерные отклонения и не могут быть приняты и оплачены;

- по пунктам № 5 и № 6 «устройство подбетонки толщиной до 10 мм марки 100 и фундаментной плиты», не могут быть оплачены, поскольку неправильно уложенные инженерные коммуникации указанные выше привели к неправильной заливке их бетонными растворами, при этом объем выполненных бетонных работ подрядчиком был завышен за счет неправильного формирования подстилающих слоем (грунта, песка, щебня);

- по пункту № 7 работы выполнены без нареканий, однако необходимо согласовать точный объем выполненных работ с ранее подписанными актами.

Как указал ИП ФИО1, строительная техника с экипажем для выполнения работ, указанных в пунктах №№ 1, 2, 4 акта №15 от 15.02.2023, в период с 25.01.2023 по 08.02.2023 нанималась у иных лиц и оплачивалась полностью заказчиком, что подтверждается актами на транспортно-экспедиционные услуги с ООО «Авторейс», а также платежными поручениями по их оплате.

В ответ на письмо № 4 от 14.02.2023 (№ 43 от 17.02.2023) предприниматель указал, что ООО «Техноком» подогнаны якобы выполненные дополнительные работы под осуществленный заказчиком платеж по платежному поручению №26 от 06.02.2023.                       ИП ФИО1 обратил внимание, что в адрес заказчика поступил иной счет с иными реквизитами якобы выполненных дополнительных работ, что, по его мнению, противоречит действительности с целью ввести в заблуждение относительно выполненных работ и якобы согласованных иных работ, не предусмотренных договором. 

Письмом № 42 от 17.02.2023 подрядчику вручен акт рекламации и график устранения недостатков выполненных работ. Указанным письмом ИП ФИО1 просил прибыть представителя подрядчика к 10 часам 20 февраля 2023 года для осуществления контрольного обмера выполненных работ на объекте, расположенного в дер. Александровка Алексинского района Тульской области. Однако, как пояснил предприниматель, в период с 20 по 23 февраля 2023 года никто из сотрудников или представителей ООО «Техноком» на объект не прибыл. Акт контрольных обмеров от 23.02.2023 составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию № 7 от 28.02.2023 требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору.

В ответ на претензию (№ 51 от 22.03.2023) предприниматель указал, что подрядчику 17.02.2023 вручен акт рекламации и график выполнения рекламационных работ по указанного договору. Однако по состоянию на 22.03.2023 выявленные недостатки выполненных работ по договору ООО «Техноком» не устранены. ИП ФИО1 также указал на то, что для выполнения необходимых работ подрядчику предоставлялись на объекте строительства схемы, чертежи и давались соответствующие распоряжения, которые нашли свое отражение, в том числе и в журнале работ. По мнению предпринимателя,               ООО «Техноком» допустило нарушения при проведении работ, а именно, существенные отклонения от норм строительства, чертежей и распоряжений. Представленный обществом акт №000025 от 28.02.2023 на сумму 905 568 руб. 10 коп. не может быть оплачен, поскольку содержит работы по замещению грунта на сумму 230 495 руб., которые документально не подтверждены. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик привлек             ООО «Техноком» для выполнения работ, графические, натурные и прочие параметры выполнения которых определял сам. Передача заказчиком подрядчику каких-либо проектных, графических и прочих документов не предполагалось, если только это являлось частью указаний самого заказчика. Ответчиком подрядчику не передавались ни письменные указания, ни проектные решения. Единственным документом, определяющим указания заказчика, по мнению истца, следует считать общий журнал работ №1 к договору №9/2022.

Как пояснил истец, из-за отсутствия проекта, ИП ФИО1 самостоятельно делал разметку инженерных сетей, сам паял трубы и говорил, куда их укладывать. Кроме того, ответчик каждый день присутствовал на объекте и перемерял все выходы и высоты, что подтверждается, по мнению истца, записями в журнале работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе контрольных замеров, проведенных с участием директора ООО «Техноком», было установлено, что подрядчик излишне затратил без каких-либо распоряжений со стороны заказчика материалы, а именно бетон в объеме 155,64 куб.м из расчета средней стоимости согласно договору поставки бетона 5 400 руб. за 1 куб.м бетона, что составляет 840 463 руб. 45 коп.

По мнению ответчика, подрядчиком должным образом не выполнены работы по устройству инженерных коммуникаций по осям Б-В, 2-18, соответственно, работы на данном участке по устройству подушки из песка с уплотнением виброкатком, устройству трубы в уплотненном песчаном основании, щебеночной подушки с уплотнением, устройству подбетонки толщиной 100 мм и устройству фундаментной плиты не могут быль оплачены. Также, по мнению предпринимателя, не могут быть приняты и оплачены работы по перемещению (замещению) грунта, устройству подстилающих слоев из песка, щебня и их трамбовка, так как все работы были выполнены иными подрядными организациями.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указал, что в ходе ознакомления с предоставленной копией журнала работ ООО «Техноком» им установлены множественные расхождения относительно данных заказчиком указаний и якобы приемки выполненных работ.

Как указал ИП ФИО1, с письмом №51 от 22.03.2023 заказчик направил подрядчику расписку коммерческого директора ООО «Техноком» ФИО3, согласно которой последний получил от предпринимателя аванс по договору в размере 1 500 000 руб. ИП ФИО1 просил подрядчика предоставить в его адрес доказательства оприходования в кассе ООО «Техноком» указанных денежных средств, однако указанное требование ООО «Техноком» выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ответчика не получал, ФИО3 никогда не являлся и не является ни коммерческим директором ООО «Техноком», ни иным сотрудником. Истец также пояснил, что должность коммерческого директора не предусмотрена ни уставом             ООО «Техноком», ни ее локальными актами.

В судебном заседании 25.09.2023 арбитражным судом в качестве свидетеля опрошен ФИО3, который пояснил, что в спорный период являлся директором ООО «Стройальянс» и должен был взяться за работы для ИП ФИО1, но не смог и передал эти работы ООО «Техноком». Как указывает свидетель, он должен был исполнять функции коммерческого директора ООО «Техноком», однако трудовые отношения между ним и обществом оформлены так и не были. 

Как указал ФИО3, в ходе выполнения работ по договору он занимался контролем строительства на объекте предпринимателя. Работы по договору выполнялись под надзором заказчика, который указывал на объем работ. Заказчиком подрядчику были предоставлены чертежи.

Свидетель подтвердил факт получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ИП ФИО1 и утверждал, что передал эти деньги директору ООО «Техноком» ФИО4 в офисе без документальной фиксации.

Также ФИО3 пояснил, что должен был получать вознаграждение в виде процента от оплаты ИП ФИО1 стоимости выполненных работ по договору. Однако оплату от ООО «Техноком» не получил.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, арбитражным судом по настоящему делу определением от 15.11.2023 назначена судебная экспертиза для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено эксперту ФИО5, в рамках следующих вопросов: 

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Техноком» работ в рамках договора № 9/2022 от 10.08.2022, заключенного с ИП ФИО1?

2. Определить для каких целей может быть использован результат работ, выполненных ООО «Техноком» по договору № 9/2022 от 10.08.2022, заключенному с                     ИП ФИО1, в том числе указав, возможно ли использование результата работ по основному виду деятельности заказчика (03.22.1 Рыболовство пресноводное индустриальное)?

3. Установить, мог ли подрядчик без изменения объемов выполняемых работ, согласованных с заказчиком в спецификации к договору, достичь результата работ, пригодного для дальнейшей эксплуатации?

4. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Техноком» работ, условиям договора № 9/2022 от 10.08.2022, заключенного с ИП ФИО1, а также СНиП и другим обязательным требованиям, предъявляемым к аналогичным работам?

5. В случае выявления недостатков, установить их характер (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ, а также указать стоимость их устранения?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1196 от 21.06.2024.

Согласно представленному заключению, экспертом установлен следующий объем и стоимость фактически выполненных ООО «Техноком» работ в рамках договора № 9/2022 от 10.08.2022, заключенного с ИП ФИО1

п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

1.

Замещение грунта

м3

2 055,73

500,00

1 027 865

2.

Устройство подушки из песка с уплотнением виброкатком

м3

232,4

700,00

162 680

3.

Устройство трубы в уплотненном песчаном основании

м.п.

288

750,00

216 000

4.

Устройство щебеночной подушки с уплотнением до 5см. с применением виброплиты*

м2

0

270,00

0

5.

Устройство под бетонки толщиной до 100мм, марки M100

м3

90,98

3 750,00

341 175

6.

Устройство фундаментной плиты (подготовка, сборка опалубки, армирование, заливка)

м3

403,7

6 970,00

2 813 789-

7.

Устройство стенок и перегородок бассейнов и лотков (подготовка, сборка опалубки, армирование, заливка)

м3

101,5

7 200,00

730 800

ИТОГО:

5 292 309

* - определить не представляется возможным.

Как указал эксперт, результат работ, выполненных ООО «Техноком» по договору         № 9/2022 от 10.08.2022, заключенному с ИП ФИО1, может быть использован в сельском хозяйстве, в том числе при осуществлении рыболовства.

По третьему вопросу эксперт указал, что установить, мог ли подрядчик без изменения объемов выполняемых работ, согласованных с заказчиком в спецификации к договору, достичь результата работ, пригодного для дальнейшей эксплуатации, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ООО «Техноком» работ не соответствует условиям договора № 9/2022 от 10.08.2022, заключенного с                             ИП ФИО1, в части уклона сливных труб, а также строительным нормам и правилам в части ровности железобетонных поверхностей.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что недостаток, выраженный в нарушении уклона сливных труб, является явным, устранимым. Определить существенность и его влияние на потребительскую ценность результата работ не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка составляет 5 851 руб. 32 коп.

Недостаток, выраженный в нарушении ровности железобетонных поверхностей является малозначительный, не оказывает влияние на потребительскую ценность результата работ, не требует устранения.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

09.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, равно как и не представил доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

Поскольку в настоящем случае заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в полноте, не содержит неясности, а также по делу не требуется выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, то правовых оснований для назначения повторной экспертизы нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ФИО5 № 1196 от 21.06.2024 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Представленная ИП ФИО1 рецензия ООО «Экспрес-Оценка» №ЭО-Р 0075-24 от 27.09.2024 на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста, не обладающего высшим образованием по строительной специальности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Таким образом, допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме    3 585 253 руб. 68. является обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом стоимости устранимых недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, а также с учетом уточнения от 13.01.2025).

Довод ответчика о том, что предприниматель самостоятельно нанимал строительную технику в иных организациях и оплачивал ее использование для выполнения работ по спорному договору, судом отклоняется, поскольку в объем и стоимость работ, указанных в спецификации к договору включены все затраты, в том числе услуги по работе строительной техники. Указанный довод ответчика также опровергается пояснениями эксперта                  ФИО5, данными в судебном заседании арбитражного суда 07.10.2024.

Представленные ответчиком акты на транспортно-экспедиционные услуги с                    ООО «Авторейс», платежные поручения по их оплате, а также фотоматериалы не подтверждают факт того, что нанятая предпринимателем техника использовалась                          с целью оказания содействия ООО «Техноком» по исполнению своих обязательств перед  ИП ФИО1 по спорному договору подряда.

Довод ответчика о том, что часть выполненных подрядчиком работ оплачена путем передачи предпринимателем обществу наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. через третье лицо, также подлежит отклонению, поскольку ФИО3 в нарушение положений п. 1.12 договора не являлся представителем подрядчика, о котором последний извещал заказчика в письменной форме, следовательно, передача предпринимателем денежных средств иному неустановленному лицу не является надлежащим встречным предоставлением.

Таким образом, доводы ответчика об оплате части работ на сумму 1 500 000 руб. не подтверждены какими-либо иными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 926 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 737 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы на производство экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и ему не компенсируются. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Техноком» задолженность в размере 3 585 253 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                        40 926 руб.  

Возвратить ООО «Техноком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 737 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова