﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-121698/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Верещагина Е.А. (доверенность от 10.03.2021 № 75-21),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-121698/2019,

                                                у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1,              ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; далее – ПАО «Россети», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 08.08.2019 по жалобе                                  № Т02-497/2019 и предписания от той же даты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», адрес: 143421, Московская обл.,  Красногорский р-н, автодорога Балтия, тер. 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, Б2; ОГРН 1025003207790, ИНН 5000001388 (далее - ГУП МО «МОБТИ», Предприятие).

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2020, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на оценочный характер оспариваемых Предприятием критериев, среди которых такие критерии как «наличие опыта выполнения аналогичных работ», «обеспеченность транспортными средствами и беспилотными летательными аппаратами», а также «текущая загруженность участника». Податель жалобы поясняет, что относительно каждого из указанных критериев им было приведено подробное и  исчерпывающее обоснование их правомерности и целесообразности использования, однако Управлением и судами данным доводам дана ошибочная оценка. 

Кроме того, Общество настаивает на отсутствии у Предприятия (не подававшим заявку на участие в закупке) права на обжалование действий ПАО «Россети Ленэнерго» при проведении закупки в связи с пропуском срока подачи жалобы (несоблюдение части 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011     № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; далее - Закон № 223-ФЗ, Закон).

Представители УФАС и Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ПАО «Ленэнерго» (организатор торгов) 12.07.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31908092565 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса кадастровых работ по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ ПАО «Ленэнерго» протяженностью 1000 км (190315) (далее - закупка).

Упомянутая закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке), а также Документацией о закупке.

В антимонопольный орган 01.08.2019 поступила жалоба ГУП МО «МОБТИ» на действия Общества при организации и проведении закупки. В своей жалобе ее податель оспаривал правомерность включения в закупочную документацию таких критериев как «наличие опыта выполнения кадастровых работ на предприятиях энергосистемы по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ на территории Ленинградской области за последние 3 года», «текущая загруженность участника по действующим договорам подряда» и «обеспеченность транспортными средствами и беспилотными летательными аппаратами».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                    «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) принято решение от 08.08.2019 по жалобе № Т02-497/19, которым жалоба Предприятия признана обоснованной, в действиях Общества при проведении закупки, выразившихся в установлении вышеуказанных критериев, признано наличие нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона                          № 223-ФЗ.

Обществу также выдано предписание от 08.08.2019 об устранении допущенных нарушений путем аннулирования закупочной процедуры с отменой всех юридически значимых действий, осуществленных в ходе ее проведения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также  оспаривание их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Поскольку антимонопольный орган привел доводы в обоснование законности своего решения не только по форме, но и по содержанию, означенные доводы (с учетом представленных Обществом возражений) были тщательно рассмотрены судами двух инстанций.

Судами установлено, что ПАО «Россети Ленэнерго» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе, следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

        В рассматриваемом случае, с учетом выявленных УФАС и судами обстоятельств, ставится под сомнение право заказчика на установление тех или иных необходимых ему квалификационных требований по критериям «наличие опыта выполнения кадастровых работ на предприятиях энергосистемы по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ на территории Ленинградской области за последние 3 года», «текущая загруженность участника по действующим договорам подряда» и «обеспеченность транспортными средствами и беспилотными летательными аппаратами», влияющих, в конечном счете, на фактическое определение победителя.

Суды, оценивая спорные требования и удостоверившись в том, что они предъявлены ко всем участникам, пришли к обоснованному выводу, что такие требования могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Применительно к сказанному, судами дана оценка следующих нормативных положений и Документации.

Приложением № 1 части II Документации определены критерии и порядок оценки заявок участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 части II Документации одним из критериев оценки является «Наличие опыта выполнения кадастровых работ на предприятиях энергосистемы по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ на территории Ленинградской области за последние 3 года» со значимостью критерия 15% (подтверждается справками о выполнении работ по договорам с заказчиками по установленным конкурсной документации формам с подтверждением их выполнения заверенными участником копиями договоров с приложением копий актов выполненных работ к ним).

При этом, исходя из условий начисления баллов, рейтинг начисляется в случае наличия у участника соответствующего опыта исключительно на территории субъекта Российской Федерации- Ленинградской области.

Довод Общества о том, что выполнение кадастровых работ на территории Ленинградской области имеет свою специфику, а включение в Документацию данного критерия обусловлено особенностями взаимодействия с ФГБУ                   «ФКП Росреестра», противоречит постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Федеральному закону от 13.07.2015                    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (устанавливающих единый порядок осуществления кадастровых работ, не зависящий от места выполнения работ). 

Отклоняя означенный довод, суды учли то, что потенциальный участник закупки, который выполняет кадастровые работы на предприятиях энергосистемы любого субъекта РФ, имеет такой же опыт, как участник закупки, который выполняет кадастровые работы на предприятиях энергосистемы Ленинградской области. Следовательно,  установленный организатором торгов в пункте 2 Приложения № 1 части II Документации порядок оценки заявок по критерию «Наличие опыта выполнения кадастровых работ на предприятиях энергосистемы по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ на территории Ленинградской области за последние 3 года»,  необоснованно дискриминирует права потенциальных участников закупки, только исходя из имеющегося у последних опыта выполненных работ по территориальному признаку.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 части II Документации одним из критериев оценки является «Текущая загруженность Участника по действующим договорам подряда» со значимостью критерия 15% (оценивается на основании справки о выполнении работ по договорам с заказчиками по установленной конкурсной документацией форме с подтверждением их выполнения заверенными участником копиями договоров с приложением копий актов выполненных работ к ним).

В рамках указанного критерия применяется следующий порядок начисления баллов:

Отсутствие действующих договоров - 10 баллов; наличие 1 действующего договора - 9 баллов; наличие 2 действующих договоров - 8 баллов; наличие 3 действующих договоров - 7 баллов; наличие 4 действующих договоров - 6 баллов; наличие 5 действующих договоров - 5 баллов; наличие 6 действующих договоров - 4 балла; наличие 7 действующих договоров - 3 балла; наличие 8 и более действующих договоров - 2 балл; наличие 9 и более действующих договоров - 1 балл; непредоставление документов, либо предоставление документов, не соответствующих установленным требованиям - 0 баллов (*к оценке принимаются договоры, процент завершенности выполнения которых составляет менее 75%).

Однако, такой порядок оценки заявок по названному критерию (отсутствие в «работе» в настоящее время действующих договоров) по сути, не имеет взаимосвязи с трудовыми и материально-техническими ресурсами участников закупки, при этом, такой участник получит наивысший балл.

Ввиду того, что наличие и количество действующих договоров у участника закупки не имеет пропорциональной зависимости с качественным выполнением работ по договору в рамках закупки, зависящим от количества квалифицированных работников, применяемого оборудования, а также от контроля за качеством выполняемых работ, Управление и суды обоснованно сочли, что установленный порядок оценки заявок по критерию «Текущая загруженность Участника по действующим договорам подряда» носит субъективный характер и является ненадлежащим, так как не отражает фактической способности потенциальных участников закупки в той или иной степени исполнить объем работ по договору по итогам закупки.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 части II Документации одним из критериев оценки является «Обеспеченность транспортными средствами и беспилотными летательными аппаратами» с весомостью 10% (подтверждается документально предоставлением формы «Справка о материально-технических ресурсах» и копий ПТС на транспортные средства, договоров аренды (лизинга) транспортных средств по каждой строке, указанной в справке).

В рамках указанного критерия применяется следующий порядок начисления баллов:

Наличие в аренде*/собственности беспилотных летательных аппаратов и автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Санкт-Петербурга/Ленинградской области - 10 баллов;

Наличие в аренде*/собственности беспилотных летательных аппаратов и автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Северо-Западного федерального округа РФ (кроме Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области) - 9 баллов;

Наличие в аренде*/собственности беспилотных летательных аппаратов и автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Центрального федерального округа РФ - 8 баллов;

Наличие в аренде*/собственности автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Санкт-Петербурга/Ленинградской области - 7 баллов;

Наличие в аренде*/собственности автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Северо-Западного федерального округа  (кроме Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области) - 6 баллов;

Наличие в аренде*/собственности автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Центрального федерального округа - 5 баллов;

Наличие в аренде*/собственности только беспилотных летательных аппаратов, либо только автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях), либо только легковых автомобилей на территории Санкт-Петербурга/Ленинградской области - 4 балла;

Наличие в аренде*/собственности только беспилотных летательных аппаратов, либо только автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях), либо только легковых автомобилей на территории Северо-Западного федерального округа  РФ (кроме Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области) - 3 балла;

Наличие в аренде*/собственности только беспилотных летательных аппаратов, либо только автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях), либо только легковых автомобилей на территории Центрального федерального округа РФ - 2 балла;

Наличие в аренде*/собственности беспилотных летательных аппаратов, автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях), легковых автомобилей в ином субъекте РФ - 1 балл;

Отсутствие транспортных средств и беспилотных летательных аппаратов, либо отсутствие документов, подтверждающих их наличие, либо предоставление документов, не соответствующих установленным требованиям - 0 баллов.

(* срок действия договора аренды должен распространяться на период выполнения обязательств по договору).

Вместе с тем, Техническим заданием Документации, равно как и нормами действующего законодательства не предъявляется обязательных требований к использованию определенной внедорожной техники, летательных аппаратов, в том числе находящихся на территории субъекта месторасположения объектов при выполнении кадастровых работ.

Следуя указанному порядку, организатором торгов в существенной степени определяется технология выполнения работ, не предусмотренная Техническим заданием Документации, что имеет признаки ограничения конкуренции, поскольку выполнение заявленных в техническом задании Документации работ беспрепятственно возможно осуществить, в том числе и без использования ряда указанного оборудования.

Суды, проанализировав вышеназванные критерии оценки, указали, что в рамках предмета договора территориальное местонахождение транспортных средств и беспилотных летательных аппаратов, пригодных к перемещению и транспортировке из любого субъекта РФ, также не может оказывать влияния на качество выполняемых работ. Данное требование ставит в преимущественное положение тех участников, автотранспортные средства которых зарегистрированы на территории Санкт-Петербурга/Ленинградской области.

Следовательно, установленный организатором торгов в пункте 3 Приложения № 1 части II Документации порядок оценки заявок по критерию «Обеспеченность транспортными средствами и беспилотными летательными аппаратами» является незаконным, так как необоснованно дискриминирует права потенциальных участников закупки по принципу наличия и территориального расположения определенных, не предусмотренных техническим заданием Документации и нормативными актами, МТР - транспортных средств и беспилотных летательных аппаратов.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод судов о наличии в действиях организатора торгов незаконного дискриминационного порядка оценки заявок по установлению в пункте 2 Приложения № 1 части II Документации по критериям «Наличие опыта выполнения кадастровых работ на предприятиях энергосистемы по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ на территории Ленинградской области за последние 3 года» и «Текущая загруженность Участника по действующим договорам подряда», в пункте 3 Приложения № 1 части II Документации по критерию - «Обеспеченность транспортными средствами и беспилотными летательными аппаратами» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

Довод Общества о нарушении ГУП МО «МОБТИ» срока подачи жалобы в антимонопольный орган, оценен и обоснованно отклонен судом с учетом положений части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и констатации даты подачи жалобы 29.07.2019 (в день окончания срока подачи заявок на участие в закупке) в УФАС по Ленинградской области, дальнейшей передачи жалобы по подведомственности в Санкт-Петербург, а также наличия интереса Предприятия к рассматриваемой закупке и действительного намерения принятия в ней участие. 

Всем имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая судебная оценка.

Оспариваемые решение и предписание УФАС отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-121698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов