ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4993/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А76-26287/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Тринити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22  

февраля 2024 года по делу № А76-26287/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройторг»  (далее – истец, ООО «Компания Стройторг») 21.08.2023 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ответчик, ООО  «Тринити») о взыскании задолженности по договору поставки в размере  400 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в  размере 211 089 руб. 03 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024  (резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024) по делу № А7626287/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Тринити» в пользу  ООО «Компания Стройторг» взысканы задолженность в размере  400 000 руб., пени в размере 211 089 руб. 03 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 15 222 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тринити» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что представленный истцом в материалы дела договор поставки от  29.03.2022 № ЧЕЛ-424, исходя из содержащихся в нем положений,  определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон,  

которые подлежат конкретизации в заявках (пункт 2.1) и выставленных  счетах (пункт 1.2), которыми стороны оговаривают количество, ассортимент,  стоимость товаров на каждую отдельную партию. Как указывает апеллянт,  договор от 29.03.2022 № ЧЕЛ-424 является рамочным договором (договором  с открытыми условиями) предполагающим дальнейшую конкретизацию  (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных  договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.  Такими условиями являются ассортимент и стоимость каждой партии  товаров, сроки поставки каждой отдельной партии товаров. В соответствии с  пунктом 2.4 договора на каждую отдельную партию поставляемого товара  оформляются товарно-транспортные накладные (далее также – ТТН),  которые наряду с универсальными передаточными документами (далее также  – УПД) являются неотъемлемой частью договора. В материалы дела не  представлены ТТН, счета выставленные поставщиком и согласованные  заявки (при согласовании в письменном виде). Представленные УПД,  датированные 17.04.2023-21.04.2023, не позволяют установить факт и дату  совершения хозяйственной деятельности. В УПД от 18.04.2023 № 4064/1  отсутствует подпись и реквизиты (ФИО) лица принявшего товар на сумму  112 074 руб. 84 коп. (в том числе НДС). Перечисленные обстоятельства  ставят под сомнение само существование фактов хозяйственной жизни,  отраженных в предоставленных истцом первичных учетных документах.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путём размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от ООО «Компания Стройторг»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор  поставки от 29.03.2022 № Чел-424 (л.д. 10-12), в соответствии с которым  истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить  товары-материалы для изготовления окон ПВХ.  

В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара поставщиком  осуществляется на основании согласованной с покупателем устной или  письменной заявки покупателя. Наименование, количество и цена товара,  поставленного отдельными партиями, согласовываются сторонами  посредством направления покупателем заявки и принятия ее поставщиком. В  заявке указывается название организации покупателя, контактные телефоны,  артикулы, наименование (согласно прайс-листам поставщика) и количество  подлежащего поставке товара. Заявка покупателя считается принятой к  исполнению, если поставщик выставит счет на его оплату счет по принятой к  исполнению заявке выставляется в течение рабочего дня (по факсу,  электронной почтой и т.п.) После получения заявки, оформленной в  соответствии с требованиями поставщика. В этом случае цены на товар  фиксируются не более, чем на 3 (три) календарных дня, а товар, указанный в  счете, считается зарезервированным на этот же срок.  

В случае согласования заявки в устной форме, по телефону,  подтверждением согласования наименования, количества и цены товара по  данным заявкам будут являться выставление счета, принятие товара с  подписанием УПД (универсального передаточного документа) на каждую  отдельную партию товара, оплатой выставленных счетов, а также иные  действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны Покупателя  (пункту 2.2 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора основной формой расчетов по Договору  является – предоплата 100 %.  

Согласно пункту 6.6 при оплате по факту поставки Товара согласно  пункту 4.5.2 покупатель обязуется произвести оплату не позднее дня,  следующего за датой фактического получения Товара или подписания  документов о получении Товара. В случае нарушения срока оплаты Товара  по факту поставки, Покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,5 % от  суммы общей задолженности за поставленный товар за каждый день  просрочки.  

На оплату пени Поставщик ежемесячно выставляет счета (по  Интернету, факсимильной связи и т.д.), которые подлежат оплате  Покупателем в течение 3-х банковских дней.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  установленных настоящим Договором, стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  (пункт 9.1 договора).  

Согласно пункту 7.4 договора при осуществлении платежа покупатель  указывает номер договора и номер оплачиваемого счета с тем, чтобы  поставщик мог идентифицировать получаемые платежи. В случае получения  поставщиком отказа покупателя платежа без указания номера оплачиваемого  

счета, поставщик вправе по своему усмотрению засчитать такой платеж в  счет погашения самой ранней из неоплаченных задолженности покупателя, а  в случае отсутствия задолженности - в счет предварительной оплаты за  товар.  

Товар принят ООО «Тринити», что подтверждается подписями  директора ФИО2, закрепленными печатью покупателя, подписями  главного бухгалтера ФИО3, действующей по доверенности от  02.03.2023 № 3.  

Во исполнение указанного договора истец поставлял в адрес ответчика  товар, а ответчик производил оплату, за исключением отгрузок по  следующим документам: по счетам-фактурам от 17.04.2023 № 3975/1 на  сумму 120 615 руб. 33 коп., от 18.04.2023 № 4064/1 на сумму 112 074 руб. 84  коп., от 19.04.2023 № 4138/1 на сумму 87 285 руб. 78 коп., от 20.04.2023   № 4224/1 на сумму 36 867 руб. 72 коп., от 21.04.2023 № 4295/1 на сумму 130  725 руб. 40 коп., всего на сумму 487 569 руб. 05 коп., по которым была  произведена частичная оплата на сумму 83 344 руб. 57 коп.  

В связи с изложенным у ответчика по спорному договору образовалась  задолженность в размере 404 224 руб. 48 коп., которая подтверждается актом  сверки взаимных расчетов от 30.06.2023 № УТ-1506 (л.д. 26), подписанным  директором ООО «Тринити» и закрепленным печатью покупателя.  

В адрес ООО «Тринити» истцом направлена претензия от 11.05.2023   № 118 (л.д. 7) с требованием погасить долг в размере 404 224 руб. 48 коп.,  что подтверждается квитанцией об отправке от 17.05.2023 № 176402406 (л.д.  8), а также подписью директора ФИО2 о получении данной  претензии.  

От ООО «Тринити» 19.07.2023 на расчетный счет ООО «Компания  СтройТорг» поступила сумма 4224 руб. 48 коп. в погашение задолженности.  

С учетом указанной оплаты задолженность ответчика составляет  400 000 руб. 00 коп.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности передачи истцом товара и недоказанности ответчиком  его оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  

осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее  доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и  возражениях на жалобу.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд  апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем,  которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в  течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы, а именно в части требований УПД от 18.04.2023   № 4064/1 и от 21.04.2023 № УТ-4295/1 на сумму 242 800 руб. 20 коп.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по  

своей правовой природе является договором поставки, соответственно,  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже и поставке.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Ответчиком  оплата продукции в полном объёме не произведена. Доказательства оплаты  продукции в полном объёме в материалах дела отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные УПД,  датированные 17.04.2023-21.04.2023, не позволяют установить факт и дату  совершения хозяйственной деятельности, в УПД от 18.04.2023 № 4064/1  отсутствует подпись и реквизиты (ФИО) лица принявшего товар на сумму  112 074 руб. 84 коп. (в том числе НДС), судом апелляционной инстанции не  принимаются в силу следующих обстоятельств.  

Так, в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора в случае  согласования заявки в устной форме, по телефону, подтверждением  согласования наименования, количества и цены товара по данным заявкам  будут являться выставление счета, принятие товара с подписанием УПД на  каждую отдельную партию товара, оплатой выставленных счетов, а также  иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны  покупателя.  

Из материалов дела следует, что согласно правилам, установленным  ООО «Тринити», водители транспортных компаний сдают товар кладовщику,  на УПД кладовщик ООО «Тринити» делает пометку для ответственных лиц о  получении товара с датой, после чего водитель подымается в офис и  получает подпись директора заверенную печатью, либо другого лица по  доверенности.  

В материалы дела представлены транспортные накладные от 17.04.2023   № УТ-2639, от 18.04.2023 № УТ-2700, от 19.04.2023 № УТ-2738, от  20.04.2023 № УТ-2802, от 21.04.2023 № УТ-8552, которые подписаны  представителем ООО «Тринити» и на котором поставлен оттиск печати ООО  

«Тринити».  

При этом проставление оттиска печати на товарных накладных  свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ООО  «Тринити», соответствующих полномочий. О потере или хищении печати  ООО «Тринити» не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла  из его владения, также не представлено.  

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и  свидетельствующих об ином порядке получения товара в ходе исполнения  сторонами договора, ООО «Тринити» в нарушение норм статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.  

На УПД от 18.04.2023 № УТ-4064/1 на 112 074 руб. 84 коп.  присутствует отметка кладовщика на 1 листе, на 3 листе проставлена подпись  главного бухгалтера ООО «Тринити» ФИО3, проставлен оттиск  печати ООО «Тринити».  

На УПД от 21.04.2023 № УТ-4295/1 на сумму 130 725 руб. 40 коп.  присутствует отметка кладовщика на 1 листе, на 4 листе проставлена подпись  директора ООО «Тринити» ФИО2, проставлен оттиск печати ООО  «Тринити».  

Как уже указывалось, проставление оттиска печати на спорных УПД  свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ООО  «Тринити», соответствующих полномочий.  

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по УПД от  18.04.2023 № 4064/1 и от 21.04.2023 № УТ-4295/1 на сумму 242 800 руб.  20 коп. подтверждается непосредственно содержанием указанного  документа. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью  ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из договора  на поставку. Количество и стоимость поставленной продукции также  ответчиком не оспорены.  

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в  установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного  товара ответчиком подтверждено, но не исполнено на дату принятия  решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены  материалами дела. В указанной части доводы в апелляционной жалобе  ответчиком не приведены.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной  задолженности в части требований по УПД от 18.04.2023 № 4064/1 и от  21.04.2023 № УТ-4295/1 на сумму 242 800 руб. 20 коп. подтверждаются  материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.05.2023 по  15.08.2023 в размере 211 089 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 7.6 договора стороны установили, что в случае нарушения  срока оплаты товара по факту поставки покупатель обязан уплатить пени из  расчета размере 0,5 % от суммы общей задолженности за поставленный  товар за каждый день просрочки.  

Поскольку неисполнение ответчиком договорного обязательства по  оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой  санкции является обоснованным.  

Обязательства по договору в полном объёме ответчиком не исполнены,  правовые основания для списания поставщику суммы начисленной  неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по  контракту отсутствуют.  

Истцом расчет неустойки произведен за период с 01.05.2023 по  15.08.2023 (л.д. 5).  

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан  арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность  расчета суда сторонами не оспорена.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2023 по  15.08.2023 в размере 211 089 руб. 03 коп.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2024  года по делу № А76-26287/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник