АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский Промстройпроект» на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-20176/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (190068, 

<

...> – ФИО2, д. 39, литер А, помещение 37-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тюменский Промстройпроект» (625035, 

<

...>, оф. 231, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 995 200 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее - ООО «Гипроавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский Промстройпроект» (далее - ОАО «Тюменьпромстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 995 200 руб.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тюменьпромстройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение государственной экспертизы на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец не предоставил; требования истца в части взыскания с заказчика 1 200 000 руб. являются необоснованными; суды должны были исходить из буквального толкования условий договора; суду первой инстанции следовало принять во внимание, что представленные подрядчиком доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений; доводы ответчика не были оценены и отражены в постановлении, что существенно нарушило его права и законные интересы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв ООО «Гипроавтотранс» на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления в адрес заявителя жалобы в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается истцу на бумажном носителе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ОАО «Тюменьпромстройпроект» (заказчик) и ООО «Гипроавтотранс» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2019 № 3254СП/3 (далее - договор) на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> под автотранспортное предприятие. Раздел «Технологические решения», дополнительное соглашение № 1 к договору.

Срок выполнения работ по договору устанавливается календарным планом работ (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определена в размере 4 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 20 %.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится поэтапно в течение 3-х банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика. Авансовые платежи по договору не предусмотрены.

В пункте 4.4 договора указано, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

1 платеж в размере 1 120 000 руб. - после подписания акта сдачи-приемки работ на проектную документацию I и II этапов строительства;

2 платеж в размере 840 000 руб. - после подписания акта сдачи-приемки работ на рабочую документацию I этапа строительства;

3 платеж в размере 840 000 руб. - после подписания акта сдачи-приемки работ на рабочую документацию II этапа строительства;

4 платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 1 200 000 руб., производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Работы по договору (Этап 1 и 2 проектной документации) стоимостью 1 120 000 руб. приняты заказчиком 25.12.2019 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019 № 69.

Работы по договору (Рабочая документация 1 этапа строительства) стоимостью 840 000 руб. приняты заказчиком 19.05.2022 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2022 № 8.

Работы по договору (Рабочая документация 2 этапа строительства) стоимостью 840 000 руб. приняты заказчиком 19.05.2022 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2022 № 9.

Работы по договору (Получение положительного заключения государственной экспертизы) стоимостью 1 200 000 руб. приняты заказчиком 19.05.2022 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2022 № 10.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату работ по договору в сумме 1 120 000 руб. с учетом данной оплаты задолженность составляет 2 880 000 руб., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2022.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору подрядчик обязался разработать строительные и технологические решения контрольно-пропускного пункта на 4 поста (2 шт.) по объекту: «Реконструкция объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> под автотранспортное предприятие». Стадии ПД и РД.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, которая составляет 160 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 оплата работ производится поэтапно в течение 3-х банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика в следующем порядке:

1 платеж в размере 44 800 руб. - после подписания акта сдачи-приемки работ на проектную документацию;

2 платеж в размере 67 200 руб. - после подписания акта сдачи-приемки работ на рабочую документацию;

3 платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 48 000 руб. - после получения положительного заключения государственной экспертизы на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Работы по дополнительному соглашению № 1 (Стадия ПД) стоимостью 44 800 руб., приняты заказчиком 28.05.2020 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2020 № 8.

Работы по дополнительному соглашению № 1 (Стадия РД) стоимостью 67 200 руб., приняты заказчиком 19.05.2022 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2022 № 11.

Работы по дополнительному соглашению № 1 (Получение положительного заключения государственной экспертизы) стоимостью 48 000 руб., приняты заказчиком 19.05.2022 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2022 № 12.

Истец указывает, что заказчик частично оплатил работы на сумму 44 800 руб. В соответствии с актом сверки задолженность по дополнительному соглашению № 1 составила 115 200 руб. по состоянию на 14.09.2022.

При этом истец ссылается на акты сдачи-приемки работ от 02.04.2019 № 1, от 15.04.2019 № 2, от 15.04.2019 № 3, от 19.12.2019 № 4, от 10.02.2020 № 5, от 17.02.2020 № 6 (информация доступна на сайте zakupki.gov.ru), по которым государственный заказчик - Управление делами Правительства Тюменской области, принял работы у ОАО «Тюменьпромстройпроект» и перечислил ему денежные средства за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 11.08.2022 № 366-22 об оплате задолженности, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением к нему, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверок, выписку из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате спорных работ.

Доводы жалобы о том, что заключение государственной экспертизы подрядчик на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец не предоставил; требования истца в части взыскания с заказчика 1 200 000 руб. являются необоснованными; суды должны были исходить из буквального толкования условий договора; суду первой инстанции следовало принять во внимание, что представленные подрядчиком доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений, подлежат отклонению.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Судами установлено, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, в том числе, учитывая, что в акте от 19.05.2022 № 10, подписанном сторонами без разногласий и замечаний, отражено представление положительного заключения, кроме того, в материалы дела представлен подписанный ОАО «Тюменьпромстройпроект» (генеральный подрядчик) и Управлением делами Правительства Тюменской области (заказчик) акт сдачи-приемки работ от 10.02.2020 № 5, заказчиком работы оплачены ответчику;  согласно выписке из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства заключение экспертизы № 72-1-1-2-042040-2021 «Реконструкция объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> под автотранспортное предприятие» выдано 29.01.2021. Доказательства, опровергающих установленные факты, в материалы дела не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, доказанность факта выполнения работ в заявленном объеме, в отсутствие доказательств некачественности, суды правомерно удовлетворили иск.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1