ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13692/2024

Дело № А40-218590/21

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур,   Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-218590/21 об обязании Филиала ППК «Роскадастр» по Москве ((111024, 

<

...>) представить финансовому управляющему ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 170042, г.Тверь, а/я 4222) сведения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аргоси Аналитика»: ФИО3 по дов. от 29.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2022 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, гор. Припять, Чернобыльского р-на, Киевской обл., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 заявление удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представителя не направил. Представитель ООО «Аргоси Аналитика» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 в Арбитражный суд г. Москвы финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у Филиала ППК «Роскадастр» по Москве.

 

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 143-ФЗ руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о четах и вкладах (депозитах) гражданина в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий имеет право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

 

Статьями 66, 129, 213.9Федерального закона № 127-ФЗ установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего, финансового управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

 

В данном случае запрошенные финансовым управляющим сведения отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

 

Согласно положениям статьи 9, пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. Таким образом, запрашивая информацию, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей, что не требует согласия должника на обработку (получение) его персональных данных.

 

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В соответствии с п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

 

В контексте п.8 ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, могут быть представлены арбитражному управляющему только в отношении недвижимого имущества, принадлежащего непосредственно должнику.

 

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов финансовый управляющий ФИО2 исходил из установленной законом невозможности самостоятельного получения данных сведений. Доводы ФИО6 и членов его семьи в данной связи являются нераскрытыми, так как не содержат сведений о том, каким именно образом Финансовый управляющий мог получить данные сведений без обращения в суд. Финансовым управляющим представлены достаточные доказательства в подтверждение необходимости истребования сведений об имуществе ФИО4, ФИО5, перечислены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об использовании Должником данных лиц в качестве мнимых собственников имущества, которым продолжает владеть сам Должник.

 

Так, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО6 Финансовым управляющим было установлено следующее:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-160434/18-177-118 с ФИО6 взысканы убытки в пользу ООО «Аргоси Аналитика» в размере 234.253.535,61 руб.

- Определением Арбитражного суда г. Москва от 21.09.2020 по делу №А40- 68925/15 с ФИО6 взысканы убытки в пользу ЗАО «Аргоси» в размере 998.909.956,00 рублей.

- В конкурсную массу ФИО6 включена только квартира кадастровый № 77:02:0014002:1085, назначение – жилое, площадью 60,6 кв.м., адрес: Москва, Свиблово, ул. Вересковая, д. 13, кв. 9, находившаяся в залоге у АО «Мособлбанк», рыночной стоимостью 13.200.000,00 руб.

 

Учитывая размер причиненных Должником убытков, а также количество и стоимость имущества ФИО6, включенного в конкурсную массу, усматривается явная диспропорция между размером убытков и стоимостью имущества ФИО6.

 

Финансовым управляющим также было установлено, что:

- Согласно постановлению 9ААС по делу А40-160434/18 от 14.07.2021 года (стр. 13,15) гражданской женой ФИО6 является ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ананьево, Иссык-Кульский район, республика Кыргызстан, ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по г. Москве 16.03.2018 года, прежнее место регистрации: Россия, 

<

...>, настоящее место регистрации: 

<

...>).

- Согласно записи акта о рождении № 4414 от 08.11.2008 года Должник является родителем (отцом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Россия, г. Москва, свидетельство о рождении 

<

...> выдано 08 ноября 2008 года, место регистрации: 

<

...>). При этом ФИО5 является вторым родителем (матерью) ФИО4.

 

Соответственно, Должник находится в родственных и доверительных отношениях с указанными лицами, которым формально может принадлежать имущество ФИО6 и которые являются его мнимыми собственниками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - Должник - владеет, пользуется и распоряжается имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). 

 

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Соответственно, ФИО4, являясь несовершеннолетним ребенком ФИО6 и находясь с ним в родственных связях, может быть использована Должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов ФИО6. В тоже время гражданская супруга ФИО6 - ФИО5, а также мать его несовершеннолетнего ребёнка, находится в тесных доверительных отношениях с Должником и также может быть использована Должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов ФИО6.

 

Верховный Суд РФ в определении от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-23103(2)) указал, что:

- получение информации о принадлежащем третьим лицам, находящимся в родственных и доверительных отношениях с должником, имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления имущества, принадлежащего Должнику.

- учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, иным лицам, находящимся в доверительных отношениях с должником, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества ФИО6.

- разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, иным лицам, находящимся в доверительных отношениях с должником, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.

 

На основании изложенных фактов, с целью удовлетворения требований лиц, чьи требования в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов, соблюдения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании сведений. С учётом указанного, кредитор полагает, что вынесенное Определение от 16.02.2024 является законным и обоснованным. Действия ФИО6 по оспариванию судебного акта Арбитражного суда города Москвы носят явный характер злоупотребления, так как преследуют своей целью только сокрытие от Финансового управляющего и кредиторов сведений об имуществе доверенных лиц ФИО6 и его родственников, которые могли использоваться им для вывода имущества из конкурсной массы.

 

В рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, из конкурсной массы ФИО6 были исключены денежные средства в размере 10 982 911 рублей 20 копеек. Таким образом, процессуальное поведение ФИО6 в действительности направлено лишь на сбережение собственного имущества в ущерб прав кредиторов, что по смыслу Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым.

 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

Доводы ФИО6 и членов его семьи о невозможности реализации Финансовым управляющим права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений в связи с не заявлением им данного ходатайства в рамках другого обособленного спора кредитор считает несостоятельными. Так, представляются необоснованными, явно несоответствующими положениям действующего законодательства предположения ФИО6 о невозможности Финансового управляющего реализовать свои процессуальные права лишь на том основании, что ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено им в рамках другого обособленного спора. Указанные выводы ФИО6 являются одним из элементов злоупотребления процессуальными правами, реализуемом им с целью сокрытия от Финансового управляющего и кредиторов имущества, выведенного им на номинальных собственников.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 

Что касается ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств представленных заявителем судебных актов, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные судебные акты находятся в свободном доступе, а изложенные в них фактические обстоятельства подлежат применению с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора.

 

Доводы ФИО6 о невозможности представления дополнительных доказательств, в связи с рассмотрением ходатайства Финансового управляющего без вызова сторон отклоняются по следующим основаниям. 

 

22.12.2023 Финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании сведений об имуществе лиц, находящихся с Должником в доверительных и родственных отношениях.

11.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного ходайства в связи с указанием Финансовым управляющим государственного органа, неуполномоченного предоставлять запрашиваемые сведения.

15.01.2024 Финансовый управляющий заявил повторное ходатайство об истребовании сведений об имуществе ФИО5, ФИО4

06.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил данное ходатайство, истребовал запрашиваемые Финансовым управляющим сведения.

 

Совокупность представленных сведений указывает на то, что имея возможность ознакомиться с текстом поданного ходатайства и заявить о приобщении дополнительных документов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, Должник сознательно не воспользовался этим правом. Апеллянты имели реальную возможность приобщения данных материалов при рассмотрении ходатайства арбитражным судом первой инстанции, а его ссылки на невозможность совершения данных действий лишь в связи с рассмотрением ходатайства Финансового управляющего без вызова сторон являются несостоятельными, так как никаким образом не ограничивали его процессуальные права. Так, ходатайство об истребовании данных сведений было заявлено Финансовым управляющим 22 декабря 2023 года.Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с указанием Финансовым управляющим государственного органа, неуполномоченного предоставлять данные сведения. Повторное ходатайство об истребовании сведений об имуществе ФИО5, ФИО4 было заявлено Финансовым управляющим 15.01.2024 и рассмотрено судом лишь 06.02.2024. При этом, оба указанных ходатайства об истребовании сведений были направлены финансовым управляющим апеллянтам.

 

Таким образом, Должник при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции ходатайства Финансового управляющего в период с 22 декабря 2023 до 05 февраля 2024 года имел реальную возможность для ознакомления с ходатайствами об истребовании сведений и подготовки соответствующего заявления о приобщении дополнительных доказательств. Однако, данные действия не были предприняты Должником.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-218590/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

                                                                                                                      О.В. Гажур

                                                                                                                      Е.А. ФИО9