40_9705160 

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19976/20

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУСО МО  "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ  "ОПТИМИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТОПРОФ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта № 35 от  24.12.2019, взыскании 3 000 руб. штрафа и 390 руб. 88 коп. неустойки  

УСТАНОВИЛ:

ГБУСО МО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И  РЕАБИЛИТАЦИИ "ОПТИМИСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "СТОПРОФ" (далее - ответчик) с требованиями о  расторжении государственного контракта № 35 от 24.12.2019, взыскании 3 000 руб.  штрафа и 390 руб. 88 коп. неустойки.  

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в  порядке упрощенного производства.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО "СТОПРОФ" («исполнитель») и ГБУСО МО "КОМПЛЕКСНЫЙ  ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ "ОПТИМИСТ"  («заказчик») был заключен государственный контракт № 35 от 24.12.2019, предметом  которого является оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений  учреждения, а также приемка и оплата услуг.  

В соответствии с приложением к контракту, услуги оказываются ежемесячно, в  течение одного года, на двух объектах.  

Сдача-приемка услуг в соответствии с разделом 4 контракта оформляется  актами оказанных услуг.  

В нарушение принятых на себя обязательств, исполнитель не приступил к  оказанию услуг; услуги фактически не оказал, акт оказанных услуг заказчику не  направил.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оказанию услуг на 49 дней,  на основании 7.3 контракта начислена неустойка в размере 390 руб. 88 коп. В связи с  неисполнение обязательства по направлению акта сдачи-приемки услуг в системе  ЕАСУЗ исполнителю начислен штраф в фиксированном размере 3 000 руб.  

С учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, требование о  взыскании неустойки и штрафа в данном случае является обоснованным с точки зрения  права и содержания представленных доказательств, т.к. факт ненадлежащего  исполнения обязательств по контракту доказан, и со стороны ответчика ничем не  опровергнут. Доказательств оказания услуг по контракту суду не представлено.  

Истцом заявлено требования о расторжении контракта. 

Определением от 15.05.2020 суд предложил истцу представить сведения в  отношении направления предложения расторгнуть контракт в адрес ответчика.  

Истцом представлено письмо с предложением расторгнуть контракт, которое  направлено в адрес ООО "СТОПРОФ" 27.05.2020.  

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Условием пункта 8.2 контракта не предусмотрен иной срок направления  требования о расторжении контракта, нежели предусмотрено ч.2 ст.452 ГК РФ.  

Таким образом, законодателем предусмотрено право на обращение в суд с  требованием о расторжении договора лишь при соблюдении определенной процедуры,  связанной с направлением противоположной стороне требования о расторжении  договора во внесудебном порядке.  

В данном случае истцом не соблюден срок направления такого требования, т.к.  такое требование направлено лишь 28.05.2020, и у ответчика отсутствовала  возможность рассмотрения предложения о расторжении контракта.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Учитывая изложенное, требование о расторжении контракта подлежит  оставлению без рассмотрения.  

При этом, в силу ч.3 ст.149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения  не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без рассмотрения.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со  ст.110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТОПРОФ" в пользу ГБУСО МО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР  

СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ "ОПТИМИСТ" 3 000 руб.  

штрафа и 390 руб. 88 коп. неустойки. Требование о расторжении контракта – оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ООО "СТОПРОФ" в доход федерального бюджета 2 000 руб.  

госпошлины. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья М.Ю. Бондарев