ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8746/2023

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и             Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                 ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу № А66-8746/20238746/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 5 809 773 руб. 09 коп.,  в том числе: 5 463 585 руб. 05  коп. задолженности за февраль и апрель 2023  года,  346 188 руб.              04 коп. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 24.08.2023, законной неустойки, начиная 25.08.2023 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить. Податель жалобы указывает, что истцом при начислении неустойки применена ненадлежащая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации. Считает, что размер неустойки завышен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи электрической энергии от 11.05.2018 № 6930101307 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.6 договора Потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

  В феврале и апреле 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 607 756 кВт/ч стоимостью 5 463 585 руб. 05 коп.  Истец оплату своевременно и в полном объеме не произвел. 

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела. Поскольку задолженность в размере 5 463 585 руб.                                           05 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                    346 188 руб. 04 коп. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 24.08.2023, и неустойки, начисленной с 25.05.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву. 

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на применение истцом при расчете неустойки ненадлежащей ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации.  

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона               № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции была принята в судебном заседании 25 сентября 2023 года.

К моменту вынесения судом первой инстанции решения согласно информации Банка России ключевая ставка составляла 13 %.

Следовательно, применение при расчете пеней ключевой ставки в размере 7,5 % и 9,5 % не нарушает прав ответчика. 

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, в том числе по день фактической уплаты задолженности.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу № А66-8746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов