РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-278393/25-21-2091

г. Москва

17 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (399784, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕЛЕЦ, УЛ. РАДИОТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 5, КАБИНЕТ 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 482101001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

О признании незаконным решение таможенного органа от 03.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/050525/5142890, после выпуска товаров.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО1 (паспорт, дов. от 30.07.2025)

УСТАНОВИЛ:

АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 03.08.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ № 10131010/050525/5142890.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2025 в соответствии с ДТ №10131010/050525/5142890 Общество осуществило декларирование товара: аминокислоата L-треонин кормовой 98,5%, предназначен для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных (далее - Товар). Условия поставки - DAP Забайкальск, страна происхождения - Китай.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ.

По итогам таможенной проверки на основании ст. 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 03.08.2025.

В соответствии с Решением были внесены изменения в КДТ и тем самым увеличена таможенная стоимость Товаров.

По мнению таможенного органа, общество не доказало правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений. Не был представлен общий прайс-лист поставщика товара и информация о себестоимости товара; экспортная декларация продавцом содержит дату подачи в таможенный орган Китая, дата фактического экспорта отсутствует, данные сведения не позволяют использовать представленные копии экспортной декларации страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

По правилам п. 2 ст. 38 ТК ЕЭАС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно п. 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу.

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных документов Таможенному органу, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Общество отвечало всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган указывает, что декларантом не были представлен общий прайс-лист поставщика.

Между тем Обществом был представлен прайс-лист поставщика на конкретную поставку товара.

Обществом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость Товара (коммерческое предложение, договор поставки, инвойсы, платежные поручения, официальные письма поставщика товаров и т.д.).

Договором поставки № 17012024-СХ от 17.01.2024г. и действующими Приложениями к Контракту не предусмотрены любые дополнительные условия по сделке, такие как зависимость продажи одного наименования товара от покупки товара другого наименования, встречная поставка товаров, поставка товаров со стороны Покупателя, в пользу Продавца бесплатно или по сниженной цене.

Условия поставки товара, предусмотренные п 3.1 Спецификации №14 от 11.03.2025г. к Договору поставки № 17012024-СК от 17.01.2024г. предложены Продавцом.

Также Обществом были предоставлены условия тендера и коммерческие предложения иных поставщиков, которые дополнительно подтверждают рыночные условия, заключенного договора поставки.

Более того прайс-лист поставщика не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Цена поставляемого товара является результатом индивидуального переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон сделки, так и ситуацию на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Иных доказательств недостоверности таможенной стоимости товара Таможенный орган не представил.

Таможенный орган не представил доказательства, которые бы как-то подтверждало существенное отличие цены товара от аналогичных сделок.

В ходе таможенной проверки Общество предоставило бухгалтерские документы, подтверждающие факт принятия товара в бухгалтерском учёте.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Довод Таможенного органа о том, что отсутствие в экспортной декларации отметки о фактическом экспорте товара не позволяет определить таможенную стоимость товара не обоснован.

Таможенный орган указывает, что в результате анализа экспортной декларации установлено следующее: экспортная декларация содержит дату подачи в таможенный орган Китая, дата фактического экспорта отсутствует, т.е. является документом, только поданным экспортером в таможенный орган КНР. Какого-либо иного подтверждения того, что рассматриваемые товары были выпущены таможней КНР в режиме экспорта по указанной в декларации стоимости, декларант не представил.

Экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Согласно принципам Международной конвенции от 18.05.1973 "Об упрощении и гармонизации таможенных процедур" (Киотская конвенция 1999), упрощение и гармонизация таможенных процедур могут быть достигнуты при максимальном практическом использовании информационных технологий. В соответствии со стандартом 7.4 Киотской конвенции "Применение информационных технологий" законодательство должно предусматривать электронные способы обмена коммерческой информацией в качестве альтернативы требованиям предоставления документов на бумажном носителе.

Из общего содержания Письма ФТС России от 26 июня 2014 г. N 16-45/29564 "О направлении информации" следует, что в Китайской народной республике предусматриваются процедуры электронного декларирования, в связи с чем на ней могут отсутствовать физические отметки таможенных органов.

Кроме того, на Обществе не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при таможенном оформлении товаров в стране экспорта.

Согласно п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Соглашением от 03 сентября 1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах предусматривает обмен информацией между таможенными службами двух стран, в том числе по вопросам таможенной стоимости товаров (ст. 2).

Приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2017 г. N 1627 утверждена "Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров".

Таким образом, таможенный орган был вправе в самостоятельном порядке запросить у Продавца документы, связанные с транспортировкой товара до пересечения таможенной границы в Российской Федерации, если считал, что они каким-либо образом могут влиять на формирование таможенной стоимости, однако из текста оспариваемого Решения не следует информация о совершенных вышеперечисленных действиях со стороны Таможенного органа.

Таможенный орган не доказал обоснованность применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (п. 15); в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (п. 15).

Правила применения резервного метода (метода 6) установлены ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при выборе метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров законодатель установил четкую последовательность их применения, в которой "резервный метод" используется в последнюю очередь и только при доказанной невозможности применения первых пяти методов.

В оспариваемом решении Таможенный орган указывает следующие причины, в связи с которыми не применимы методы, предшествующие резервному методу (метод 6): 1 метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС; методы 2 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 41 ТК ЕАЭС; методы 3 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 42 ТК ЕАЭС; методы 4 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 43 ТК ЕАЭС; методы 5 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 44 ТК ЕАЭС.

Доказательств, обосновывающих невозможность применения методов 1 - 5, ограничившись указанием на отсутствие информации для их применения, Таможенным органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принят в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования об оспаривании решения таможенного органа подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" путем возврата излишнее уплаченных таможенных платежей по ДТ №10131010/050525/5142890

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными и отменить решение Центральной электронной таможни от 03.08.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ №10131010/050525/5142890.

Обязать Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" путем возврата излишнее уплаченных таможенных платежей по ДТ №10131010/050525/5142890

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев