ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6232/2022

г. Челябинск

02 сентября 2022 года

Дело № А76-18420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-18420/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 156 от 29.08.2020. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) (вх. № 60402 от 09.06.2021). 

К участию в рассмотрении ходатайства привлечены: супруга должника ФИО4, ее финансовый управляющий ФИО5.

Определением от 13.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, не обременённого залогом, на условиях, указанных финансовым управляющим в редакции Положения от 24.12.2021, за исключением пункта 3.10, абзаца 4 пункта 6.7, пункта 6.10 в части порядка продажи лотов 30 и 31 (доли в уставных капиталах).

Пункт 3.10 Положения дополнен лотами 30 и 31:

№ лота

Наименование имущества

Характеристики имущества

Начальная

продажная цена

имущества (руб.)

30

Доля в ООО «БВС» (ОГРН 

<

***>)

100% доли в уставном

капитале

номинальной

стоимостью 10000

руб.

10 000,00

31

Доля в ООО Группа компаний «МИРОВЫЕ ФРУКТЫ» (ОГРН1067451018282)

100% доли в уставном

капитале

номинальной

стоимостью 10000

руб.

10 000,00

Абзац 4 пункт 6.7 Положения изложен в следующей редакции: 

«Арбитражный управляющий рассматривает заявки в течение 2 (двух) дней с момента окончания этапа продажи, что оформляет протоколом, в котором указывает результаты рассмотрения, включая сведения об отклонении заявок и определении победителя». 

Из пункта 6.10 Положения исключены лоты № 30 и № 31.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что продажа имущества единым лотом не соответствует принципам целесообразности, поскольку имущество не связано между собой технологически, функционально и иным образом, не дополняет друг друга. Объединением данных предметов имущества в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, и, как следствие, вероятности реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на лоты.

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 на основе данных инвентаризации имущества должника, не оспоренных должником и супругой должника, в конкурсную массу включено имущество, не являющееся предметом залога: автомобиль Иж-Москвич Комби, доли в размере 100 % в уставных капиталах ООО «БВС» и ООО Группа компаний «Мировые фрукты», предметы мебели, предметы домашнего обихода, бытовая техника, согласно перечню по лотам, изложенному в разделе II Положения. 

С учетом возражений должника и финансового управляющего супруги должника ФИО6, финансовым управляющим разработано и отредактировано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в уточненной редакции, которое он просил суд утвердить.

Суд первой инстанции утвердил отредактированное Положение финансового управляющего, дополнив пункт 3.10 Положения, предусматривающего продажу на торгах, лотами 30 и 31: доля в ООО «БВС» (ОГРН 

<

***>), доля в ООО Группа компаний «МИРОВЫЕ ФРУКТЫ» (ОГРН1067451018282), исключив данные лоты из пункта 6.10 Положения, предусматривающего продажу посредством прямого предложения. При этом суд исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 139 и статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа долей в уставных капиталах ООО «БВС» и ООО Группа компаний «Мировые фрукты» должна быть осуществлена посредством торговой процедуры, а не прямых торгов.

Также судом абзац 4 пункт 6.7 Положения изложен в следующей редакции: «Арбитражный управляющий рассматривает заявки в течение 2 (двух) дней с момента окончания этапа продажи, что оформляет протоколом, в котором указывает результаты рассмотрения, включая сведения об отклонении заявок и определении победителя». Суд принял во внимание заявленные возражения ФИО6 по сроку рассмотрения заявок на приобретение имущества, содержащих предложение о цене, исходил из того, что с учетом соблюдения баланса интересов должника, супруги должника и конкурсных кредиторов, в целях не затягивания процедуры реализации имущества должника, установил срок рассмотрения заявок 2 дня, поскольку данный срок является достаточным для совершения действий по анализу и подготовки документов финансовым управляющим после получения заявки на покупку имущества.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявил о нецелесообразности продажи имущества единым лотом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из раздела  3 Положения в редакции от 24.12.2021, с учетом обжалуемого определения суда следует, что реализации на торгах подлежит следующее имущество разными лотами: 

автомобиль Иж-Москвич Комби (лот № 1) начальной продажной стоимостью 150 00 руб., 

бытовая техника (лот №23), начальная продажная цена 120 000 руб., 

доля в ООО «БВС» (ОГРН 

<

***>) (лот № 30), 

доля в ООО Группа компаний «МИРОВЫЕ ФРУКТЫ» (ОГРН1067451018282) (лот № 31). 

Остальное имущество (указанное в пункте 6.10 Положения), как не превышающее стоимости 100 000 руб. за каждый лот, подлежит реализации путем прямых предложений, отдельно друг от друга, что следует из Положения, утвержденного судом первой инстанции обжалуемым определением.

Указанный  порядок формирования лотов  не будет препятствовать реализации имущества  по выгодной цене с привлечением  большого числа покупателей.

  Таким образом доводы апелляционной жалобы ошибочны,  не основаны  на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-18420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

                                                                                             А.А. Румянцев