арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                            Дело № А29-1590/2014

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

в лице филиала «Комиэнерго»:

ФИО1 по доверенности от 12.10.2016,

ФИО2 по доверенности от 12.01.2016,

от открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»: 

ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016,

принятое судьей Егоровой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-1590/2014 

по иску открытого акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая 

компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании 2 529 775 рублей          88 копеек задолженности за декабрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1.

Исковые требования ФИО4 компании основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

Суд первой инстанции решением от 25.04.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу ФИО4 компании 1 925 866 рублей 08 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2016 изменил решение от 25.04.2016 и взыскал с Общества в пользу ФИО4 компании 1 926 090 рублей 17 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались в том числе:

‒ статьями 8, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

‒ статьями 21 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике);

‒ пунктами 4 и 15 (1) Правил № 861;

‒ пунктами 74 и 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее ‒ Основы ценообразования № 1178);

‒ пунктами 167, 184 и 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 25.04.2016 и постановление от 02.09.2016 в части отказа во взыскании 97 582 рублей 15 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью «КБ» (объект ПС «Бельгоп»), и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 74 Основ ценообразования       № 1178, пункт 15 (1) Правил № 861 и договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 223, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КБ» (далее – ООО «КБ»), считает, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии по потребителям с максимальной мощностью свыше 670 кВт по трехставочному тарифу на передачу электроэнергии. 

По мнению ФИО4 компании, суды обеих инстанций не учли, что ответчик в нарушение пункта 126 Основных положений № 442 своевременно не уведомил Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2010 № 223 с 01.09.2013, поэтому в силу названной нормы права Сетевая компания продолжила оказывать услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик обязан оплатить, исходя из трехставочого тарифа. Истец указывает, что ответчик, утверждая о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее – Завод) выделена мощность энергопринимающих устройств 650 кВт, не представил доказательств перераспределения мощности 2390 кВт между Заводом и иными потребителями. Сетевая компания не осуществляла технологическое присоединение посредством перераспределения мощности в отношении Завода; Общество не представило доказательств перехода права собственности на спорный объект от ООО «КБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма»).

Заявитель кассационной жалобы считает, что аналогичный спор между теми же лицами ранее был предметом разбирательства по делу № А29-9969/2013, при рассмотрении которого суды признали недоказанным факт того, что мощность объекта потребителя ПС «Бельгоп» имеет максимальную мощность менее 670 кВт.

В судебном заседании представители ФИО4 компании и Общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 13.01.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу                № А29-1590/2014 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15),  заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре. 

В пунктах 3.3.4, 3.3.17, 4.3 и 7.2.3 договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в приложении № 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций. 

Из приложения № 8 к договору следует, что исполнитель самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний проборов учета, расчетных способов (в отсутствие приборов учета) и актов о безучетном потреблении электрической энергии. 

Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Во исполнение условий договора Сетевая компания в спорный период оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем она направила последнему акт оказанных услуг и предъявила для оплаты счет-фактуру на сумму             358 704 741 рубль 70 копеек.

Неполная оплата Обществом оказанных услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения ФИО4 компании с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего. 

Предметом кассационного обжалования является наличие, по мнению ФИО4 компании, задолженности в размере 97 582 рублей 15 копеек в отношении потребителя ООО «КБ» (объект ПС «Бельгоп»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и с пунктом 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. 

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования № 1178. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» внесены изменения в Основы ценообразования № 1178, а именно: введен новый абзац 9 в пункт 74, в соответствии с которым был определен с 01.07.2013 порядок выбора варианта тарифа для потребителей мощности свыше 670 кВт. 

Согласно девятому абзацу пункта 74 Основ ценообразования № 1178 потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 года, в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Названный пункт носит императивный характер и подлежит применению независимо от ранее согласованного сторонами (гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией) порядка расчетов стоимости электрической энергии и услуг по ее передачи. 

Суды установили, что договор энергоснабжения с потребителем ООО «КБ» расторгнут с 01.09.2013 на основании письма ООО «КБ» от 09.08.2013 № 1/1091-к.

В отношении спорного объекта ‒ ПС «Бельгоп» ‒ заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 с новым потребителем ‒ Заводом. Объект включен в договор энергоснабжения на основании дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 4 с распространением действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2013.

Документы о технологическом присоединении, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Гемма» и Заводом от 13.08.2013 в отношении электроустановки ПС «Бельгоп», а также договор аренды от 12.08.2013             № 1-2013, заключенный ООО «Гемма» (арендодателем) и Заводом (арендатором), подтверждают, что максимальная мощность указанного объекта энергоснабжения в спорный период составляла менее 670 кВт, а именно 650 кВт.

Величина максимальной мощности по спорной точке поставки установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу № А29-749/2014.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у Общества отсутствовало основание считать максимальную мощность потребителя свыше 670 кВт и производить расчет за отпущенную электрическую энергию с применением трехставочного тарифа, являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре энергоснабжения от 01.12.2010 № 223, заключенном Обществом и ООО «КБ», установлена максимальная мощность объекта    свыше 670 кВт, что также подтверждено решением арбитражного суда по делу № А29-9969/2013, отклонены судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно установил, что названный договор прекратил действие в связи с его расторжением с 01.09.2013 на основании письма ООО «КБ» от 09.08.2013 № 1/1091к. 

Решение арбитражного суда по делу № А29-9969/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предмет исследования не входил договор энергоснабжения с новым потребителем ‒ Заводом. Непредставление Обществом документов (договора энергоснабжения и дополнительного соглашения 01.04.2014 № 4) в обоснование своих возражений в части применяемого тарифа в отношении Завода в рамках дела № А29-9969/2013 не лишает возможности их предоставления в рамках оспаривания оказанной услуги по передаче электрической энергии за иной период (в настоящем деле). 

Аргумент ФИО4 компании о том, что ответчик не предоставил доказательств перехода права собственности на спорный объект от общества «КБ» к ООО «Гемма», не имеет правового значения, поскольку вопрос о переходе права собственности на подстанцию не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы ФИО4 компании со ссылкой на отсутствие доказательств перераспределения мощности 2390 кВт между Заводом и другими потребителями направлены на установление фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО4 компании на нарушение Обществом пункта 126 Основных положений № 442 относительно несвоевременного уведомления его о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2010 № 223 с 01.09.2013 не принята окружным судом, поскольку суды обеих инстанций не освободили Общество от обязанности оплатить услугу по передаче электроэнергии, а с учетом конкретных обстоятельств дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А29-749/2014, пришли к выводу о том, что услуга, принимая во внимание фактическую величину максимальной мощности, должна быть оплачена исходя из одноставочного тарифа.   

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А29-1590/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова