АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27614/2019

город Кемерово

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола  с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин», город Новокузнецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 041 630 руб. 62 коп.  долга, 183 560 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 11.02.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя

при участии 

представителя истца ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 19.06.2019 № 27/19;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин», г. Новокузнецк (далее – ООО «СЦ ГПМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (далее – ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 2 041 630 руб. 62 коп. долга, 101 693 руб. 94 коп. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на послегарантийное техническое обслуживание от 25.04.2016 № 03/16, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 11.02.2020. 

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 041 630 руб. 62 коп., пени по состоянию на 22.11.2019 в размере 100 874 руб. 14 коп., неустойку по состоянию на 11.02.2020 в размере 82 685 руб. 95 коп. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признал иск в части основного долга в размере 2 041 630 руб. 62 коп., считает верным расчет пени по состоянию на 22.11.2019 в размере 100 874 руб. 14 коп., за период с 23.11.2019 по 11.02.2020 в размере 82 685 руб. 95 коп., всего 183 560 руб. 09 коп. На ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не настаивал. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска, заявленное полномочным представителем ответчика, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает данное признание иска.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года ООО «Сервисный центр горно- проходческих машин» (подрядчик) и ООО «Шахта «Бутовская» (заказчик) заключили договор на послегарантийное техническое обслуживание № 03/16 со сроком действия до 31.12.2016 с возможностью последующей пролонгации (п.1.1, 5.1, 5.2). 

Согласно пункту 3.1 договора по окончании проведения ремонта в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний акт выполненных работ. Соответствующий акт подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты окончания ремонта. 

Факт выполнения работ в спорный период подтверждается актами от 28.03.2019 № 375 на сумму 45 859 руб. 16 коп., от 29.04.2019 № 525 на сумму 197 417 руб. 40 коп., от 27.05.2019 № 647 на сумму 173 042 руб. 40 коп., от 28.05.2019 № 655 на сумму 843 343 руб. 66 коп., от 25.06.2019 № 782 на сумму 124 178 руб. 40 коп., от 25.06.2019 № 792 на сумму 114 121 руб. 20 коп., от 24.07.2019 № 920 на сумму 325 796 руб. 40 коп., от 26.08.2019 № 1072 на сумму 217 872 руб., всего на сумму 2 041 630 руб. 62 коп.     

Вышеуказанные акты со стороны заказчика подписаны без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно. 

Согласно пункту 2.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО «СЦ ГПМ» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 18.09.2019), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства ООО «Шахта «Бутовская» признало иск в части основного долга в размере 2 041 630 руб. 62 коп. (п.3 ст.49, п.3.1 ст.70 АПК РФ).       

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 041 630 руб. 62 коп.   

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 28.05.2019 по 11.02.2020 в сумме 183 560 руб. 09 коп.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил правильность расчета.  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить свои возможности по исполнению договорных обязательств, учитывая, при этом, возможность негативных для себя последствий в случае их нарушения и применения гражданско-правовой ответственности. 

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условий о договорной ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следует отметить, что условиями договора для подрядчика установлена аналогичная ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ (п.6.2).  

  В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2019 № 11-03/19ю-11, платежным поручением от 20.11.2019 № 1609.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора (по договору подряда), фактический объем работы представителя (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном и судебном заседании), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствие с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины (23 601 руб.90 коп.)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины (10 115 руб. 10 коп.) в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин» задолженность в размере 2 041 630 руб. 62 коп., пени в сумме 183 560 руб. 09 коп. за период с 28.05.2019 по 11.02.2020  и далее с 12.02.2020 пени на сумму долга 2 041 630 руб. 62 коп. (остаток задолженности) в размере 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 115 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 601 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 № 1583.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева