АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3256/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А60-7522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесен» (далее – общество «Телесен») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-7522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Телесен» – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Стройэксперт» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2020).

Общество "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Телесен" (ответчик) о взыскании 1 268 724 руб. 62 коп., из которых 1 249 975 руб. сумма долга, 18 748 руб. 62 коп. сумма пени за просрочку оплаты работ по договору 14/СбП от 26.07.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Общество "Телесен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" в котором просил взыскать 384 325 руб. неосновательного обогащения, 163 430 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 35 512 руб. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на 27.05.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 (третьи лица).

Решением суда от 30.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 249 975 руб. 00 коп. основного долга, 18 749 руб. 62 коп., пени за период с 31.01.2020 по 14.02.2020, продолжено начисление пени на сумму долга начиная с 15.02.2020 по день ее фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 25 687 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлину, 270 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 961 руб. Кроме того, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 60 000 руб.; ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Телесен» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Телесен» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что при подаче встречного иска им был выбран надлежащий способ защиты права, в рамках которого доказыванию подлежали следующие обстоятельства: наличие у результатов работ, переданных истцом, существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ; обоснован ли отказ ответчика от приемки работ в данном виде; существовала ли в конкретных обстоятельствах возможность устранения недостатков истцом или ответчиком; имелся ли у ответчика интерес к использованию результата работ. Прямого вывода о том, был отказ от приемки работ обоснованным или необоснованным, решение суда не содержит. При отказе от приемки работ ответчик подробно указал на имеющиеся в документации недостатки. Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные истцом, являются некачественными. По результатам анализа выявленных недостатков, имеющихся в рабочей документации разработанной истцом, эксперты установили существенные и несущественные недостатки, установили факт невозможности выполнения работ по такой рабочей документации. Истцом не был достигнут надлежащий результат работ, представленная ответчику рабочая документация не отвечает условиям договора и не имеет для него потребительской ценности, обнаруженные недостатки не устранены субподрядчиком. Таким образом, при установлении факта некачественного выполнения работ и не устранения недостатков,  суд не вправе был взыскивать с ответчика стоимость работ. Наоборот, имеются основания для взыскания с истца выплаченного ответчиком аванса. Отмечает, что независимо от квалификации расторжения/окончания договора, приемки работ или отказа от нее, при имеющихся фактах не качественности и неполноты выполненной работы истец обязан вернуть ответчику аванс в связи с тем, что работы были выполнены некачественно и не имеют для ответчика потребительской ценности, выполнение работ по документации истца невозможно. Полагает необоснованным вывод суда о том, что работы истцом сданы 14.10.2019; указывает, что результат работ сдан 06.12.2019. Таким образом, приемка работ истца ответчиком не была осуществлена, а отказ от договора произошел в период приемки до ее окончания. Из-за просрочки выполнения работ истцом и не качественности результата работы ответчик потерял интерес к исполнению договора со стороны истца, т.к. наступили сроки сдачи результата работ от подрядчика в адрес его заказчика (ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общество "Телесен" самостоятельно и с дополнительным привлечением иных субподрядчиков, в полном объеме выполнило и сдало результаты работ 02.12.2019 - до получения от истца документов по окончании работ.

По мнению ответчика, результаты проведенной повторной экспертизы, оценившей работу истца, подтвердили, что рабочая документация истца имеет существенные и несущественные недостатки, выполнение работ по такой документации невозможно. Доказательств устранения недостатков истцом и предоставления ответчику рабочей документации с устраненными недостатками, о которых указывал ответчик, в материалах дела не имеется. Суд необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы по вопросам качественности и полноты выполненной истцом работы. Судом не указано в решении, в связи с чем риск невозможности определения стоимости качественно выполненных работ возложен исключительно на ответчика. Вывод суда о полном выполнении истцом работ в связи с тем, что экспертами указана невозможность определения стоимости качественно выполненных работ не обоснован, нарушает принцип равноправия сторон, поставило истца в более выгодное положение по отношению ответчика.

Ссылается на то, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что результаты работ истца были использованы ответчиком. Суд неверно истолковал сдачу ответчиком рабочей документации своему заказчику (НИПИ) 02.12.2019 как некий результат работ, связанный с заимствованием результата работ у истца и как окончательную сдачу работ ответчиком. Итоговый акт сдачи-результата работ у истца и как окончательную сдачу работ ответчиком. Итоговый акт сдачи-приемки работ был сдан генпроектировщику ответчиком только 16.04.2020, после устранения всех замечаний. Ответчик, регулярно вел рабочую переписку со своим заказчиком, направлял на согласование проектные материалы, исправлял замечания. Истец в своих документах привел примеры заимствований, связанных с оформительской частью и очень незначительной части графики (чертежи). Ответчиком представлены в суд возражения с указанием по конкретным листам на то, что истец называет своей разработкой, по факту является формами чертежей и шаблонов, рекомендательных фирмами производителями, указывает конкретные ссылки на сайты и нормативные документы. Т.е. ответчиком был дан развернутый ответ на вопрос об отсутствии заимствований в документации ответчика из документации истца, но суд не дал оценку указанным документам. Обязанность доказывания факта "интегрирования" решений истца в документы ответчика входит в обязанность истца. Суд же в отсутствие специальных познаний сделал вывод, что ответчиком использованы результаты работ истца исключительно на основании доводов истца без учета доводов изложенных ответчиком. Считает неверным выводы суда об отсутствии исходных данных у истца. Истец никогда не ставил вопрос перед ответчиком о том, что ему не были переданы какие-либо документы или информация, техусловия или техзадания на коммунальные сети, необходимые для проектирования, не запрашивал технические условия. Суд в решении необоснованно принял доводы истца о необходимости инструментального обследования объекта и что отсутствие инструментального обследования сказалось на качестве работ истца и в этом имеется вина ответчика. Помимо этого считает необоснованным взыскание судом пени с 31.01.2020 и далее на неопределенный срок не обосновано и незаконно, противоречит условиям договора между истцом и ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что все доводы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права приводились в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции нарушения, указанные ответчиком не устранил.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.07.2019 между обществом "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (субподрядчик) и обществом "Телесен" (подрядчик) был заключен договор N 14/СбП на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым истец обязался по поручению подрядчика провести, а последний принять и оплатить: проектные работы, стадия рабочий проект: Реконструкция административного здания на Ватьенганском месторождении по адресу: ХМАО - Югра, 30й километр автодороги Когалым-Повх. Содержание работы, вид продукции и ее технико-экономические параметры определены Заданием на проектирование (приложение N 1) к договору, сроки выполнения работы и ее отдельных этапов определены календарным планом (приложение N 2) составляющими неотъемлемую часть договора.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали условие о том, что после 1-го этапа работ - визуальное обследование и осмотр объекта, субподрядчик в течение 5 календарных дней обязан составить Акт с изложением результатов визуального обследования и направить его подрядчику. Стороны обязаны в течение 5 календарных дней, при необходимости, откорректировать и окончательно согласовать Задание и сводную сметную стоимость (приложение N 3).

Общая стоимость работ по договору определена сводной сметой расчетом N 14 и согласована сторонами в сумме 1 537 300,00 руб. (НДС не применяется). Оплата работ по 1 этапу производится - авансовый платеж 25% стоимости договора 384 325,00 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета; оплату выполненных и принятых работ в размере 75% стоимости договора в сумме 1 152 975,00 руб. подрядчик перечисляет в течение 30 банковских дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В стоимость работ по договору входят расходы субподрядчика на однократный выезд 3 (трех) специалистов субподрядчика на объект с целью проведения визуального обследования, в сумме 44 800,00 руб.

В соответствии с календарным планом общий срок выполнения всех работ по договору с 30.07.2019 по 05.10.2019, вместе с тем каждый раздел подготовки документации имеет свой срок исполнения, рассчитанный в неделях. Если исходить из недель, то срок окончания работ 08.10.2019.

Сводный сметный расчет содержит стоимость работ первому этапу - визуальное обследование и по каждому разделу РД.

Порядок сдачи приемки работ определен разделом N 5 договора.

Согласно заданию на проектирование, определен состав разделов РД, порученных к выполнению истцу, а также согласованы те разделы КМС, СКС, ЛВС, РТ, которые должны были быть разработаны подрядчиком/ответчиком, и последний обязался обеспечить субподрядчика всей необходимой информацией (планами трасс, лотков, расположения оборудования, требования к электропитанию и тд).

Обследование объекта было предусмотрено путем визуального обследования, осмотра объекта в составе: - определение состояния и местоположения проектируемых инженерных систем объекта (отопление, водоснабжение, вентиляция, канализация); обследование состояния отопительных приборов и отопительной сети в части определения местоположения, входов, выходов и геометрических параметров; проведение проверки представленных подрядчиком обмерочных планов; определение во внутренних помещениях размеров - расстояние от чернового до чистового пола, от плиты перекрытия до потолочных плит Армстронг; уточнение необходимости и объемов проектирования дополнительных разделов, допускается ревизионное вскрытие полов, стен, потолков - заделка мест вскрытий производится подрядчиком или заказчиком.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по договору, 02.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ по разработке разделов РД, не учтенных договором N 14СбП от 26.07.2019 г. Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по разработке технических решений водоснабжения и водоотведения вновь проектируемых санитарных узлов в блоке "А" объекта и септика; технических решений по замене коллектора индивидуального теплового пункта (разделы ВК, ВО), а заказчик принять и оплатить обусловленную цену.

Увеличение срока по договору определяется пунктом 3 дополнительного соглашения - 7 рабочих дней.

Стоимость дополнительных работ - 97 000,00 руб. (НДС не применяется).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора N 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, заключенного между обществом "НИПИ "Нефтегазпроект" и обществом "Телесен" (подрядчик), в рамках которого ответчику спустя месяц после заключения им договора с истцом было поручено выполнить проектные работы по объекту - реконструкция Реконструкция административного здания на Ватьеганском месторождении.

В свою очередь указанный договор был заключен во исполнение договора N 19С2203 от 31.07.2019, заключенного между обществом "НИПИ "Нефтегазпроект" и обществом "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП Повхнефтегаз" (генеральный подрядчик).

Таким образом, истец по первоначальному иску выступал конечным субподрядчиком в цепочке подрядчиков. При этом первый из всех известных суду трех договоров, в том числе договор генерального подряда, был заключен спустя 4 дня после того, как обществом ИЦ "Стройэксперт" были поручены работы обществом "Телесен", которому в свою очередь работы были поручены только 29.08.2019.

В задании на проектирование к договору N 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, обществу "Телесен" было поручено двустадийное проектирование: проектная документация (ПД) и рабочий проект (РД) с утвержденной частью, определен состав разделов проектной документации (17 штук). В разделе 1.7 Задания на проектирование четко обозначены требования к проектной документации (ПД), в том числе о необходимости ее соответствия Положению о составе разделов ПД и требованиях к их содержанию, утвержденным ПП РФ N 87 от 16.02.2008 г. было определено разработать в составе ПД ведомость объемов работ и материалов, спецификации по каждому разделу, книге, тому ПД, а также сметную документацию.

При этом календарным планом согласованы сроки по выполнение только РД, ПЗ, вместе с тем смета определила стоимость работ как по стадии ПД, так и по стадии РД.

Результат работ по стадии ПД, которая является, в том числе частью исходных данных, конечному субподрядчику передана не была. Поясняя данные обстоятельства общество "Телесен" указывало суду на некие неточности в договоре, вместе с тем приложение к договору N 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, а именно смета, свидетельствуют не о наличии неточностей в договоре, а об оплате двустадийного проектирования.

Ответчик не пояснял суду, каким образом им были поручены работы конечному субподрядчику без передачи ему в качестве исходных данных стадии ПД, и срок заключения договора с истцом по первоначальному иску 26.07.2019 против срока 29.08.2019 заключения договора обществом "Телесен" со своим заказчиком.

Суд пришел к выводу, что установленные факты свидетельствуют о том, что заключая договор с истцом по первоначальному иску, ответчик не имел никаких исходных данных для разработки истцом рабочей документации. Техническое задание ответчиком составлялось самостоятельно, никем одобрено не было, в том числе обществом "НИПИ "Нефтегазпроект", ни генеральным подрядчиком. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не только не оспаривал, но и указывал суду на то, что им самостоятельно было разработано техническое задание к договору с ответчиком.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы основного долга, указал на то, что в период с 11.09.2019 по 14.10.2019 передал в адрес ответчика разработанную документацию, направил акт выполненных работ от 14.10.2019 и счет на оплату от этой же даты (в электронном виде), выявленные ответчиком замечания устранены, скорректированная документация передана 24.10.2019, 07.11.2019, вторично документация направлена почтовым отправлением 06.12.2019.

Акт выполненных работ от 14.10.2019 направлен по электронной почте в соответствии с накладной от этой же даты, при этом направление отчетных документов и разработанной документации по электронной почте согласовано сторонами в п. 5.3 договора. С учетом полученного аванса, счет на оплату выставлен на сумму 1 249 975,00 руб.

В рамках претензионной работы требования общества "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" удовлетворены не были, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований подрядчик ссылался на отказ от договора в связи с нарушением обществом "ИЦ Стройэксперт" сроков выполнения работ (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), неисполнение требований об устранении недостатков в установленный разумный срок и выполнение работы с существенными и неустранимыми недостатками (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как следствие утрату интереса в связи с просрочками (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд не признал правомерным отказ общества "Телесен", заявленный в письме от 11.12.2019 от договора, поскольку не установил нарушения сроков выполнения работ, устранения недостатков, работы выполнены и переданы 14.10.2019 в соответствии с согласованными сроками (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ может быть заявлен только до истечения сроков выполнения работ по договору и до передачи результата работ по договору). В договоре сторонами согласовано, что срок выполнения работ не включает в себя срок на согласование результатов работ с подрядчиком (раздел 5).

Судами принято во внимание, что недостатки, по утверждению истца по первоначальному иску были устранены, по накладным от 24.10.2019, 07.11.2019 скорректированный результат работ передан ответчику. В связи с чем, направление в адрес последнего результата работ с актом выполненных работ по почте 06.12.2019, не может в данном случае свидетельствовать о нарушении договорных сроков выполнения работ.

Обращаясь с встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса, истец ссылался, помимо статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на утрату интереса в исполнении договора, обосновывая свою правовую позицию положениями п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

К доводам об утрате интереса суды отнеслись критически, поскольку утрата интереса строго формально произошла после получения результата работ в уже откорректированном виде.

Суды установили, что ответчик 25.10.2019 заключил три договора на выполнение рабочей документации "силовое электрооборудование" (марка ЭМ), "Электроосвещение" объекта - реконструкция административного здания в Центр Интегрированных операций (ЦИО) Ватьеганского месторождения с ФИО3;

- на выполнение рабочей документации на том же объекте в части отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха с ФИО4,

- на выполнение рабочей документации на том же объекте в части АИС с ФИО5 (договор от 23.10.2019).

Изначально общество "Телесен" указывало суду на то, что вновь привлеченные подрядчики устраняли замечания в результате работ истца, в связи с чем им было заявлено требование о взыскании убытков, в ходе рассмотрения дела, при изучении договоров и отзывов третьих лиц, было установлено, что заявленные три подрядчика выполняли работы заново и не занимались устранением недостатков. Требования истца по встречному иску были скорректированы.

Далее судом установлено, что уже 02.12.2019 результат работ общества "Телесен" был сдан своему заказчику по договору 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, заключенному с обществом "НИПИ "Нефтегазпроект", а последняя откорректированная документация от общества "ИЦ Стройэксперт" была передана 07.11.2019.

Поясняя данные фактические обстоятельства подрядчик указал суду на то, что недостатки им выявленные в РД либо не устранялись, либо устранялись настолько медленно, что им было решено выполнить работы, порученные субподрядчику самостоятельно.

Суды заключили, что ответчиком не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ. Суды пришли к выводу, что в данном случае обществом "Телесен" выполнялись параллельные работы, поскольку договор N 49П-19/08-2190 имеет более масштабный предмет выполнения, а субподрядчиком доказано, что подрядчик воспользовался его результатом работ, что позволило сдать работы в адрес общества "НИПИ "Нефтегазпроект" 02.12.2019.

Судами отмечено, что общество "Телесен" не выступало заказчиком реконструкции, а выполняло функции подрядчика в той цепочке участников, которая описана судом. Вместе с тем, Общество приняло на себя обязательство и разработало для конечного субподрядчика техническое задание, не согласовав его со своим заказчиком, более того это было сделано за месяц до заключения им договора с обществом "НИПИ "Нефтегазпроект", и до заключения договора генерального подряда от 31.07.2019 г. Результат работ на предмет объема и качества оценивался им также самостоятельно, претензий по качеству работ со стороны генерального подрядчика или общества "НИПИ "Нефтегазпроект" не представлено. 

Установив, что разработки субподрядчик были интегрированы в конечный результат работ и сданы обществом "Телесен" 02.12.2019 своему заказчику, суды пришли к выводу о том, что основания для отказа от договора после получения результата работ со ссылкой на утрату интереса, отсутствуют.

В связи с возникшими разногласиями в части качества работ, выполненных истцом по первоначальному иску, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Судом установлено, что общих выводов заключение не имеет, каждый из экспертов проводил исследование в соответствии с профильным образованием по той или иной части рабочей документации.

1. Технический отчет "Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей", Ш.ИТЦ-0460-19-ВО изм. 2, Исследование проводил эксперт ФИО6, который пришел к следующим выводам - визуальный осмотр позволяет определить места, маршруты прохождения вентиляционных каналов, в том числе расположенных за подвесным потолком "Армстронг", за исключением участков внутри железобетонных и каменных конструкций стен здания. Инструментальный способ обследования требуется только для определения указанных мест в стенах здания. Без инструментального исследования возможно выполнить результат работ по договору и Техническому заданию к нему в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и использовать его без внесения корректировок для выполнения строительно-монтажных работ.

По материалам Технического отчета "Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей", шифр ИТЦ-0460-19-ВО изм. 2 в части обследования несущих конструкций недостатков не обнаружено.

Материалы Технического отчета "Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей", шифр ИТЦ-0460-19-ВО изм. 2 соответствуют техническому заданию.

При этом в исследовательской части экспертом указано на то, что было выполнено истцом, и что не было ему поручено исходя из ТЗ и ГОСТ 31937-2011.

2. "Силовое электрооборудование" - ш. 14/СпБ-ЭМ; "Электроосвещение" - ш. 14/СпБ-ЭО; "Автоматизация отопления и вентиляции" - ш. 14/СпБ-АОВ; "Система контроля доступа" - ш. 14/СбП - СКУД, исследования проводил эксперт ФИО7, которая установила, что Документация, выполненная ООО "ИЦ-"СтройЭксперт" по договору N 14/СбП от 26.07.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Техническому Заданию на проектирование, строительным нормам и правилам.

Перечень недостатков приведен в таблице, указано на недоработку проекта, нарушение СП 52.13330.2016, ГОСТ 21.613-2014.

По стоимости работ эксперт вывода не сделал.

3. Том рабочей документации "Водоснабжение и канализация", ш. 14/СбП-ВК, Исследование проводил эксперт ФИО8 в исследовательской части имеется указание на отсутствие Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика/застройщика и предусмотрена по п.п. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ

Рабочей документацией ш. 14/СбП-ВК разработаны системы холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации, отвода стоков от кондиционеров. Ввод водопровода в здание - существующий (диаметр не указан), система ГВС - закрытая от местных электрических водонагревателей. Отвод бытовых стоков и конденсата сплит-систем - в сеть наружной канализации со сбросом стоков в проектируемую емкость объемом 15 м3.

Отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода (в соответствии с СП 10.13130.2009, п. 4.1.1, в общественных зданиях объемом более 5 000 м, требуется устройство внутреннего противопожарного водопровода с расходом не менее 2,5 л/с). Отсутствуют указания по наружному противопожарному водопроводу.

Анализируя представленный раздел рабочей документации, можно заключить:

- состав раздела соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011;

- состав раздела не соответствует ГОСТ 21.704-2011 (отсутствует общие данные, план и профиль наружной сети канализации до устанавливаемого резервуара сточных вод; отсутствует информация о наружном пожаротушении здания);

- общие данные соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013 ГОСТ 21.601-2011 со следующими недостатками: не указан источник водоснабжения здания; не указан диаметр трубопровода водоснабжения в точке подключения; не представлена информация об учете расхода на водоснабжение; не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, по графическим материалам существующие санитарные приборы не подключены к сетям); не указаны действующий и требуемый напоры в системах холодного и горячего водоснабжения; не представлены данные об отводе стоков с кровли здания; планы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011 со следующими недостатками: не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения; не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, существующие санитарные приборы не подключены к сетям); не представлен план кровли;

- схемы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011 со следующими недостатками: не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения.

- спецификация соответствуют п. 9 ГОСТ 21.601-2011.

Вышеуказанные недостатки в общих данных, в графических частях раздела связаны с отсутствием исходных данных, технического задания на водоснабжение и водоотведение, технических условий на водоснабжение и водоотведение.

По представленной на исследование исходно-разрешительной документации определить соответствие/несоответствие рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" требованиям технического задания не представляется возможным, в связи с отсутствием требований заказчика в части решений по водоснабжению и водоотведению, отсутствием технических условий на водоснабжение и канализацию.

Эксперт пришел к следующим выводам: по представленной на исследование исходно-разрешительной документации определить соответствие/несоответствие рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" требованиям технического задания не представляется возможным, в связи с отсутствием требований заказчика в части решений по водоснабжению и водоотведению, отсутствием технических условий на водоснабжение и канализацию. Не соответствует в части отсутствия исходных данных, технического задания и технических условий, не соответствует в части отсутствия проекта наружной сети канализации и системы внутреннего противопожарного водопровода.

1. Отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода

2. Состав раздела не соответствует ГОСТ 21.704-2011

3. Общие данные соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013 ГОСТ 21.601-2011 но имеются следующие недостатки:

- не указан источник водоснабжения здания;

- не указан диаметр трубопровода водоснабжения в точке подключения;

- не представлена информация об учете расхода на водоснабжение;

- не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, по графическим материалам существующие санитарные приборы не подключены к сетям);

- не указаны действующий и требуемый напоры в системах холодного и горя-чего водоснабжения;

- не представлены данные об отводе стоков с кровли здания;

4. Планы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011 но имеются следующие недостатки:

- не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения;

- не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, существующие санитарные приборы не подключены к сетям);

- не представлен план кровли;

5. Схемы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011, но имеются следующие недостатки:

- не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения.

- спецификация соответствуют п. 9 ГОСТ 21.601-2011.

Недостатки по рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" являются устранимыми при предоставлении Заказчиком, Застройщиком необходимой информации и исходных данных для выполнения проекта.

Строительство внутренних сетей водоснабжения и канализации возможно по данной документации в случае выполнения визуального и инструментального обследования существующих сетей водоснабжения и канализации на объекте до начала строительства с целью получения недостающей информации.

Строительство наружной сети канализации до запроектированной емкости затруднительно, что связано с отсутствием информации о грунтовых условиях (тип грунтов, грунтовые воды и т.д.), профиля сети канализации с указанием заглубления трубопровода, указаний по укладке трубопроводов в соответствующих грунтовых условиях, и, как следствие, со сложностями определения объема смоляных работ, отметок заложения трубопровода, резервуара, и т.д. при выполнении строительно-монтажных работ.

Отсутствие решений в части внутреннего противопожарного водопровода является существенным недостатком.

Экспертная оценка процента работ, выполненного по разделу "Водоснабжение и канализация" в надлежащем качестве (по сравнению с объемом и качеством, предусмотренными условиями Договора, технического задания, нормативно-технической документацией) составляет 50%.

В части стоимости выполненной работы указано на отсутствие возможности ее определения, требуется доработка проекта.

4. Том рабочей документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ш. 14/СбП-ОВ, исследования проводил эксперт ФИО9

Эксперт пришел к следующим выводам: Рабочая документация, выполненная ООО "ИЦ "СтройЭксперт" по договору N 14/СбП от 26.07.2019 соответствуют требованиям ГОСТ 21.602-2016 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования", Техническому Заданию к исходным данным договора с некоторыми недостатками. Недостатки не являются существенными. Рабочая документация по разделу 14/СбП-ОВ выполнена в объеме 95%. Требуется доработка проекта.

В связи с тем, что требуется доработка проекта, о стоимости качественно выполненных работ экспертом ответ не дан.

5. Том рабочей документации "Пожаротушение", ш. 14/СбП-ПТ, "Охранная и охранно-пожарная сигнализация", Ш.14/С6П-ОС, Исследования проводил эксперт ФИО10

Решения, принятые в рабочей документации: ПОЖАРОТУШЕНИЕ. 14/СбП-ПТ не соответствуют условиям Задания на проектирование (Приложение N 1, к договору N 14С6П от 26.07.2019 г., далее - Задание), в т.ч. согласно Заданию, п. 4.8.1. Проектом предусмотреть автоматическую установку пожаротушения (далее АУПТ) в помещении архива на основе устройств модульного порошкового пожаротушения - не выполнено, представлена рабочая документация на систему автоматического газового пожаротушения (АГПТ); п. 4.8.5. Производителя и применяемое оборудование согласовать с Подрядчиком - не выполнено, документы согласований производителя и применяемого оборудования не представлены.

Для определения геометрических параметров, проведение проверки обмерочных планов, определение размеров (расстояний) требуется применение измерительных инструментов (специальные устройства, применяемые для точного определения размеров и других геометрических характеристик предметов). Инструментальный способ обследования объекта Договором и Заданием не предусматривался.

Возможно ли без инструментального исследования выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и исследовать его без внесения корректировок для выполнения строительно-монтажных работ?

Для определения геометрических параметров, проведение проверки обмерочных планов, определение размеров (расстояний) требуется применение измерительных инструментов, без измерений, параметры и размеры не определить, таким образом, выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - Нет, невозможно.

Инструментальный способ обследования объекта Договором и Заданием не предусматривался. Инструментальное обследование объекта, цель которого заключается в определении технического состояния объекта, а также отдельных частей конструкции, выявлении скрытых дефектов и перспектив дальнейшей эксплуатации, может следовать за визуальным осмотром.

Возможно без инструментального способа обследования объекта выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - Да, возможно.

Стоимость также не определена.

6. Том рабочей документации "Архитектурно-строительные решения", Ш.14/С6П-АС "Мебель: Архитектурно-строительные решения", ш. 14/СбП-АС-М, исследования проводил эксперт ФИО11

Представленная рабочая документация по объекту "Реконструкция административного здания на Ватьеганском месторождении по адресу: ХМАО - Югра, 30-й километр автодороги Когалым-Повх", выполненная обществом "ИЦ-"СтройЭксперт" по договору N 14/СбП от 26.07.2019, требованиям технического задания на проектирование (Приложение N 1 к договору N 14/СбП), утвержденного Заказчиком и требованиям технических регламентов, действовавших на момент заключения договора, не соответствует.

Экспертом выявлены как существенные, так и не существенные недостатки.

Посредством только визуального осмотра определить места, маршруты прохождения вентиляционных каналов, в том числе расположенных за подвесным потолком "Армстронг", не представляется возможным. Требуется инструментальный способ обследования.

Использовать разработанный рабочий проект для выполнения строительно-монтажных работ не представляется возможным. Требуется внесение корректировок.

Стоимость качественно выполненных работ не определена.

Проанализировав представленное в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что все эксперты указали на наличие недостатков в рабочей документации, и что без ее доработки использовать ее для проведения строительно-монтажных работ не представляется возможным. Практически все эксперты указали на необходимость проведения инструментального обследования объекта, и не один из экспертов не ответил суду на вопрос о стоимости качественно выполненной документации. Кроме того, экспертами указано на некорректность технического задания, которое по факту являлось единственным документом, на основании которого субподрядчик выполнял работы.

Суд отнесся критически к представленным заключениям, поскольку экспертами представлены ответы не на все, поставленные судом вопросы, в частности по стоимости работ, а еще и в связи с тем, что уже после проведенной экспертизы судом были установлены фактические обстоятельства, которые повлияли бы на объем вопросов и их характеристику (договор с истцом заключен раньше, чем договор генерального подряда, и на 1 месяц раньше, чем договор ответчика с его заказчиком, и к тому моменту уже выполнено визуальное обследование, объемы работ существенно разнятся, РД, разработанная субподрядчиком оценивалась только обществом "Телесен", отсутствует исходная документация).

Исследуя договоры, заключенные ответчиком с истцом и своим заказчиком, суд установил, что на проектирование ответчику поставлена более широкая задача (создание и оснащение ЦИО в рамках модернизации АКБ ЦИТС Ватьеганского месторождения ТПП "Поверхнефтегаз"), договор включает, в том числе стадию ПД, которая в свою очередь является не чем иным как исходными данными для стадии РД.

С учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой, что ответчик фактически воспользовался результатом работ, но имеются возражения по качеству, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчику следовало избрать один из способов восстановления своих прав, нарушенных вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, чего им сделано не было. Суд апелляционной инстанции, также поддержав вывод суда первой инстанции, отметив, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявив встречного иска.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки, оплаты результата работ. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

В частности, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом критериями выбора процессуальной формы защиты по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому требование о соразмерном уменьшении цены (с предоставлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) как в форме встречного иска, так и путем заявления процессуальных возражений.

Учитывая, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора ответчик спорил по качеству выполненных работ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае ответчику следовало избрать один из способов восстановления своих прав, нарушенных вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, однако это им сделано не было, не правомерны.

Как следует из материалов дела, в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно качества работ, выполненных истцом по первоначальному иску, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Суд отнесся критически к представленному заключению, поскольку экспертами представлены ответы не на все, поставленные судом вопросы, в частности не определена стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую стоимость.

Между тем исходя из содержания пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции, давая критическую оценку заключениям экспертов, так и не установил действительную стоимость качественно выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, в целях установления стоимости качественно выполненных работ, в связи с критической оценкой данной судом первой инстанции уже проведенных экспертиз, согласно которым имеются недостатки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Действительно, по смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако полномочия суда, определенные указанной нормой процессуального закона, не подлежат произвольной реализации и не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны в споре.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, в связи с чем, вопрос о том какой объем работ в действительности выполнен ответчиком, и какова потребительская стоимость реально выполненных работ, остался не разрешённым.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды двух инстанций установив, что работы истцом выполнены, и их результат передан ответчику и фактически использован им для дальнейшего проектирования, с учетом заявленных возражений относительно качества выполненных работ, необоснованно уклонились от обязанности установления качества и действительной стоимости предъявленных к приемке качественно выполненных работ, подлежащих взысканию.

Выяснение вопроса о качестве выполненных работ, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, а также выяснение вопроса о том, могли ли быть выявлены недостатки работ, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Названные обстоятельства не позволяют признать правомерным выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, имеющиеся разногласия по качеству работ и причитающейся подрядчику оплаты по договору не разрешены, фактическая стоимость выполненных истцом работ не установлена.

Кроме того, принимая во внимание сложную цепочку правоотношений, а именно то, что истец по первоначальному иску выступал конечным субподрядчиком в цепочке подрядчиков. При этом первый из всех известных суду трех договоров, в том числе договор генерального подряда, был заключен спустя 4 дня после того, как обществом ИЦ "Стройэксперт" были поручены работы обществу "Телесен", которому в свою очередь работы были поручены только 29.08.2019., суду необходимо проверить объем выполненных работ каждого участника правоотношения, с учетом доводов ответчика о том, что им выполнялись работы порученные истцу путем заключения договоров на выполнение рабочей документации с третьими лицами, при необходимости привлечь указанных лиц. В случае установления недостатков выполненных работ, определить по чьей вине допущены нарушения.

В связи с изложенным суду первой инстанции следует вернуться и к рассмотрению встречного требования ответчика о возврате неотработанного аванса и наличию оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере твердой суммы неустойки по день фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки не приняли во внимание все условия договора, в том числе и п.9.2 договора, согласно которому стороны договорились, что общая сумма пени и неустоек по п.9. настоящего Договора не может превышать 10% стоимости договора. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о наличии ограничения суммы неустойки 10% стоимости договора, указал, что основанием для взыскания пени явились положения пункта 9.5 договора подряда, в тексте указанного пункта договора не имеется каких-либо ограничений по размеру неустойки, в том числе отсутствует ссылка на пункт 9.2. 

Между тем апелляционным судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, согласно которой, если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд с учетом содержания договора и обстоятельств его заключения может не применить условие, согласно которому ответственность должника-предпринимателя ограничена только случаями умышленного нарушения договора, или условие о том, что должник не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос о назначении повторной либо дополнительной комплексной экспертизы по вопросу определения стоимости качественно выполненных работ, дать оценку доводам ответчика относительно недостатков выполненных работ и круга лиц, привлеченных к выполнению рабочей документации, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-7522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд ответственностью «Телесен» на решение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.А. Столяров