СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15716/2018(28)-АК

Дело № А60-27498/2018

17 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении  заявления должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-27498/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В адрес суда поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО2, в части погашения требований ООО «Юридические гарантии» до момента принятия решения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-27498/18 (№ 17АП-15716/2018 (25)-АК).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Заявитель  ссылается на то, что имеются все основания для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку была подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-27498/2021 в судебную коллегию по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации, а также подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021 по делу №2-5575/2021. Поскольку судебные разбирательства по существу не завершены, полагает преждевременным распределение денежных средств в пользу ООО «Юридические гарантии». Отмечает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

До судебного заседания от ООО «Юридические гарантии» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование  со ссылкой на то, что в обжалуемом определении указан месячный срок на его обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными, апелляционным судом срок на обжалование определения суда восстановлен.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст.                     268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден                    ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по заявлению общества «Юридические гарантии» произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника, ФИО5, на общество «Юридические гарантии» на сумму требований 22 556 152 руб. 66 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20702/2019 договор уступки права (требования), заключенный 27.12.2018 между обществом «Юридические гарантии» и обществом «Перспектива-СК» признан недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 судебный акт изменен в части последствий недействительности сделки. 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2021 поступило заявление общества «Юридические гарантии» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявление общества «Юридические гарантии» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по новым обстоятельствам по делу №А60- 27498/2018 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 произведена замена кредитора Банка в реестре требований кредиторов должника, ФИО5 на общество «Юридические гарантии» на сумму требований 30 299 152 руб. 66 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Этим же постановлением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в части погашения требования общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Ранее в адрес суда 22.07.2021 поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО2, в части погашения требований ООО «Юридические гарантии»; обязания финансового управляющего ФИО4 приостановить продажу имущества ФИО2 в виде жилого дома, кадастровый номер: 66:41:0306061:34, и земельного участка, кадастровый номер: 66:41:0306061:8, расположенных по адресу: 

<

...>; доли участия в уставном капитале ООО Строительная Компания «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 51 %; доли участия в уставном капитале ООО «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 49 %, до вступления в законную силу решения или иного судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5575/2021, которым закончится спор ФИО2 по существу.

Определением от 23.07.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО2, в части погашения требований ООО «Юридические гарантии». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В адрес суда 15.10.2021 поступило ходатайство ООО «Юридические гарантии» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20.10.2021 заявление ООО «Юридические гарантии» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2021 по делу № А60-27498/2018.

Должник обжаловал данное определение в апелляционном порядке, одновременно обратившись в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. Однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю с указанием на то, что ходатайство не касается предмета спора, при этом указано, что должник не лишен возможности обратиться в суд перовой инстанции с аналогичным заявлением.

В связи с чем, 15.11.2021 должник вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО2, в части погашения требований ООО «Юридические гарантии» до момента принятия решения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-27498/18 (№ 17АП-15716/2018 (25)-АК).

ФИО2 в качестве основания для принятия обеспечительных мер ссылается на наличие в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга дела №2-5575/2021 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства №58064 от 15.08.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 по делу №2-5575/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

На данное решение поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Указывает, что данный спор имеет значение для настоящего дела о банкротстве, поскольку именно на основании договора поручительства №58064 от 15.08.2013 требования ООО «Юридические гарантии» включены в реестр.

Полагает, что в случае, если апелляционные жалобы будут удовлетворены и договор поручительства расторгнут, то у ФИО2 прекратятся денежные обязательства перед ООО «Юридические гарантии». В этом случае денежных средств, вырученных от уже состоявшейся продажи его имущества, будет достаточно для удовлетворения требований иных кредиторов.

Должник отмечает, что его имущество было реализовано на общую сумму 28 374 100 руб., тогда как в реестр включены кредиторы с общей суммой 31 060 436, 84 руб., из них ООО «Юридические гарантии» на сумму 30 299 152,66 руб.

По мнению ФИО2 торопливость кредитора ООО «Юридические гарантии» по отмене обеспечительных мер указывает на возможное недожидание кредитором судебного акта, который будет вынесен апелляционным судом по спору об отмене обеспечительных мер (20.12.2021), и преждевременное распределение денежных средств. 

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как было указано выше, должник просил принять истребуемые обеспечительные меры до момента принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по спору об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-27498/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы должника  о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2021 не отпали, поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО2 о прекращении договора поручительства в законную силу не вступило, указал, что  обоснованность требований ООО «Юридические гарантии» подтверждена судебными актами трех инстанций. Суды дали надлежащую оценку всем доводам должника в части наличия (отсутствия) оснований для прекращения прав требования к поручителю.

Кроме того, отметил, что арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры определением от 23.07.2021 не указывал на то, что запрет финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в части погашения требования ООО «Юридические гарантии» действует до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имелось.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Злоупотребления правами со стороны ООО «Юридические гарантии» не установлено.

Само по себе обжалование судебных актов Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в апелляционном порядке и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 в кассационном порядке самостоятельным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не является. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что  определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных меры только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова