Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» декабря 2022 года                                                                         Дело № А41-54971/2022

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" к ООО "СК "УДАЧА" о взыскании 747500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.01.2022 г.,

от ответчика, 

установил:

ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "УДАЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 747500 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 020-А/20 от 10.03.2020.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 314, 330, 708, 740 ГК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами вышеназванного контракта ответчиком был выполнен не полный объем работ по контракту, ввиду чего истцом на основании п. 7.3.4 контракта ответчику начислен штраф в размере 5 % цены контракта (этапа).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.03.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 020-А/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт корпуса № 7 ГБСУ СО МО «Куровской психоневрологический интернат» по адресу: 

<

...> (I этап), в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение № 2 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 14950000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 контракта начало выполнения работ – с даты подписания акта передачи объекта для проведения ремонтных работ, который подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (приложение № 7.1 к контракту). Окончание работ – не позднее 30.09.2020. 

Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом, и представить заказчику отчетную документацию итогам исполнения контракта (п. 5.4.1 контракта).

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Штраф устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.3.4 контракта).

Истец в иске указал, что подрядчик в нарушение предусмотренных контрактом условий выполнил не полный объем работ, установленный контрактом, а именно не выполнил работы на сумму 9134641 руб. 68 коп., ввиду чего заказчиком 23.11.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 28-29) и начислен подрядчику штраф на основании п. 7.3.4 контракта в размере 747500 руб. 00 коп.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2021 по делу № РНП-785эп/21 сведения, предоставленные в отношении ООО "СК "УДАЧА", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 39-40).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного завершения им всего объема работ по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не был выполнен предусмотренный контрактом полный объем работ, требование истца о взыскании штрафа основано на условиях контракта (п. 7.3.4 контракта) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 747500 руб. 00 коп. судом проверен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "УДАЧА"  в пользу ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" 747500 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с ООО "СК "УДАЧА"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских