АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9841/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                      26 июня 2018 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года   Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-424),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"                             (ОГРН 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АМД ДорСервис"                         (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>) ,

муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» 

(ОГРН 

<

***>),

а также по иску

общества с ограниченной ответственностью "АМД ДорСервис" (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"                             (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.02.2018, ФИО6 по доверенности от 10.10.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМД ДорСервис» 676300 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме, сославшись на перечисление аванса в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области                        от 08.05.2018  в одно производство объединены настоящее дело и дело № А43-10696/2018. 

В рамках дела №А43-10696/2018 ООО «АМД ДорСервис»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ООО «Нижегородспецгилрострой» о взыскании с 1972075 руб. долга, а также 24060 руб. расходов за совершение нотариальных действий и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

От акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для формирования правовой позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению, поскольку судом предоставлялось достаточное количество времени для формирования правовой позиции, с этой целью судебное разбирательство определением от 21.05.2018 назначено на 20.06.2018. Ссылка третьего лица на отсутствие искового заявления ООО «АМД ДорСервис» необоснованна, поскольку в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почты России» от 09.06.2018 об отправке иска в адрес акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области».

Муниципальное казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»  представило отзыв на иск, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМД ДорСервис» (субподрядчик) оформлен договор на выполнение подрядных работ №15-Н/2017                             от 18.10.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный, города Нижнего Новгорода», согласно проекту шифр чертежей 0132300007516000428-ПЗУ следующий комплекс работ: земляные работы и укладка геотекстиля перед укладкой рулонного газона; укладка асфальтового покрытия, тротуарного бордюра на велодорожке; устройство плиты из монолитного железобетона толщиной 120мм; укладка брусчатого покрытия с подготовкой основания из пескоцементной смеси; демонтаж, монтаж временного ограждения; демонтаж асфальтового покрытия до здания Речного вокзала, восстановление основания под асфальтобетонное покрытие.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость комплекса работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании единичных расценок, отраженных в Ведомости договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик выплачивает аванс на материалы в следующем порядке: 1000000 руб. в течение 3-х дней после подписания настоящего договора и начала работы. Расчеты за выполненные работы с учетом выплаченного аванса производятся  на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 30 дней после их подтверждения подрядчиком при наличии согласованных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2. договора).

Платежными поручениями от 19.10.2017 №1134, от 27.10.2017 №1192 истец в адрес ответчика перечислил аванс по договору от 18.10.2017 в сумме 2000000 руб.

Как следует из пояснений истца, 14.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо №33 с приложением акта выполненных работ №1 от 13.11.2017 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, из содержания указанных документов следует, что общая стоимость выполненных работ и поставленного материала составляет 3972075 руб.

В ответ на указанное обращение истец сослался на недочеты в работе ответчика, указал на несоответствия условиям договора, а также на выявленные нарушения в оформлении документов (письмо от 14.12.2017 № 458).

Ответчиком направлен ответ в адрес истца, которым оставил требования без удовлетворения.

Истцом составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1323700 руб. Соответственно, оставшаяся часть 676300 руб., по мнению истца, подлежит возврату.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «АМД ДорСервис» принятое на себя в рамках договора №15-Н/2017 от 18.10.2017 обязательства не исполнило в полном объеме, в связи с чем, потребовало вернуть денежные средства в размере                              676300 руб., о чем направлена в адрес ответчика претензия 31.01.2018.

Так как требование истца оставлено обществом с ограниченной ответственностью «АМД ДорСервис» без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, договор на выполнение подрядных работ № 15-Н/2017 от 18.10.2017 и приложенная к нему ведомость договорной цены не являются заключенными, поскольку сторонами не подписаны. Истец указал на представление ответчиком экземпляра договора подряда с иным содержанием, который нельзя считать заключенным.

Рассмотрев доводы сторон о незаключенности договора подряда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 15.03.2018, согласно которому произведен осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта, расположенной по электронному адресу: https://mail.ru/, на котором находится ящик электронной почты amd_dorservis@mail.ru. Осуществлен вход путем введения имени ящика amd_dorservis@mail.ru. и пароля, предоставленного заявителем. В результате поиска найдено электронное письмо от nsgs@mail.ru. Далее произведен вход в указанное электронное письмо, отрыто и осмотрено его содержание. 

Таким образом, установлен факт направления истцом ответчику посредством электронной почты договора на выполнение подрядных работ №15-Н/2017 от 18.10.2017 и ведомости договорной цены. Данные документы распечатаны и приложены к протоколу осмотра доказательств.  

Платежными поручениями от 19.10.2017 № 1134 и от 27.10.2017 №1192                            ООО «Нижегородспецгидрострой» перечислило аванс в адрес ООО «АМД ДорСервис» в сумме 2000000 руб., с указанием в назначении платежа предоплата по договору                       № 15-Н/2017 от 18.10.2017. Тем самым ООО «Нижегородспецгидрострой» совершило действия направленные на выполнение условий договора по авансированию работ.

Переписка сторон свидетельствует о выполнении работ по упомянутому договору подряда, спорными являются лишь объемы и стоимость работ.

Таким образом, довод истца о незаключенности договора и несогласованности ведомости договорной цены несостоятелен, договор на выполнение подрядных работ №15-Н/2017 от 18.10.2017 считается заключенным, равно как и ведомость договорной цены согласованной в редакции, представленной ответчиком и приложенной к нотариальному протоколу осмотра доказательств. 

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора на указанных условиях, в том числе направления ответчику договора в иной редакции, истцом в материалы дела не представлено.

По правилу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,                                     на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, сославшись на выполнение предусмотренных договором работ, неоднократно письмами от 14.11.2017 № 33,                          от 12.12.2017 № 39, от 20.12.2017 № 44 направлял истцу акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2017 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3972075 руб., а также исполнительную документацию. 

Направленная в адрес истца претензия № 101 от 14.02.2018 с требованием погасить задолженность за выполненные работы и поставленные материалы в сумме 1972075 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2017 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 3972075 руб., подписаны только со стороны ответчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» в части невозможности оплаты ответчику денежных средств за работы, указанные в акте № 1 от 13.11.2017, ввиду того, что ответчиком выполнены работы в объеме меньшем, чем указанном в акте документально не подтверждены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2017, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 13.11.2017 в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору                  № 15-Н/2017 от 18.10.2017 на сумму 3972075 руб.

Кроме того, письмом от 19.04.2018 №230 акционерное общество «Региональная управляющая компания» (в настоящее время - АО "Копорация развития Нижегородской области"), являясь генеральным подрядчиком, подтвердило факт принятия работ по договору заключенному с ООО «Нижегородспецгидрострой» от 28.07.2017 №111/17. В письме от 17.05.2018 № 3-915 муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» указало, что в рамках муниципального контракта №4Г-17 от 28.06.2017 по актам освидетельствования скрытых работ в октябре-ноябре 2017 года приняты у подрядчика (АО «Региональная управляющая компания»): устройство газонов и покрытия брусчатки на участке №1, устройство газонов на участке №2, устройство газонов №3.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО7, являющийся прорабом ООО «Нижегородспецгидрострой» в период с 13.07.2017 по 27.04.2018 на спорном объекте, который подтвердил факт выполнения работ ответчиком в объеме, указанном в акте № 1 от 13.11.2017.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ведущим инженером по надзору за строительством отдела по организации и контролю спортивных сооружений ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», исполнительная документация, также свидетельствуют о факте выполнения работ ответчиком и опровергают доводы истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что некоторые работы, включенные в акт №1 от 13.11.2017, а именно демонтаж асфальтобетонного покрытия до здания Речного вокзала, восстановление основания под асфальтобетонное покрытие со всеми вспомогательными работами, работы по разравниванию песка, работы по распределению грунта перед укладкой рулонного газона, либо совсем не выполнялись, либо выполнены не в полном объеме, опровергаются материалами дела. Документы составленные с обществом "Зеленый проект" и обществом "Штрассе" не опровергают факта выполнения упомянутых работ ответчиком. Надлежащих доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям по качеству, препятствующих их оплате, в материалы дела не представлено. При этом в случае выявления отдельных недостатков таковые могут быть устранены в порядке гарантийных обязательств. 

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                     суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"  в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМД ДорСервис» в части взыскания суммы долга в размере                   1972075 руб. основаны на надлежащих доказательствах, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании судебных издержек   составляющих расходы общества с ограниченной ответственностью «АМД ДорСервис» за совершение нотариальных действий в сумме 24060 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция №1-263 от 15.03.2018 за нотариальные услуги, договор об оказании юридической помощи № 4 от 07.02.2017, а также платежное поручение от 09.02.2018 №24.

Истец возразил против удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 24060 руб. за совершение нотариальных действий, сославшись на отсутствие необходимости их представления в суд, возможности заверения представленных скриншотов подписью представителя и печатью организации.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду необоснованности.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Применительно к настоящему спору представленный ответчиком нотариальный протокол отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ввиду наличия спора о заключенности договора и его содержания обращение к нотариусу являлось целесообразным.

Вместе с тем, представленная в материалы дела квитанция № 1-263 от 15.03.2018 за нотариальные услуги содержит два основания для оплаты: реестр №: 52/22-н/52-2018-3-294, 52/22-н/52-2018-3-295, тогда как составление протокола осмотра доказательств зарегистрировано в реестре под номером 52/22-н/52-2018-3-295, стоимость за оказанные услуги составила 19610 руб., а также 3000 руб. государственной пошлины, всего в сумме 22610 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию, составляет 22610 руб. В удовлетворении оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений истца относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. являются разумными и обоснованными. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,                   180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМД ДорСервис" (ОГРН 

<

***>) 1972075 руб. долга, а также 32720 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, 22610 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                              К.А. Логинов