АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20681/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Замятина Сергея Юрьевича   (ИНН 250600440360, ОГРН 319253600075551)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 618 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее - ответчик) о взыскании 2 380 000 рублей основного долга, 238 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 15.08.2023 по договору подряда № ННБ-30/22 от 25.05.2022. 

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ.  

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

25.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ННБ-30/22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бестраншейной прокладке коммуникаций методом наклонно-направленного бурения (ННБ/ГНБ), а заказчик обязуется оплатить данные работы и предоставить необходимую технику и оборудование (приложение 3).

В силу пунктов 1.4, 1.5, 4.1 договора срок начала выполнения работ с 01.06.2022. Работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2022.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2022 к договору общая стоимость работ по договору составляет 7 820 000 рублей.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей, в течение 3-х банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату, а счет выполнения работ.

Окончательный расчет по договору производится за фактически затраченное время, не позднее 31.12.2022 при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 3.1.14, 3.1.15, договора и возврата оборудования и неиспользованного материала. 

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 7 820 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом сдачи-приемки работ № 1.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий  у  заказчика по качеству выполненных  в материалах дела не представлено. 

Исходя из чего, принимая во внимание  установленный договором порядок оплаты,  обязанность по оплате  выполненных  работ у ответчика наступила.

Как следует из иска, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы в размере 5 440 000 рублей, сумма задолженности по договору составила 2 380 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  238 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 15.08.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в установленной срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"   в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  2 380 000  рублей  основного долга  и 238 000 неустойки, а также   36 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                  Плеханова Н.А.