ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5873/2013

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-12576/2017

                                                                                                                15АП-12680/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2017,

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2017,

арбитражный управляющий ФИО5 лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-5873/2013 

по заявлению арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ИНН) 2315043107, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлениями от 20.01.2017 и от 25.01.2017 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за счет денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 указанные выше заявления объединены в одно производство.

В последующем арбитражный управляющий ФИО5 также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 27.02.2017 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 указанное выше заявление арбитражного управляющего ФИО5 было объединено в одно производство с заявлениями арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений. Арбитражному управляющему ФИО5 установлено вознаграждение в части суммы процентов по итогам конкурсного производства в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, установить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в части суммы процентов по итогам конкурсного производства в размере 1 500 000 рублей, установить арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение в части суммы процентов по итогам конкурсного производства в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение было принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, торги и распоряжение имуществом должника осуществлялись в соответствии с законом в интересах кредиторов должника. При этом имущественные права и обязанности уполномоченного органа нарушены не были.

В свою очередь УФНС России по Краснодарскому краю также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в установлении и выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО5 в размере 3 000 000 рублей, обязать ФИО5 возвратить денежные средства в размере 3 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности. При этом уполномоченный орган указывает на имеющуюся необходимость перечисления денежных средств от реализации залогового имущества в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу, чего сделано не было.

Конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом были представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых были изложены доводы, на основании которых апелляционную жалобу другой стороны надлежит оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-5873/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 требования ОАО КБ «Центр-инвест» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ОАО КБ «Центр-инвест», основанные на кредитном договоре, в размере 119 937 569,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 требования ОАО КБ «Центр-инвест», основанные на кредитном договоре в размере 159 167 207,88 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 произведено правопреемство с ОАО КБ «Центр-инвест» на ООО «Лето 2004» на сумме требований в размере 190 997 357 руб. основного долга по кредитному договору, из которых 119 937 569,29 руб. обеспеченные залогом имущества должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Процесс реализации имущества должника, являющееся предметом залога ООО «Лето 2004» происходил в период исполнения обязанностей двух конкурсных управляющих, указанных выше. В частности, в отношении предмета залога была проведена оценка, после чего имущество было выставлено на торги в форме аукциона, а также на повторные торги, которые были признаны несостоявшимися (сообщения в ЕФРСБ № 956257 от 25.02.2016, № 1046187 от 21.04.2016).

После признания повторных торгов несостоявшимися, залоговому кредитору ООО «Лето 2004» было направлено предложение об оставлении имущества за собой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 133 538 197,83 руб. (письмо исх. № 14/кп от 20.04.2016).

Залоговый кредитор ООО «Лето 2004» оставил предмет залога за собой, перечислив денежные средства в размере двадцати процентов от установленной суммы на специальный банковский счет должника, что послужило основанием для обращения конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО5 в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Как разъяснила судебная коллегия в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323 по делу № А67-1019/2010, если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).

Аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, в определении от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782.

Из приведенных разъяснений следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исчислению и от суммы реализованного заложенного имущества с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора. Единственным ограничением при исчислении таких процентов является требование о не превышении их размера суммы в десять или пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку залоговый кредитор ООО «Лето 2004» оставил за собой предмет залога, на специальный банковский счет должника № 

<

***>, открытый конкурсным управляющим должника в ПАО МОСОБЛБАНК, были перечислены денежные средства в размере двадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере 133 538 197,84 руб., что составило 26 707 639,57 руб. Зачисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 88-91).

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога – 20 030 639,57 руб. были перечислены со специального банковского счета должника № 

<

***>, открытого в ПАО МОСОБЛБАНК, на счет залогового кредитора, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди были полностью погашены (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства – 6 677 000 руб., были израсходованы конкурсным управляющим на ведение процедуры конкурсного производства (первая очередь текущих платежей), выплату налогов и заработной платы работникам должника (вторая очередь текущих платежей), что следует из выписки по лицевому счету № 

<

***> за период с 26.04.2016 по 24.10.2017, в результате чего остаток на счете составил 3 036 998,20 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.2 постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

С учетом указанных разъяснений, исходя из шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимания оставшуюся на специальном банковском счете суммы денежных средств с учетом погашения текущих платежей, конкурсным управляющим ФИО2 было зарезервировано 3 000 000 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства не были направлены на погашение расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, таких как затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции  было установлено, что  за счет конкурсной массы должника конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО2 были  погашены расходы, связанные с реализацией предмета залога а именно:

№ п/п

дата платежа

платежный документ

статья расхода

Сумма (руб.)

КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО5

1

09.07.2015 24.07.2015 07.08.2015 01.00.2015

№771

№809

№955 №1036

Организация и проведение кадастровых работ 

ООО «Консультационный центр» договор № 70 от 02.07.2015.

162 892 

391 054 

150 000 

241 054

2

27.10.2014 12.03.2015

№43 

№179

Организация и проведение оценки имущества должника ООО «Партнер» договор оценки от 16.10.2014.

400 000

478 900

3

09.09.2015

№1052

Публикация сообщения о торгах в газете «Коммерсант» (сообщение № 77031615930 от 12.09.2015).

35 902,24

4

09.09.2015

№1053

Публикация сообщения о торгах в печатном издании «Новороссийский рабочий» договор № 155 от 08.09.2015

(сообщение от 10.09.2015).

14 115,50

5

 

со счета

Публикация сообщения о торгах в ЕФРСБ (сообщение №744961 от 14.09.2015).

640

КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2

 

02.03.2016

№5

Публикация сообщения о торгах в газете «Коммерсант» (сообщение № 59030140491 от 05.03.2016).

55 765,53

 

02.03.2016

№6

Публикация сообщения о торгах в печатном издании «МК на Кубани» 

от 09.03.2016.

4 250

 

04.03.2016

со счета

Опубликование сообщения о торгах в ЕФРСБ (сообщение № 969098 от 04.03.2016).

712,96

 

16.05.2016

№61

Опубликование сообщения о торгах на сайте ЭТП «Агенда».

10 000

 

21.04.2016

со счета

Опубликование сообщения о торгах в ЕФРСБ (сообщение № 1046187 от 21.04.2016).

805

 

25.04.2016

№47

Публикация сообщения о торгах в газете «Коммерсант» (сообщение № 59030144185 от 29.04.2016).

7926,47

 

25.04.2016

№46

Публикация сообщения о торгах в печатном издании «МК на Кубани» от 27.04.2016.

575

 

 

Вознаграждение организатора торгов

25 000

Итого расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, составили 1 928 934,96 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Принимая во внимание указанные  расходы должны были погашены  за счет пяти процентов, следовательно  должна быть освобождена от расходов связанных с реализацией предмета залога  остальная конкурсная масса, для целей распределения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, надлежит направить  оставшуюся  сумму в размере 1 071 065,04 руб. (3 000 000 руб. - 1 928 934,96 руб.).

Судебная коллегия не принимает довод  уполномоченного органа о том, что налоги, начисленные  в связи с владением предмета залога  подлежат удовлетворению также за счет пяти процентов, поскольку данный подход не соответствует положениям   ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что уполномоченным органом были заявлены обоснованные доводы в части не соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, привлечения его к административной ответственности. При этом суд первой инстанции также посчитал, что основанная работа по проведению торгов имущества должника, находящегося в залоге, была проведена арбитражным управляющим ФИО5

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана  оценка дальнейшим действиям конкурсного управляющего   ФИО2 

Действительно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-32241/2016 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по двум эпизодам. Так, судом было установлено превышение размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а также ввиду предоставления неполных сведений в отчетах конкурсного управляющего о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим и недостоверных недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-5873/2013 были признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимитов на расходы в процедуре конкурсного производства должника в результате  необоснованного и неразумного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, а именно:

ООО «ЮК «Рускон» - для оказания юридических услуг – 320 000 руб.;

ООО «ЮрЭксФин» - для оказания аутсорсинговых услуг – 546 270 руб.;

ИП ФИО6 - для оказания юридических услуг – 130 000 руб.

Однако к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, ООО «ЮН «Рускон», ООО «ЮрЭксФин», ИП ФИО6 возвратили в конкурсную массу должника денежные средства, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие платежные поручения (т. 1, л.д. 145-147). Таким образом, имущественный вред кредиторам, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, был нивелирован.

При этом сведения о размере денежных средств, а также о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим, в последующих отчетах конкурсного управляющего были достоверно отображены в полном объеме.

Принимая во внимание добросовестное устранение конкурсным управляющим ФИО7 допущенных им нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства привлечения его к административной ответственности не могут быть признаны достаточными для отказа в выплате процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, согласно которым конкурсному управляющему ФИО5 было установлено повышенное вознаграждение в размере 70 000 руб. в месяц не могут служить основанием для отказа в выплате процентов, установленных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом само по себе установление повышенной суммы фиксированного вознаграждения не лишает арбитражного управляющего права на получение процентов (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 309-ЭС16-1041 по делу № А71-5780/2012).

Выводы суда первой инстанции относительно преимущественной роли арбитражного управляющего ФИО5 по проведению торгов залоговым имуществом должника также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам по делу.

Конкурсным управляющим ФИО5 в отношении предмета залога была проведена оценка, а также все мероприятия по выставлению имущества на первые торги. 

Объявление об итогах первых торгов, выставление залогового имущества на повторные торги, направление предложения об оставлении имущества за собой, передача залогового имущества, открытие специального расчетного счета в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, распределение денежных средств осуществлялось конкурсным управляющим ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями в ЕФРСБ, а также первичными документами, подтверждающими несение расходов на проведение мероприятий по реализации залогового имущества, о чем было изложено выше. При этом оформление, регистрация предмета залога в собственность залогового кредитора, производилось за счет ООО «Лето 2004».

Конкурсным управляющим ФИО2 также надлежащим образом осуществлялись все налоговые платежи. В частности, в рамках процедуры конкурсного производства Конкурсным управляющим ФИО2 были произведены выплаты заработной платы в размере 6 055 470 руб., из которых был уплачен НДФЛ в размере 800 160,50 руб. 

Таким образом, проценты по вознаграждению за реализацию залогового имущества, установленные в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежат выплате и распределению между конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО2

Пунктом 9 постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В свою очередь между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение от 20.04.2017 о распределении процентов вознаграждения конкурсного управляющего, согласно которому проценты вознаграждения необходимо распределить в соотношении 50% – для ФИО5, 50 % – для ФИО2

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставшиеся денежные средства на специальном банковском счете должника в размере 1 071 065,04 руб. подлежат направлению на погашение процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в пропорциях, установленных соглашением, а именно 535 532,52 руб. – для ФИО5, 535 532,52 руб. – для ФИО2

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-5873/2013 надлежит изменить, установить конкурсным управляющим причитающиеся проценты по вознаграждению.

При подаче арбитражным управляющим ФИО2 апелляционной жалобы  уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 55 от 13.07.2017г. в размере 3 000 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-5873/2013 изменить изложить в следующей редакции:

 «Установить арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение в части суммы процентов по итогам конкурсного производства в размере 535 532,52 рублей.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в части суммы процентов по итогам конкурсного производства в размере 535 532,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений арбитражных управляющих отказать.».

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 55 от 13.07.2017г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаева

 

Н.В. Сулименко