﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6231/2020-АКу

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А71-1717/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи   Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания   

апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 апреля 2020 года по делу № А71-1717/2020, 

принятое судьей Якушевым В.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700149124, ИНН 774000076) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике (далее – заявитель, ПАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 № 58.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2020  по делу № А71-1717/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе  общество приводит доводы о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку днем совершения правонарушения является 31.12.2018 – срок выполнения обществом обязанности по расторжению договора, с этого дня исчисляется срок для привлечения к административной ответственности.

В срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2020, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений потребителя гр. Белослудцева А.В. (далее - потребитель) (вх. № 697-ж от 22.04.2019 и № 18-00-02/023-2667-2019 от 05.11.2019) о нарушении оператором связи ПАО «МТС» прав потребителей и о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 - КоАП РФ,  административным органом установлено, что 26.12.2018 ПАО «МТС» получено направленное потребителем почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 42600630119460) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг связи от 01.05.2017 № 30402048932, заключенного Белослудцевым А.В. и ПАО «МТС». В уведомлении потребителя указано считать датой отказа от исполнения договора 31.12.2018. С уведомлением в общество потребителем направлены смарт-карта, ТВ-модуль.

В нарушение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 46  Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила), общество отказалось от расторжения договора возмездного оказания услуг связи на основании уведомления потребителя. 

08.02.2019 ПАО «МТС» сформировано и направлено потребителю извещение на оплату услуг связи «Интернет, ТВ» за январь 2019 года на сумму 1213 руб. 15 коп., а также посредством СМС-сообщения ПАО «МТС» Белослудцев А.В.  уведомлен о невозможности расторжения договора из-за несоблюдения условий оказания сервиса, Белослудцеву А.В. предложено лично обратиться в салон-магазин МТС с документом, удостоверяющим личность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.12.2019 в отношении общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 29.01.2020 № 58 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

В соответствии с пунктом 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как установлено подпунктом «а» пункта 26 Правил, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 46 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе договора оказания услуг связи, в одностороннем порядке в любое время, что влечет расторжение договора. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что общество, несмотря на получение 26.12.2018 от потребителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг связи с 31.12.2018, после даты расторжения потребителем договора продолжило начислять плату за услуги связи, сформировав 08.02.2019 и выставив счет на оплату за январь 2019 года с учетом предоплаты на общую сумму  1213 руб. 15 коп., то есть фактически отказалось от расторжения договора возмездного оказания услуг связи в нарушением требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 Правил.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности составляет один год. 

Общество привлечено к административной ответственности за совершение действий по отказу в расторжении договора, совершенных 08.02.2019. С указанной даты подлежит исчислению срок для привлечения к административной ответственности, и на дату вынесения оспариваемого постановления 29.01.2020,  срок давности привлечения к административной ответственности (один год) не истек.

Доводы общества о том, что срок для привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 31.12.2019, поскольку именно с указанной даты потребитель просил расторгнуть договор, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку для исчисления срока определяющим фактором является дата совершения обществом действий, совершение которых административный орган расценил как оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов. 

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи  2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года по делу № А71-1717/2020, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

                    Судья

Л.Х. Риб