АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-14105/2024

г. Красноярск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обжаловании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-427/2024 от 24.04.2024,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: и.о. директора ФИО1, действующей на основании приказа от 21.08.2024 № 16, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.05.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 06-50/9, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.01.2024 № 06-50/39, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – заявитель, ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-427/2024 от 24.04.2024.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявления оспорил, представил дополнительные пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Енисейлесозавод», в соответствии со статьями 84, 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни 29.01.2024 подана электронная декларация на товары (далее -  ДТ) №10620010/290124/5001357 в соответствии с которой, в счёт исполнения условий контракта №AT-EL-02 от 09.01.2024, в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Экспорт», к таможенному декларированию заявлены следующие товары: «Лесоматериалы (пиломатериал, доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительных целей, ГОСТ 26002-83, сорт S/F (I-IV); 5, всего шт.5780, предельные отклонения от номинальных размеров по длине (ДЛ.) +50мм, по ширине (Ш.) +2; 3мм, по толщине (ТЛ.) +1мм, по ГОСТ24454-80, влажность при отгрузке 18-20%, влажность по контракту 20%(+/-2%), припуски на величину усушки отсутствуют, номинальный объём – 75,615м3,фактический объём – 81,28м3 по М 13-24-22, фактурная стоимость 48,688м3-800юаней/м3, 6,196м3-1050 юаней/м3, 20,731м3-1100юаней/м3, размеры: длина (ДЛ.) 3000-6000мм, ширина (Ш.) 100, 150мм, толщина (ТЛ.) 20, 22, 32мм, производитель ООО «Енисейлесозавод», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1».

Исходя из сведений, заявленных обществом в графе № 31 декларации, измерения вывозимых пиломатериалов осуществлялись с использованием Методики ФР.1.27.2023.46884 «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении Таможенных операций. Правила М 13-24-22» (далее - Методика).

В ходе проведения таможенного контроля проведён таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра товаров №10606060/060224/100050.

При проведении таможенного досмотра с выгрузкой товаров из транспортных средств и раскладкой товаров в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК), установлено, что к таможенному досмотру предъявлен товар – «Пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений – доски из лиственницы сибирской».

Определение объёма пиломатериалов проводилось комплексным методом, который  применяется при большом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции (более 1,00м3) и неплотной укладке в штабеле. Комплексный метод предусматривает проведение следующих операций: измерение массы (взвешивание) всей партии пилопродукции и отдельно выборки единиц пилопродукции из этой партии; измерение объёма пилопродукции в выборке поштучным методом;  расчёт плотности пилопродукции в выборке по результатам измерений её массы и объёма; вычисление фактического объёма пилопродукции в партии делением массы партии на плотность пилопродукции в выборке; вычисление номинального объёма пилопродукции.

Общий вес пиломатериалов составил 52 243,1кг. Далее из разных мест партии равномерно была проведена выборка пилопродукции в соответствии с Методикой М 13-24-22, с дальнейшим вычислением объёма и массы каждой единицы из выборки. Результаты измерений объёма и массы единиц пилопродукции приведены в протоколе выполнения измерений штабелей комплексным методом согласно Методике М 13-24-22 ФР.1.27.2023.46884. Общий вес пилопродукции в выборке составил 1693,54кг, общий фактический объём пилопродукции в выборке составил 2,671922м3. Средняя плотность пилопродукции в выборке составила 623,5кг/м3. Фактический объём заявленного товара составил:52243,1кг/623,5кг/м3= 83,790м3.

Определение номинального объёма товаров осуществлено в соответствии с пунктами 11.2.2 и 11.4.9 и пунктом 11.5.9 Методики М 13-24-22. В соответствии с протоколом выполнения измерений объёма партии пилопродукции, с учётом пункта 11.2.2 Методики, количество единиц пилопродукции с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает приёмочное число, пилопродукция относится ко 2 группе геометрических особенностей, в этом случае за номинальный объём товара принимается его фактический объём. Номинальный объём заявленного товара составил 83,790м3, что на 8,175м3 больше заявленного в ЭДТ.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлены следующие товары: «Пиломатериалы из древесины хвойных пород лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтёсанные, нелущёные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений, сортимент доска, размеры (длины / ширины / толщины) 3000-3024мм, 4008-4017мм, 4814-4825мм, 5415-5430мм, 5722-5740мм, 6018-6024мм / 98-104мм, 146-155мм / 21-24мм, 30-36мм, влажность 12%, номинальный объём 83,790м3, фактический объём 83,790м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1».

Объём товаров в ходе таможенного досмотра определялся комплексным методом, согласно требованиям методики измерений М 13-24-22 ФР.1.27.2023.48684, заявленным в гр.31 ДТ №10620010/290124/5001357.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что в нарушение статей 84, 104 ТК ЕАЭС ООО «Енисейлесозавод» не продекларировало в установленной форме в ДТ №10620010/290124/5001357 следующие товары: «Пиломатериалы из древесины хвойных пород лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтёсанные, нелущёные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений, сортимент доска, размеры (длины / ширины / толщины) 3000-3024мм, 4008-4017мм, 4814-4825мм, 5415-5430мм, 5722-5740мм, 6018-6024мм / 98-104мм, 146-155мм / 21-24мм, 30-36мм, влажность 12%, номинальный объем 8,175м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1».

Невыполнение обязанности по декларированию товаров, в соответствии с действующим таможенным законодательством, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена  частью  1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Красноярского таможенного поста достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением от 6 февраля 2024 г. Сибирского таможенного поста (ЦЭД) на основании подпункта 2,9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказано в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10620010/290124/5001357  (код решения об отказе в выпуске 90) по причине выявленных нарушений таможенного законодательства, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о товарах (установлены недостоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товаров), а также поступившем отказе на требование таможенного органа о корректировке таких сведений в соответствии с результатами проведенного таможенного контроля (акт таможенного досмотра №10606060/060224/100050).

По данному факту 8 февраля 2024 г. должностным лицом Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извещён телеграммой от 6 февраля 2024 г. исх. № 20-01-12/00239) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10606000-427/2024 в отношении ООО «Енисейлесозавод» по ч.1 ст.16.2 КоАП России.

Копия определения направлена в адрес Общества  письмом от 8 февраля 2024 г. (исх. 20-01-12/00276) «О направлении копии определения».

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, должностным лицом Красноярской таможни 8 апреля 2024 г., в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ,  в отсутствие  законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещен письмом от 26 марта 2024 г. исх. 11-05-23/05074), ходатайства представителя Общества ФИО5 (доверенность № 4 от 7 февраля 2024 г.), имеющейся в протоколе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от 8 апреля 2024 г., составлен протокол об  административном правонарушении № 10606000-427/2024, где действия Заявителя квалифицированы по части 1 статьи  16.2 КоАП России.

Копия протокола об административном правонарушении, направлена в адрес Общества письмом от 11 апреля 2024 г. (исх. 11-05-23/06396 «О направлении протокола и определения по делу об административном правонарушении»).

Постановлением Красноярской таможни от 24 апреля 2024 г. № 10606000-427/2024, вынесенным в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации  о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (письмо от 11 апреля 2024 г. (исх. 11-05-23/06396), с участием представителя Общества ФИО5 (доверенность № 4 от 7 февраля 2024 г.) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10606000-427/2024 от 24.04.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами. 

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует деяние, выраженное в форме бездействия: не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза   с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим ТК ЕАЭС.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 128 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за её пределами (пункт  1 статьи 139 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа (далее - электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (далее - таможенная декларация на бумажном носителе) (пункт 6 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктами 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС  декларантом признается лицо, которое декларирует  товары либо от имени  которого декларируются товары.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2, пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС  следует, что обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре при их декларировании возложена на лицо, производившее таможенное декларирование товаров,  подавшее таможенную декларацию, то есть ответственное за совершение таможенных операций для выпуска товаров, правильность заполнения сведений, вносимых в таможенную декларацию: гражданин, должностное лицо или юридическое лицо, выступающее в качестве декларанта, то есть на лицо, которое декларирует товары. В данном случае декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а также лицом, подавшим таможенному органу ДТ выступало ООО «Енисейлесозавод» (графы 9,14).

Как следует из материалов дела, ООО «Енисейлесозавод», в соответствии со статьями 84, 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни 29.01.2024 подана электронная декларация на товары (далее -  ДТ) №10620010/290124/5001357 в соответствии с которой, в счёт исполнения условий контракта №AT-EL-02 от 09.01.2024, в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Экспорт», к таможенному декларированию заявлены следующие товары: «Лесоматериалы (пиломатериал, доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительных целей, ГОСТ 26002-83, сорт S/F (I-IV); 5, всего шт.5780, предельные отклонения от номинальных размеров по длине (ДЛ.) +50мм, по ширине (Ш.) +2; 3мм, по толщине (ТЛ.) +1мм, по ГОСТ24454-80, влажность при отгрузке 18-20%, влажность по контракту 20%(+/-2%), припуски на величину усушки отсутствуют, номинальный объём – 75,615м3,фактический объём – 81,28м3 по М 13-24-22, фактурная стоимость 48,688м3-800юаней/м3, 6,196м3-1050 юаней/м3, 20,731м3-1100юаней/м3, размеры: длина (ДЛ.) 3000-6000мм, ширина (Ш.) 100, 150мм, толщина (ТЛ.) 20, 22, 32мм, производитель ООО «Енисейлесозавод», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1».

Исходя из сведений, заявленных обществом в графе № 31 декларации, измерения вывозимых пиломатериалов осуществлялись с использованием Методики ФР.1.27.2023.46884 «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении Таможенных операций. Правила М 13-24-22» (далее - Методика).

В ходе проведения таможенного контроля проведён таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра товаров №10606060/060224/100050.

При проведении таможенного досмотра с выгрузкой товаров из транспортных средств и раскладкой товаров в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК), установлено, что к таможенному досмотру предъявлен товар – «Пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений – доски из лиственницы сибирской».

Определение объёма пиломатериалов правомерно проводилось таможенным органом комплексным методом, который применяется при большом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции (более 1,00м3) и неплотной укладке в штабеле. Комплексный метод предусматривает проведение следующих операций: измерение массы (взвешивание) всей партии пилопродукции и отдельно выборки единиц пилопродукции из этой партии; измерение объёма пилопродукции в выборке поштучным методом;  расчёт плотности пилопродукции в выборке по результатам измерений её массы и объёма; вычисление фактического объёма пилопродукции в партии делением массы партии на плотность пилопродукции в выборке; вычисление номинального объёма пилопродукции.

Общий вес пиломатериалов составил 52 243,1 кг. Далее из разных мест партии равномерно была проведена выборка пилопродукции в соответствии с Методикой М 13-24-22, с дальнейшим вычислением объёма и массы каждой единицы из выборки. Результаты измерений объёма и массы единиц пилопродукции приведены в протоколе выполнения измерений штабелей комплексным методом согласно Методике М 13-24-22 ФР.1.27.2023.46884. Общий вес пилопродукции в выборке составил 1693,54кг, общий фактический объём пилопродукции в выборке составил 2,671922м3. Средняя плотность пилопродукции в выборке составила 623,5кг/м3. Фактический объём заявленного товара составил:52243,1кг/623,5кг/м3= 83,790м3.

Определение номинального объёма товаров осуществлено в соответствии с пунктами 11.2.2 и 11.4.9 и пунктом 11.5.9 Методики М 13-24-22. В соответствии с протоколом выполнения измерений объёма партии пилопродукции, с учётом пункта 11.2.2 Методики, количество единиц пилопродукции с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает приёмочное число, пилопродукция относится ко 2 группе геометрических особенностей, в этом случае за номинальный объём товара принимается его фактический объём. Номинальный объём заявленного товара составил 83,790м3, что на 8,175м3 больше заявленного в ЭДТ.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлены следующие товары: «Пиломатериалы из древесины хвойных пород лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтёсанные, нелущёные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений, сортимент доска, размеры (длины / ширины / толщины) 3000-3024мм, 4008-4017мм, 4814-4825мм, 5415-5430мм, 5722-5740мм, 6018-6024мм / 98-104мм, 146-155мм / 21-24мм, 30-36мм, влажность 12%, номинальный объём 83,790м3, фактический объём 83,790м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1».

Объём товаров в ходе таможенного досмотра правомерно определялся комплексным методом, согласно требованиям методики измерений М 13-24-22 ФР.1.27.2023.48684, заявленным в гр.31 ДТ №10620010/290124/5001357.

То обстоятельство, что заявитель выражает несогласие с содержанием Методики измерений М 13-24-22 ФР.1.27.2023.48684, не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано ранее, при декларировании заявитель указал, что определяет объем в соответствии с вышеуказанной Методикой. При этом объем подсчитан заявителем неверно. Суд соглашается с выводом таможенного органа о необходимости определения объёма пиломатериалов комплексным методом, поскольку размере партии составлял более 1,00м3. Доводы заявителя об обратном судом отклонены, как основанные на неверном толковании вышеуказанной Методики и порядка применения соответствующих методов.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что в нарушение статей 84, 104 ТК ЕАЭС ООО «Енисейлесозавод» не продекларировало в установленной форме в ДТ №10620010/290124/5001357 следующие товары: «Пиломатериалы из древесины хвойных пород лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтёсанные, нелущёные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений, сортимент доска, размеры (длины / ширины / толщины) 3000-3024мм, 4008-4017мм, 4814-4825мм, 5415-5430мм, 5722-5740мм, 6018-6024мм / 98-104мм, 146-155мм / 21-24мм, 30-36мм, влажность 12%, номинальный объем 8,175м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1».

Невыполнение обязанности по декларированию товаров, в соответствии с действующим таможенным законодательством, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена  частью  1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По сути, доводы, указанные в заявлении об оспаривании постановления, сводятся с несогласием общества с Методикой ФР.1.27.2023.46884 «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении Таможенных операций. Правила М 13-24-22».

Методика ФР.1.27.2023.46884 «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении Таможенных операций. Правила М 13-24-22» разработана Центральным Экспертно-криминалистическим управлением ФТС России, аттестована ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU 310494), зарегистрирована в реестре аттестованных методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (регистрационный код методики измерений ФР. 1.27.203.46884).

Разделом 1 Методики установлено, что данный документ устанавливает методику измерений (далее – методика) объёма пилопродукции, в том числе пиломатериалов всех пород древесины, установленных размеров и качества в соответствии с ГОСТ 19041-85, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле. При необходимости, в случаях, установленных настоящей методикой, также проводятся измерения влажности пилопродукции в соответствии с методами, представленными в приложении А.

Результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведённых в настоящей методике, и оформленные согласно положениям настоящей методики (протокол выполнения измерений), могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведённых в п. 4 настоящей методики), а также при разрешении разногласий, возникающих в отношении объёмов пилопродукции (с использованием норм воспроизводимости п. 13 настоящей методики), между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанной сферы.

Пунктом 3.2. Методики определено, что пиломатериалы – это  пилопродукция установленных размеров и качества, имеющая, как минимум, две плоскопараллельные пласти.

Под номинальным размером пиломатериала понимается размер пиломатериала, установленный нормативно-технической документацией при заданной (конечной) влажности древесины, установленный условиями контракта или указанный в сопроводительных документах  (пункт 3.4. Методики).

Погрешностью результата измерения, согласно  пункту 3.9 Методики, является  разность между измеренным значением величины и опорным значением величины.

Погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения (примечание к пункту 3.9 Методики).

Разделом 6 Методики определены методы измерений предусматривающие, что измерение объёма пилопродукции в соответствии с настоящей методикой выполняется косвенными методами: поштучным, пакетным или комплексным, в зависимости от состава и размера партии пилопродукции.

Пунктом 6.3 Методики установлено, что комплексный метод определения объёма пилопродукции применяется при большом размере партии пилопродукции (более 1,00 м3).

Если количество единиц пилопродукции, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приёмочное число, то пилопродукция относится ко второй группе геометрических особенностей, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам, и объём пилопродукции вычисляется по фактическим размерам. В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объём партии пилопродукции принимается фактический объём партии пилопродукции (пункт 11.2.2 Методики).

Как указано ранее, при проведении таможенного контроля определение объёма пиломатериалов проводилось комплексным методом, который, согласно Методике, применяется при большом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции (более 1,00м3) и неплотной укладке в штабеле.

Комплексный метод предусматривает проведение следующих операций: измерение массы (взвешивание) всей партии пилопродукции и отдельно выборки единиц пилопродукции из этой партии; измерение объёма пилопродукции в выборке поштучным методом;  расчёт плотности пилопродукции в выборке по результатам измерений её массы и объёма;  вычисление фактического объёма пилопродукции в партии делением массы партии на плотность пилопродукции в выборке; вычисление номинального объёма пилопродукции. Общий вес пиломатериалов составил 52 243,1кг. Далее из разных мест партии равномерно была проведена выборка пилопродукции в соответствии с Методикой М 13-24-22, с дальнейшим вычислением объёма и массы каждой единицы из выборки. Результаты измерений объёма и массы единиц пилопродукции приведены в протоколе выполнения измерений штабелей комплексным методом согласно Методике М 13-24-22 ФР.1.27.2023.46884. Общий вес пилопродукции в выборке составил 1 693,54кг, общий фактический объём пилопродукции в выборке составил 2,671922м3. Средняя плотность пилопродукции в выборке составила 623,5кг/м3. Фактический объём заявленного товара составил: 52 243,1кг/623,5кг/м3 = 83,790м3. Определение номинального объёма товаров осуществлено в соответствии с пунктами 11.2.2 и 11.4.9 и пунктом 11.5.9 Методики М 13-24-22. В соответствии с протоколом выполнения измерений объёма партии пилопродукции, с учётом пункта 11.2.2 Методики, количество единиц пилопродукции с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает приёмочное число, пилопродукция относится ко 2 группе геометрических особенностей, в этом случае за номинальный объём товара принимается его фактический объём. Номинальный объём заявленного товара составил 83,790м3, что на 8,175м3 больше заявленного в ЭДТ.

Метод определения объёма пилопродукции выбирается таможенным органом. Комплексный метод является  более точным и менее трудозатратным методом определения объёма декларируемого товара.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, недекларирование товара, а именно ООО «Енисейлесозавод» в нарушение ст.84 и ст.104 ТК ЕАЭС не продекларировало в установленной форме - «Пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений – доски обрезные из лиственницы сибирской, номинальным объемом 8,175м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1».

Представитель ООО «Енисейлесозавод», присутствовавший в ходе таможенного досмотра АТД №10606060/060224/100050, на основании доверенности ООО «Енисейлесозавод», был ознакомлен с Актом таможенного досмотра №10606060/060224/100050, каких-либо замечаний или возражений к применяемым методикам измерения, а также к порядку проведения таможенного досмотра, определению товара, его количества и его идентификации, а также к содержанию Акта таможенного досмотра №10606060/060224/100050 не поступило. Акт таможенного досмотра  №10606060/060224/100050 был подписан представителем Общества, второй экземпляр акты получен представителем 6 февраля 2024 г., о чём свидетельствует его подпись.

Исходя из собранных в ходе административного производства материалов, при проведении административного расследования факт недекларирования ООО «Енисейлесозавод», по установленной форме товара - «Пиломатериалы из древесины хвойных пород лиственница сибирская, номинальный объём 8,175м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1», подлежащего таможенному декларированию, нашёл своё подтверждение в полном объёме.

Обществом в материалы дела представлен акт экспертизы № 015-05-00081 от 04.06.2024, подготовленный Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой» (Красноярский край). Экспертом сделан вывод о том, что «комплексный метод, описанный в Методике, не является точным для определения объёма пиломатериалов, так как имеет значительную погрешность вычислений, связанную с водопоглащением древесины».

Вместе с тем, данный вывод эксперта судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 5 Федерального  закона № 105-ФЗ измерения, относящиеся  к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с Методикой предусмотрено три метода определения объёма товарной партии пиломатериалов:

- Поштучный метод;

- Пакетный метод;

- Комплексный метод.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенного досмотра по ДТ № 10620010/290124/5001357 должностным лицом таможенного органа, при определении фактического и номинального объёма применялся комплексный метод определения объёма пилопродукции, согласно утверждённой  Методики.

В соответствии с заявленными сведениями в 31 графе ДТ № 10620010/290124/5001357, а также в товаросопроводительных документах указанных в 44 графе ДТ, контракт АТ-EL-02 от 9 января 2024 г., инвойс № 7 от 27 января 2024 г., спецификация № 13 от 27 января 2024 г., товаром является (лесоматериалы  хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica), обрезные, распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…).

Фактический объём участником внешнеэкономической деятельности определён по Методике в соответствии с заявленными сведениями в 31 графе ДТ. Сорт пилопродукции определен в соответствии с ГОСТ 26002-83 «Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки, поставляемые для экспорта. Технические условия», предельные отклонения от номинальных размеров определены в соответствии с ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры».

В пункте 14 Акта экспертом сделан вывод о том, что «ГОСТ Р 71259-2024 не предусмотрено определение объёма пиломатериалов с учётом массы и плотности, следовательно комплексный метод, описанный в Методике, не соответствует действующим на территории РФ нормативным актам, которые применяются в данной отрасли».

Вместе с тем комплексный метод, согласно Методике, не регламентирует применение для конкретного вида пилопродукции, соответственно, может быть использован, как для обрезных, так и для необрезных единиц пиломатериалов.

В акте экспертизы от 4 июня 2024г. № 015-05-00081 экспертом сделана ссылка на ГОСТ Р 71259-2024, который в свою очередь отсутствует в утверждённой Методике.

Данной Методикой предусмотрены методы определения объёма пиломатериала, а также необходимость учёта влажности пиломатериала при проведении таможенного контроля, а именно влажность пиломатериала учитывается при определении номинальных размеров единиц пилопродукции в случае указания припусков на усушку в 31 графе ДТ и/или в товаросопроводительных документах, иных случаев учёта влажности Методикой не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 71259 – 2024 «Пиломатериалы необрезные. Методы определения объёма», настоящий стандарт распространяется на необрезные пиломатериалы хвойных и лиственных пород длиной от 1,0 до 6,5 м. и устанавливает методы определения объёма их партии. Также ГОСТ Р 71259 – 2024 «Пиломатериалы необрезные.

ГОСТ Р 71259 – 2024 «Пиломатериалы необрезные. Методы определения объёма» предусмотрено три метода определения объёма необрезных пиломатериалов:

- Пакетный метод;

- Выборочный метод;

- Сплошной метод.

На основании вышеизложенного ГОСТ Р 71259 – 2024 «Пиломатериалы необрезные. Методы определения объёма» применим только в отношении необрезных пиломатериалов, соответственно указанные методы определения объёма в отношении заявленной товарной партии в ДТ № 10620010/290124/5001357 не применимы.

Кроме того, при определении объема заявитель руководствовался Методикой, а не ГОСТ Р 71259 – 2024.

Таким образом, Красноярская таможня при наличии всех элементов состава административного правонарушения, с соблюдением сроков давности  и процедуры привлечения к административной ответственности, правомерно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

По смыслу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный таможенным законодательством порядок общественных отношений, возникающих в процессе перемещения товара через таможенную границу России.

Состав данного административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом не наступление вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений, возникающих при перемещении товара через таможенную границу России, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд установил совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств установлена: общество впервые совершило правонарушение. Какого-либо имущественного вреда, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, действиями общества не причинено, решением от 6 февраля 2024 г. Сибирского таможенного поста (ЦЭД) на основании подпункта 2,9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказано в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10620010/290124/5001357.

Таможенный орган каких-либо требований по уплате/доплате таможенных пошлин, налогов, сборов не выносил, в адрес заявителя не направлял; каких-либо административных, уголовных дел, подразумевающих наличие недоимок по таможенным платежам, налогам, сборам таможенный орган не возбуждал.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлено.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не при наличии угрозы причинения имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и вмененное ему в вину правонарушение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, суд считает назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает необходимым применить положения, изложенные в статье 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Красноярской таможни от 24.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-427/2024 в части назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж