ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12229/2019

12 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семеновой  А.Б., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.11.2019), 

                        после перерывая не явился

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28664/2020)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Соломка Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу               № А26-12229/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Градстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

установил:

Определением суда от 13.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 624070, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>, каб. 4) банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Перспектива».

Определением суда от 25.02.2020 заявление ООО «РЦ Обь» о признании ООО «Перспектива» признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,  адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 12000.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

29.04.2020 путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, в суд от общества с ограниченной ответственностью «ГК Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212 

<

...>, кв. Э1 пом. III, оф. 6Д) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 375 673 руб.руб. – основного долга и 26 800 руб.  госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-108535/19.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного тридцатидневного срока на подачу настоящего требования. 

Определением суда от 15.05.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Определением от 15.09.2020 требование в размере 5 375 673 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Перспектива» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020. Таким образом, последний день для предъявления требований кредиторов к должнику – 06.04.2020.

Требование ООО «ГК Градстрой» поступило в суд 29.04.2020, о чем указано в определении о принятий заявления, то есть за пределами 30-дневного срока, который суд необоснованно восстановил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ГК Градстрой» подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

В нарушение статьи 71 Закона о банкротстве заявление о включении в реестртребований кредиторов с приложением документов в адрес временногоуправляющего не направлены.

Временный управляющий оспаривает факт поставки товара, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие факт перевозки товара на значительную сумму (более 5 миллионов рублей), а именно товарно-транспортные накладные, в деле отсутствуют.

Исходя из текста оспариваемого судебного акта, право требования ООО «ГК «Градстрой» к ООО «Перспектива» возникло на основании договора уступки права требования с ООО «Пальмира» (поставщик) от 30.08.2019 № 08-3.

ООО «Пальмира» (цедент) не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019  по делу № А40-193229/2016-178-169Б в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮНИСИЛА» ИНН 

<

***> включены требования ООО «Перспектива» (должника по настоящему делу о банкротстве) в размере 14 972 860,44 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019  по делу № А40-193229/2016-178-169Б произведена процессуальная замена кредитора ООО «Перспектива» на ООО «ГК Градстрой» в размере 14 972 860,44 руб.

Согласно анализа движения средств по расчетному счету, такого контрагента как ООО «ГК «Градстрой» не имеется, оплата за права требования не поступало, в связи с чем сделан вывод об оплате задолженности должника путем уступки права требования к ООО «Юнисила».

Основания для передачи  значительного права требования от должника к кредитору не представлены, ООО «ГК Градстрой» скрыл указанный факт при установлении его требований в реестре, что указывает на злоупотребление правом и полное погашение его требований в заявленном размере.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв.

15.12.2020 в суд от представителя кредитора поступили письменные пояснения. 

17.12.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-108535/19 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ГК Градстрой» взыскано 5 375 673 руб. задолженности, а также 26 800 руб. госпошлины.

Взысканная задолженность возникла на основании договора поставки в 2018 году.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции удовлетворил  требования в части, с учетом того, что сумма госпошлины 26 800 руб., взысканная с должника решением арбитражного суда от 27.02.2020., в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.03.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», является текущей задолженностью и включению в реестр кредиторов должника не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования в размере 5 375 673 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела не представлен ряд документов первичного учета, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения относительно исполнения вступивших в законную силу судебных актов у лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Сведения о пересмотре или отмене вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-108535/19 не представлены. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 5 375 673 руб.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, цедента, суд апелляционной инстанции обоснованными не находит.

Исходя из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует, что последний вынесен о его правах и обязанностях.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непривлечение цедента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного определения, а также на права и обязанности данного лица фактически не повлияло.

Пропуск срока предъявления требования кредитора в деле о несостоятельности (банкростве) в связи с несоблюдением срока регистрации судом поступившей корреспонденции (в нарушение – Инструкции № 100 и Приказа № 252) – является уважительной причиной для восстановления срока.

Более того, 02.04.220 принят Указ Президента Российской Федерации № 239 О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В результате выполнения Указа, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 04 по 30.04.2020 включительно.

Срок подачи заявления о включении требований ООО «ГК Градстрой» в реестр кредиторов должника восстановлен правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.09.2020 по делу №  А26-12229/2019  оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Б. Семенова

 А.Ю. Слоневская