﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25000/2019

09 октября 2019 года

(дата  изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВИОС»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу № А43-25000/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИОС»

(ИНН: 3327124024, ОГРН: 1143327005348)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору 

в сфере транспорта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВИОС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 27.05.2019 № 10673342193449946644 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.06.2019 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так  как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений          Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), просит отменить судебные акты. По мнению Общества, вмененные ему нарушения, не связаны с безопасностью дорожного движения, направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ. Заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 – 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Кодекса.

Частью 2 статьи 207 Кодекса установлено, что  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного   юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи                           30.1 КоАП РФ и в пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции  (пункт 33 Постановления № 5, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, если внесение такой платы является обязательным. Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного Обществу административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности (подсудности) арбитражного суда. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если  оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно отказал Обществу в принятии заявления. 

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора. Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции  с тем же требованием в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А43-25000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова