ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5098/2016

г. Киров

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2018 по делу № А31-5098/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИвест», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ООО «РегионИнвест» судебных расходов в общей сумме 1061593,90 руб., из них: 506025,34 руб. - вознаграждение временного управляющего, 60000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 19439,56 руб. - расходы временного управляющего и  476129 руб. – расходы, связанные с привлечением специалистов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2018 требование арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с должника взыскано 482453,92 руб. вознаграждения и 19439,56 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано; требование об утверждении и взыскании вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «РегионИнвест» в размере 60000 руб. выделено в отдельное производство, которое приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнялись временным управляющим надлежащим образом. Законом о банкротстве не определяется присутствие во всех судебных заседаниях обязанностью арбитражного управляющего. В материалах дела о банкротстве отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факты ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должником, и в рамках рассмотрения настоящего заявления таких фактов судом первой инстанции также не было (и не могло быть) установлено. Заявителем не доказан период, в течение которого арбитражным управляющим фактически не выполнялись возложенные на него обязанности, следовательно, заявление об уменьшении суммы вознаграждения удовлетворению не подлежало. Временным управляющим ФИО3 не совершено действий, которые могли бы причинить ущерб ООО «РегионИнвест», либо действия по злоупотреблению своим правом и затягиваю судебного разбирательства или же сроков процедуры банкротства. В нарушение ст. 65. 71 АПК РФ судом не дана правовая оценка предоставленным в материалы дела доказательствам оказания услуг ООО «АКГ «Навигатор» по договорам № 161005/1 от 05.10.2016 по оказанию услуг по подготовке и составлению финансового анализа состояния должника ООО «РегионИнвест» и № 161005/2 от 05.10.2016 по оказанию юридических услуг. Согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется. Указанные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства должника, являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет имущества должника на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве. Управляющим не превышены лимиты активов должника, составляющие 910215,0 руб. (рассчитанные в соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве), в связи с чем отсутствуют основания для признания стоимости оказанных привлеченными лицами услуг неразумной, завышенной или необоснованной. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 тысяч рублей. Лицом, участвующим в деле не доказано, что стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, о чем свидетельствует отсутствие судебного акта о снижении размера процентов по вознаграждению и лимитов в рамках процедуры банкротства ООО «РегионИнвест», экспертизы для определения стоимости активов должника проведено не было, из чего следует, что у управляющего не возникало сомнений относительно имеющегося бухгалтерского баланса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт» (далее – ООО «Ритейл Эстейт»), ООО «РегионИнвест», временный управляющий ООО «РегионИнвест» ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

12.02.2019 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о фактическом прекращении временным управляющим исполнения обязанностей с 05.02.2018 и отсутствия сведений о работе, выполняемой им в период с 05.02.2018 по 27.02.2018; относительно сотрудников, состоящих в штате ООО «РегионИнвест»; относительно необходимости и возможности привлечения специалистов; относительно доказательств предоставления временным управляющим в суд первой инстанции опровержения доводов АО «Газпромбанк» от 18.10.2018 в части доказательств фактической оплаты услуг привлеченным специалистам; относительно оплаты расходов на привлеченных специалистов; относительно вознаграждения в виде процентов.

 К пояснениям арбитражный управляющий в качестве доказательств оплаты расходов на привлеченных специалистов приложил квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 14.01.2019, №2 от 14.01.2019, №3 от 15.01.2019, №4 от 16.01.2019, №5 от 17.01.2019, №6 от 18.01.2019 и заявил ходатайство о приобщении данных документов в качестве доказательств, объяснив невозможность их представления суду первой инстанции по объективной причине – оплата произошла после принятия обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, так как представленные арбитражным управляющим квитанции являются новыми документами, дополнительными доказательствами, которые не приобщались к материалам дела при рассмотрении требования судом первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы по жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 час. 15 час. 15 февраля 2019 года; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2016 Арбитражный суд Костромской области по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация 

Открытие» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионИнвест».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 в отношении ООО «РегионИнвест» введена процедура наблюдения сроком до 06.02.2017, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27.02.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РегионИнвест».

Определением от 23.03.2018 временным управляющим ООО «РегионИнвест» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего за период с 04.10.2016 по 27.02.2018 в размере 506025,34руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000,0 руб. и о возмещении понесенным за счет собственных средств расходов по делу о банкротстве за период наблюдения в размере 19439,56руб. (почтово-телеграфные расходы, оплата публикации в печатном издании и в ЕФРСБ) и в размере 476129,0руб. на оплату привлеченного специалиста.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части и взыскал с должника 482453 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 04.10.2016 по 05.02.2018, 19439,56 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения. Судом отказано во взыскании расходов в сумме 476129 руб. в связи с необоснованным привлечением специалистов и во взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 05.02.2018 по 27.02.2018 со ссылкой на то, что в этот период временный управляющий фактически не осуществлял возложенные на него Законом обязанности. Требование арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РегионИнвест» ФИО6 в размере 60000 руб. выделено судом в отдельное производство, которое приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к ним, отзывы на жалобу, заслушав представителя арбитражного управляющего жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По расчету ФИО3 невыплаченное вознаграждение временного управляющего за период осуществления им полномочий управляющего должника с 04.10.2016 по 27.02.2018 составило 506025,34руб.

Временный управляющий ФИО4 выразил несогласие с начисленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения, считая, что с момента подачи заявления об освобождении (05.02.2018) ФИО3 прекратил исполнение своих обязанностей.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией и пришел к выводу о том, что вознаграждение временного управляющего подлежит выплате до даты обращения в суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего (05.02.2018) в связи с фактическим неосуществлением ФИО3 в последующий период полномочий временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, с учетом выше изложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что имеющиеся в материалах дела возражения кредитора – Газпромбанка, свидетельствуют о том, что кредитор не заявлял возражений по факту выплаты фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, не ссылался на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей (л.д. 45-49 т.2).

Вновь назначенный временный управляющий должником ФИО4, заявляя возражения по факту начисления вознаграждения ФИО3 по 27.02.2018 сослался лишь на подачу ФИО3 заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего 05.02.2018 и на неявку  ФИО3 в судебные заседания, состоявшиеся после 05.02.2018 (т.1 л.д.116).

Однако из материалов дела не следует, что явка временного управляющего на какое-либо судебное заседание была признана судом обязательной, и временный управляющий не исполнил требования суда.

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 следует, что временный управляющий представил суду отзыв на требование кредитора, в заседании суда временного управляющего представляла ФИО7

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2018 следует, что временным управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом.

Имеющийся в материалах дела акт № 2 приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью «РегиоИнвест» от 19.04.2018 (л.д.5-6 т.2) свидетельствует о передаче ФИО8 вновь назначенному временному управляющему ФИО9 документов должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (поз.53) и анализа финансового состояния (поз. 54).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО3 в выплате вознаграждения временного управляющего за период с 05.02.2018 по 27.02.2018

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в данной части и принятия нового судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО3 вознаграждения временного управляющего за период с 04.10.2016 по 27.02.2018 в сумме 506025,34 руб. 

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего. 

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено требование о взыскании с должника 476129 руб. расходов на оплату вознаграждения привлеченному лицу - ООО АКГ «Навигатор» на основании договоров от 05.10.2016 № 161005/2 об оказании юридических услуг (т.1 л.д.70-71) и № 161005/1 об оказании услуг по сбору документов и сведений, отражающих финансовое состояние должника, их обработку, а также подготовку анализа финансового состояния (т.1 л.д.103).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом факт реального несения соответствующих расходов арбитражным управляющим для их возможного возмещения и взыскания в пользу арбитражного управляющего является обязательным в силу положений части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства оплаты арбитражным управляющим ФИО3 стоимости услуг привлеченных специалистов в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что ФИО3 не понес данных расходов и не имел права требовать их взыскания с должника.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего сообщил, услуги привлеченным лицам оплачены в январе месяце 2019 года.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данных расходов с должника в пользу арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «РегионИнвест» ФИО10 (заказчик) и ООО АКГ «Навигатор» (исполнитель) заключен договор № 161005/1 от 05.10.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору документов и сведений, отражающих финансовое состояние должника, их обработку, а также подготовку анализа финансового состояния должника; размер денежного вознаграждения по договору составил 30000,0руб. (т.1 л.д.103).

В качестве доказательств оказания названных услуг ФИО3 представил акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2016 на 30000,0 руб. (т.1 л.д.105), анализ финансового состояния должника (т.2 л.д.8-40).

05.10.2016 между теми же лицами заключен договор № 161005/2, по условиям которого ООО АКГ «Навигатор» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с заданиями заказчика, в этих целях исполнитель: дает устные и письменные консультации по вопросам правоприменения; направляет своего специалиста для юридического сопровождения переговоров и сделок заказчика; производит юридическую экспертизу договоров и других документов заказчика; оказывает помощь по разработке внутренних локальных актов заказчика и проектов договором или иных юридических документов; на основании выданных заказчиком доверенностей осуществляет юридические действия по защите интересов заказчика, включая ведение судебных разбирательств; стоимость работ по данному договору составила 30000,0 руб. ежемесячно (т.1 л.д.70).

Соглашением от 31.12.2017 стороны по взаимному согласию расторгли договор № 161005/2 с 01.01.2018 (т.1 л.д.72)

В качестве доказательств оказания услуг по данному договору ФИО3 представил акты приема-передачи оказанных услуг, счета с октября 2016 года по 31.12.2017 на общую сумму 446129,0 руб (т.1 л.д.73-102), а также отчет о проделанной работе представителем ФИО7 по ООО «РегионИнвест» (т.1 л.д.107-114).

Однако материалами дела не подтверждена необходимость и целесообразность привлечения ООО АКГ «Навигатор», отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности временным управляющим ФИО3 самостоятельно выполнить объем работ, возложенный на привлеченное лицо.

Программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает наличие у арбитражного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, должник не является крупным предприятием с большим количеством активов и контрагентов.

В период осуществления ФИО3 обязанностей временного управляющего было подано лишь четыре заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (исходя из отчетов исполнителя).

Значительная часть работ, выполненная ООО АКГ «Навигатор», связана с исполнением прямых обязанностей арбитражного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение.

При данных обстоятельствах привлечение ООО АКГ «Навигатор» нельзя признать правомерным.

ФИО3 в апелляционной жалобе не согласен с приостановлением производства в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего до момента реализации основных средств должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом балансовая стоимость активов должника подлежит определению по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, касающегося процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РегионИвест», ФИО3 представил бухгалтерский баланс должника в упрощенной форме, составленный на 01.10.2015 (т.1 л.д.8). По данным указанного бухгалтерского баланса в стоимость активов должника входят 199016,69 тыс. руб. основных средств, 5820 тыс.руб. краткосрочных финансовых вложений, 249,59 тыс.руб. денежных средств на расчетном счете, всего 205086,28 тыс.руб.

В то же время временным управляющим ФИО4 заявлено о преждевременности заявленного требования, поскольку фактически исследование финансового состояния должника ФИО3 не проводилось (т.1 л.д.120).

Также из анализа финансового состояния следует, что основные средства составляют 2 нежилых помещения и земельный участок общей остаточной стоимостью 75623,0 руб. (т.2 л.д.35).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, поэтому в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления № 97 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2018 по делу № А31-5098/2016 изменить в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 23571 руб. 42 коп.

Четвертый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 506025 руб. 34 коп., 19439 руб. 56 коп. в возмещение расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО11

Е.В. Шаклеина