ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2023

Дело № А40-320495/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года № Д-143/233,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2022 года № 294/22-ДАПР,

от третьего лица АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский» - 

ФИО3 по доверенности от 21 марта 2022 года № 3327041,

от третьего лица: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» -

ФИО1 по доверенности от 11 ноября 2022 года № 363-д,

от третьего лица: ООО «Аэродорстрой-ДВ» - не явился, извещён,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП «ГВСУ № 14», АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2022 года,

по иску  Федерального агентства воздушного транспорта

к ФГУП «ГВСУ № 14»

третьи лица: АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский», ФГУП «Администрация гражданских аэропортом (аэродромов)», ООО «Аэродорстрой-ДВ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление№ 14» об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту № 76/11 от 23.12.2011.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский», ФГУП «Администрация гражданских аэропортом (аэродромов)», ООО «Аэродорстрой-ДВ».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены.                                                 

               Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

  В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованные, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский» также не согласившись с вынесенными судебными актами обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части исключения из указанных судебных актов части недостатков, которые были устранены АО «МАПК(Е)» с привлечением подрядчика ООО «Аэродорстрой-ДВ».

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель третьего лица  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 23.12.2011 между третьим лицом, ФГУП «АГА (А)» (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства») был заключен договор строительного подряда № 76/11.

В соответствии с пунктами 13.1., 13.2. твердая цена договора составила 11 366 862 710 рублей.

Третьим лицом, ФГУП «АГА (А)» (заказчиком-застройщиком), и ответчиком (подрядчиком, ранее – ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства») заключено дополнительное соглашение № 15 к договору, согласно условиям которого стороны внесли следующие изменения в договор: по тексту договора заменили слова «Договор строительного подряда» и «Договор» в соответствующем падеже на слова «Государственный контракт» и «Контракт» в соответствующем падеже.

Согласно пункту 25.6. контракта подрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) не позднее 10.12.2018.

Согласно актам №№ 1, 2, 3 подрядчику необходимо устранить выявленные актом № 2 недостатки (дефекты) в срок не позднее 01.06.2019.

В период с 13.11.2019 по 14.11.2019 проведена выездная проверка с участием помощника Камчатского транспортного прокурора, в ходе которой были обнаружены недостатки (дефекты), перечисленные в акте выездной проверки на объекте от 14.11.2019.

Указав на то, что выявленные недостатки (дефекты), указанные в актах №№ 1, 2, 3, акте выездной проверки полностью не устранены, акт об устранении недостатков (дефектов) не подписан, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 720, 723, 754, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы,  суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении отдельных объектов установлено некачественное выполнение работ по контракту, а именно -  применение материалов ненадлежащего качества, дефекты (недостатки) образованы в результате незавершенных ответчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, в результате чего была утрачена полностью или частично возможность эксплуатации объектов строительства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту.

Кроме того, разрешая спор, судами указано, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушения правил эксплуатации объектов или то, что объекты подвергались нагрузкам, превышающим проектное значение или эксплуатировались не по назначению, а также ссылок на нормы, стандарты, правила, которые, по мнению ответчика, были нарушены при эксплуатации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы  ответчика подлежат отклонению, так как по существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им была дана надлежащая правовая оценка. 

 По существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  актов.

Довод жалобы АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский» об устранении части недостатков организацией - ООО «АЭРОДОРСТРОЙ-ДВ» также подлежит отклонению,  так как судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что согласно результатам судебной экспертизы, которая проводилась в период с мая по август 2021 года, зафиксировано, что недостатки не устранены.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-320495/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

С.В. Нечаев