ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13726/2024

28 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13726/2024 (судья Агеев А.Х.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении исковых требований по делу А75-13726/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 531 750 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (далее – общество «Элем-Спецстрой», общество, ответчик) о взыскании 1 281 000 руб. задолженности по договору от 17.04.2023 № 1 (далее – договор), 250 750 руб. неустойки (пени).

От истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление предпринимателя об обеспечении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, руководствовался положениями статей 8, 65, 71, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 14, 15, 17, 18 постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) и исходил из того, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены.

При этом суд первой инстанции учел следующее: сам по себе факт ненадлежащего исполнения стороной принятых по договору обязательств не может априори свидетельствовать о риске затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта; доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых обществом «Элем-Спецстрой» действиях, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены как попытка реализации, сокрытия или уменьшения объема его имущества, заявителем не приведено и не представлено; доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с данным иском, материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, рассмотреть ходатайство об обеспечении иска по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

- договор является заключенным, факт выполнения работ признанным, о чем ответчик заявил в своих письмах истцу, при этом из отзыва общества на исковое заявление усматривается, что последнее делает все возможное, чтобы уклониться от уплаты задолженности, пытается признать договор незаключенным, оспорить факт выполнения истцом работ по договору;

- общество, пытаясь признать договор незаключенным, а также оспаривая факт выполнения работ по договору истцом, действует недобросовестно, поскольку уклоняется от уплаты задолженности по договору, при фактическом признании договора заключенным, когда произвел оплату авансового платежа в размере 500 000 руб. и направил письма от 04.07.2023 № 04/07, от 07.07.2023 № 07/07;

- денежная сумма в размере 1 531 750 руб., подлежащая взысканию, является для предпринимателя значительной и ее невозврат причинит последнему значительный ущерб и возможное дальнейшее банкротство.

К апелляционной жалобе приложены документы: договор; письма от 04.07.2023 № 04/07, от 07.07.2023 № 07/07; отзыв общества на исковое заявление; возражения истца на отзыв ответчика и на дополнения к отзыву; выписка по счету с 01.07.2024 по 02.08.2024, которые имеются в материалах дела, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций», далее - Инструкция № 100), не подлежат возвращению истцу (поступили в электронном виде).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании частей 3, 5 и 7 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обеспечительные меры являются одним из тех процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участников дела от возможного нарушения в будущем. Они по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия конституционного предписания, имеющего высшую юридическую силу, о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта. Данное толкование дано в определениях от 25.09.2014 № 2182-О, от 09.04.2020 № 811-О, от 29.09.2020 № 2252-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15 разъяснил следующее.

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 Постановления № 15). Обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 7 Постановления № 15).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает данные меры при установлении хотя бы одного основания для их принятия. При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительной меры; связь с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии меры; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц при принятии такой меры. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия меры заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении его исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом и являются основаниями для мотивирования судебного акта об обеспечительных мерах. По смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть содержать обоснования принятых судом решений. Не допускается отказ в принятии обеспечительной меры безотносительно к обстоятельствам дела и общим суждениям (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, от 28.03.2018 № 305-ЭС17-18862).

Правила доказывания оснований обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения таких мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Так как основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Судебные акты должны содержать мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры, правомерно исходил из неподтвержденности разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Истец не доказал реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, возможного причинения истцу значительного материального ущерба. Не является таким основанием наличие у ответчика возражений относительно наличия спорной задолженности, мотивированных незаключением договора межу сторонами, отсутствием факта выполнения работ, неосновательным обогащением истца в связи с перечислением в качестве выплаты аванса.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявления об обеспечении иска не подтверждают того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Наличие задолженности по договору само по себе также не является основанием принятия обеспечительных мер, поскольку задолженность хоть и является деликтом, выходит за рамки обычных гражданских правоотношений, но входит в предпринимательский риск. Тем самым обеспечительная мера в такой ситуации не будет отвечать правовой цели, заложенной законодателем в институт обеспечения иска, то есть в предотвращении нарушения прав заявителя, при наличии обязательных условий - экстраординарности и срочности совершаемых действий. Субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта недостаточно для принятия таких мер. Такой вывод не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение от 25.07.2022 № 305-ЭС22-11646).

Тем самым, иск подан предпринимателем к своему контрагенту, выбранному самостоятельно и добровольно. Соответствующий анализ обстоятельств и коммерческих рисков мог быть проведен заранее при вступлении с ответчиком в договорные правоотношения, а не на стадии рассмотрения судом возникшего спора. Каких-либо новых обстоятельств, возникших в связи с обращением предпринимателя в суд с настоящим иском, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительной меры отказано правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судом указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование принятия обеспечительной меры.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова