Арбитражный суд Московской области 107053, 

<

...> http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-57211/25

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Данькина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» (ИНН 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО2 о взыскании  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» (далее – ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 74.825 руб. 83 коп., процентов на сумму основного долга в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.07.2022 по 19.06.2025 в размере 29.231 руб. 30 коп., процентов на сумму основного долга в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 20.000 руб., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 444 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление.  

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу у УГИББДД ГУ МВД России по г. Москве сведения о нарушениях ПДД, куда направлялись постановления по делам об административных правонарушениях, а также оплату имеющихся штрафов в период действия договора аренды.  

Арбитражный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку истцом не представлены сведения о невозможности самостоятельного обращения в УГИББДД ГУ МВД России по г. Москве, налоговый орган.  

Ходатайство об истребовании доказательств по делу не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ, в том числе истец не указывает адрес направления определения об истребовании, не указан налоговый орган, не указан период запрашиваемых сведений.  

Кроме того, арбитражный суд оценивает представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.  

08.09.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.  

От ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в материалы дела поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВР02999, VIN номер XW8ZZZCKZMG040940, принадлежащему ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО». Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису ХХХ 0242829512.  

Согласно Извещению № от 08.07.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак 

<

***> – ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак 

<

***> является ИП ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0247495914.  

10.07.2022 года ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» с учетом износа в размере 63.500 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.  

12.06.2025 года ООО «Бизнес Совет» обратилось в ИП ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № Л2-12-06-25 от 12.06.2025 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак ВР02999, VIN номер XW8ZZZCKZMG040940 по состоянию на 10.07.2022 года.  

Согласно экспертному заключению № ВР02999 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВР02999, VIN номер XW8ZZZCKZMG040940 без учета износа деталей составляет 138.325 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВР02999, VIN номер XW8ZZZCKZMG040940 с учетом износа составляет 119.064 руб. 47 коп.  

Рассматривая заявленный ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.  

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования  

вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.  

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Указанные доводы подтверждаются позициями Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-89463/22 ( № 10АП-6055/2023).  

Истцом не представлены документы, подтверждающие его несогласие с суммой страхового возмещения, претензий в адрес страховой компании.  

В материалах дела отсутствует подтверждение, что Истец был лишён возможности на обращение в страховую компанию по вопросу оспаривания суммы компенсации, либо что был получен отказ в доплате разницы суммы возмещения.  

Учитывая, что истец не представил документы, свидетельствующих о досудебном и судебном урегулировании спора со страховой компанией, истец согласился с размером страхового возмещения в размере 63.500 руб.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия/отсутствия скрытых недостатков транспортного средства, доказательства того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.  

Истцом также не представлены доказательства, указывающие на восстановление пострадавшего имущества, приобретение запасных частей, произведенные работы, из которых возможно установить фактический размер ущерба, подтвержденный Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ВР02999.  

Кроме того, по смыслу закона об ОСАГО страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400 тыс. рублей. Если сумма ущерба составила больше предельной суммы выплаченной страховой компанией, то остальная недостающая для возмещения вреда часть, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда. При этом законодатель устанавливает правила, что до предельной суммы выплаты (400 тыс. рублей) правоотношения должны возникать только со страховой компанией.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец также неправомерно обращается с иском к собственнику ТС, причинившего вред, в то время как истцом не исчерпан лимит в 400 000 руб., что полностью противоречит п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Доказательств обращения истца в страховую организацию, застраховавшей риск гражданской ответственности, с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО, а также невозможность получения страховой выплаты свыше выплаченного не представлено.  

Доказательств уклонения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению истцу вреда, в связи с наступлением страхового случая истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, между водителем ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 23.03.2022г. в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN-номер Z94K241CBMR289913, согласно положений статьи 642 ГК РФ. Согласно акту приёма-передачи вышеуказанного автомобиля от 23.03.2022г., ФИО1 передал во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль ФИО2, а последний принял его, оплата арендных платежей подтверждается расписками от 03.04.2022г., 06.05.2022г, 04.06.2022г, 02.07.2022г, 05.08.2022г., 01.09.2022г.  

Согласно положениям статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

Данная правовая позиция дополнительно разъяснена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": «Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)».  

Доводы ответчика, представленные в отзыве и письменных пояснениях, подтверждают, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу отказать.  

2. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» отказать.  

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Д.Н. Данькин