962/2023-178158(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-18481/2023

Дело № А55-30332/2017

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 -  

ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17  

октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового  

управляющего ФИО2 - ФИО3 о включении  

требования в реестр требований кредиторов должника 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 на основании заявления  ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Глобус».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 в отношении ООО  «Глобус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 ООО «Глобус» признано  несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Новым конкурсным управляющим ООО «Глобус» утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А5530332/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2015 земельного участка  (кадастровый номер 63:17:2403025:1247) по адресу: 

<

...>  участок № 45, и расположенную на нем АЗС № 9 (кадастровый номер 63:17:0000000:4631); а так  же договор купли-продажи от 24.06.2015 недвижимого имущества (АЗС) по адресу: г. Самара, ул.  

22 Партсъезда, 49, корпус 1 ( к адастровый номер 63:01:0719001:531)  признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности указанных  сделок, с ФИО2 в пользу ООО «Глобус» взысканы денежные средства  в размере 19 300 000 рублей. Так же, восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Глобус» по договору купли-продажи от 05.06.2015 в сумме 612 162,40  рублей; по договору купли-продажи от 24.06.2015 в сумме 6 190 354.33 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.10.2020 определение  Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-30332/2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 определение  Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-30332/2017 оставлены без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

08.09.2023 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении задолженности в размере 6 802 516,73 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Глобус».  

Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу требования.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 в удовлетворении  ходатайства заявителю о восстановлении срока, отказано. Требование ФИО2 в размере 6 802 516 руб. 73 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Глобус».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда  первой инстанции, в которой просит его изменить путем включения предъявленных требований в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023,  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

04.12.2023, 19.12.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО7 в материалы  дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которые приобщены судом к материалам  апелляционного производства в порядке ст. 262 АПКА РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  

апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в  законную силу судебным актом восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Глобус» по договору купли-продажи от 05.06.2015 на сумму 612 162,40 руб.  и по договору купли-продажи от 24.06.2015 на сумму 6 190 354.33 руб., т.е. за ФИО2  сохранено право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении  восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей  100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Признавая требования ФИО2 в размере 6 802 516 руб. 73 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Глобус», суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

В соответствии пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной,  такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления  

в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона  применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования  кредитором.  

С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области  от 06.07.2020 по делу № А55-30332/2017, т.е. с 27.10.2020, ФИО2 с требованием о  включении в реестр кредиторов ООО «Глобус» не обращался.  

Определением суда от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2.  

Решением суда от 23.07.2023 (резолютивная часть оглашена 17.07.2023) должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Рассматриваемое требование от имени кредитора направлено в Арбитражный суд Самарской  области финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 08.09.2023, т.е. за пределами  предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока на включение требований в реестр  кредиторов должника.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может  быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления  которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

При подаче заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления  требований кредитора.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных  причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований  кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему  соответствующее ходатайство.  

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно  препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим  заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  

Между тем, как указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал причину пропуска  срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Глобус». Доказательств наличия объективно существовавших обстоятельств, которые не  зависели и не могли зависеть от лица, участвующего в деле, но непосредственно связаны с  возникновением препятствий для совершения процессуальных действий в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о  восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При таких обстоятельствах, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  

обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу № А5530332/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов