ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

                                                               Дело № А68-64/2015 20АП-3790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» – ФИО3 (определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу № А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Тула» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным, в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решение суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № ТС01/14 от 03.10.2014, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО НПП «БЭЛА» рыночной стоимости легкового автомобиля (TOYOTA COROLLA; VIN: 

<

***>; тип ТС: легковые автомобили прочие; категория ТС: В; год выпуска: 2008; № кузова: 

<

***>; цвет кузова: серебристый; рабочий объем двигателя, кВт/л.с: 91,2/124; экологический класс: четвертый; паспорт ТС: серия 77ТХ № 440507), реализованного по договору купли-продажи транспортного средства № ТС01/14 от 03.10.2014 г., в размере 518 600 руб.и восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» по договору купли-продажи транспортного средства №ТС01/14 от  03.10.2014 г. в размере 265 000 руб. (с учетом уточнения заявления от 03.04.2018).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 договор купли-продажи транспортного средства № ТС01/14 от 03.10.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО НПП «БЭЛА» рыночной стоимости легкового автомобиля (TOYOTA COROLLA; VIN: 

<

***>; тип ТС: легковые автомобили прочие; категория ТС: В; год выпуска: 2008; № кузова: 

<

***>; цвет кузова: серебристый; рабочий объем двигателя, кВт/л.с: 91,2/124; экологический класс: четвертый; паспорт ТС: серия 77ТХ № 440507), реализованного по договору купли-продажи транспортного средства № ТС01/14 от 03.10.2014 г., в размере 518 600 руб. и восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» по договору купли-продажи транспортного средства №ТС01/14 от 03.10.2014 в размере 265 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает о необоснованности вывода суда о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении данного заявления без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, для заявлений об оспаривании сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, установлен обязательный претензионный порядок. Указывает на несоблюдение заявителем претензионного или иного порядке урегулирования спора. Считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» об оспаривании сделки должно быть оставлено без рассмотрения. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства как доказательство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Мотивируя свое ходатайство, ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отвода эксперту. Кроме того, указал, что в аналогичном обособленном споре доводы ФИО2 были приняты во внимание, и проведение экспертизы было поручено другому эксперту.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ основанием к ее проведению является наличие противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Кроме того, в ходе разбирательства судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом области правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Также, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство об отводе эксперта ФИО5, заявленное в суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ (том 3, л. д. 80 – 82).

Ссылка ФИО2 о том, что в аналогичном обособленном споре доводы        ФИО2 были приняты во внимание, и проведение экспертизы было поручено другому эксперту, не соответствует реальности. Так, в определении Арбитражного суда Тульской области от 16.0.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Альфа-Медиатор» ФИО6, а не  ФИО5,  приняв во внимание результаты полученных от экспертных организаций и экспертов ответов, оценив в совокупности профессиональные навыки экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, а также возражения ответчика в отношении эксперта ФИО5 

В материалах дела отсутствуют доказательства личной заинтересованности эксперта ФИО5 в проведении экспертизы, его зависимости от конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА», либо иной необъективности при проведении экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемого определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказать.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО НПП «БЭЛА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № ТС01/14 купли-продажи транспортного средства (далее – договор) в соответствии с п. 1. которого, продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки TOYOTA COROLLA; VIN: 

<

***>; тип ТС: легковые автомобили прочие; категория ТС: В; год выпуска: 2008; № кузова: 

<

***>; цвет кузова: серебристый; рабочий объем двигателя, кВт/л.с: 91,2/124; экологический класс: четвертый; паспорт ТС: серия 77ТХ № 440507, свидетельство о регистрации ТС 71 01 № 766711 от 07.11.2012.

В соответствии с п. 3 договора автомобиль продан за 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 40 423 (сорок тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки. покупатель оплачивает указанную сумму до 31.10.2014 г.

В пункте 6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу нет.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае договор купли-продажи от 03.10.20154 заключен сторонами менее чем за 1 (один) год до принятия определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 заявления о признания ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом), т.е. в течении периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Данный факт подтвержден решениями: Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу № А68-3245/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 49 149 305, 77 рублей; от 30.08.2013 по делу № А68-6444/13 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 586 823, 53 рублей; от 01.07.2013 по делу № А68-3246/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 20 699 146, 16 рублей, от 01.07.2013 по делу № А68-3244/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 42 755 318, 76 рублей; от 01.07.2013 по делу 8 А68-64/2015 № А68-3249/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 30 002 000 рублей; от 01.07.2013 по делу № А68-3251/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 7 400 229, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу № А68-64/15 требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в сумме 95 319 4 79, 16 рублей, в том числе: 94 530 000 рублей - основной долг, 789 4 79, 16 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «БЭЛА».

В дальнейшем по указанным делам были заключены мировые соглашения, в соответствии с которыми возврат долга был отсрочен, и должник по ноябрь 2014 года осуществлял платежи по мировым соглашениям, не изменяет того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что и подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу                              № А68-3372/2013 с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ОАО «Газпром газораспределение» взыскана задолженность в сумме 36 819 488 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основной долг, 16 819 488 рублей - проценты. Кроме того с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу № А68-64/2015 требование ОАО «Газпром газораспределение» в размере 25 052 831, 35 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «БЭЛА».

В рамках дела № А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «БЭЛА» в определении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, был установлен факт неплатежеспособности ООО «НПП «БЭЛА» с 2009 года в связи с наличием неисполненных обязательств перед ОАО «Газпром газораспределение».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «НПП «БЭЛА» на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства                      № ТС01/14 от 03.10.2014 со стороны ООО НПП «БЭЛА» подписан исполнительным директором ФИО7, однако на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО НПП «БЭЛА» являлся ФИО8 – отец ФИО2. Кроме того, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «БЭЛА» в должности начальника управления и был уволен с занимаемой должности 15.07.2016, о чем соглашение от 15.07.2016 о расторжении трудового договора б/н от 01.03.2012.

Апелляционный суд полагает, что с учетом занимаемой должности и служебной деятельности ФИО2, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об осведомленности ФИО2 о неудовлетворительном имущественном положении и о наличии признаков неплатежеспособности должника ООО НПП «БЭЛА».

С целью определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» ФИО3 05.07.2017 был заключен договор на проведение оценки с ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 17/06-17-1 от 10.07.2017, подготовленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA по состоянию на 03.10.2014 составляла 536 700 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 по делу                          № А68-64/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Альфа-Медиатор».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 1003/18 от 12.03.2018, подготовленному экспертом ООО «Альфа-Медиатор» ФИО5, в отчете об оценке № 17/06-17-1 от 10.07.2017 были обнаружены недостатки и нарушения, влияющие на результаты проводимого исследования и определения рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 г.в., гос. peг, номер 

<

***> (VIN) 

<

***>, по состоянию на 03.10.2014. составляет 518 600 рублей.

Принимая во внимание рыночную стоимость проданного должником транспортного средства – 518 600 рублей, определенную экспертом, и стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 03.10.2014 – 265 000 рублей, суд области сделал правильный вывод о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

Суд первой  инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренные законом основания для такого назначения отсутствовали, экспертное заключение №1003/18 от 12.03.2018 ясное, понятное, не разрешенных вопросов не имеется. Несогласие ФИО2 с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В данном случае, отчуждение руководителем ООО НПП «БЭЛА» движимого имущества по стоимости значительно ниже рыночной, при наличии значительной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также дальнейшего признания ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом), свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ФИО2, зная о несоразмерности договорной цены ее рыночной стоимости, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, если бы действовал разумно и проявил должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 № ТСО01/14, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2 недействительной сделкой.

С учетом изложенного, верными являются и выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 № ТСО01/14.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящий момент, на основании ответа Управления ГИБДД УМВД Росии по ТО  спорное ТС продано, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО НПП «БЭЛА» рыночную стоимость легкового автомобиля, реализованного по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 № ТСО01/14 в размере 518 600 рублей, а также восстановил задолженность ООО НПП «БЭЛА» в сумме 265 000 рублей по возврату оплаты по оспоренному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что для заявлений об оспаривании сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, установлен обязательный претензионный порядок, и том, что заявителем несоблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора, заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» об оспаривании сделки должно быть оставлено без рассмотрения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2017 ФИО2 конкурсным управляющим должника передана претензия о возврате спорного движимого имущества (т. 2, л. д. 68), однако, ответчик своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовался. 

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В тоже время абзацем 4 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Поскольку требование о признании сделки договора купли-продажи движимого имущества должника заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, не принимается судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в рамках дела № А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «БЭЛА» в определении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, был установлен факт неплатежеспособности ООО «НПП «БЭЛА» с 2009 года в связи с наличием неисполненных обязательств перед ОАО «Газпром газораспределение».

Таким образом, обстоятельства установленные судом в определении от 06.04.2017, правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Установление различных периодов наступления у должника неплатежеспособности в разных обособленных спорах в отношении одного и того же лица в рамках одного дела о банкротстве является недопустимым, поскольку привело бы к конкуренции судебных актов и правовой неопределенности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А68-64/2015.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства как доказательство по делу (536 700 руб.), подлежит отклонению поскольку, как установлено выше и следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, приняв в качестве рыночной стоимости, установленную экспертом стоимость (518 600 руб.).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова