АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» августа 2022 годаДело № А53-16173/22

Резолютивная часть решения объявлена   «23» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «24» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: ИП ФИО2 лично (паспорт),

от ответчика: представитель по доверенности от 12.04.2022 ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4 982 365,1 руб., начиная  с 16.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 982 365,1 руб., установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-43554/2020 с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 117 758 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истец в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в расчете допущена опечатка, истец поддерживает требования в редакции, указанной в просительной части ходатайства. Также, истец в ответ на вопрос суда о правовой природе требования указал, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований в части суммы процентов и периода их начисления принято судом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-43554/2020 взыскано с ООО «Спектр-Плюс» в пользу ИП ФИО2 673 068,80 руб. вознаграждения, 4 287 448,26 руб., неустойки за период с 29.08.2019 по 26.05.2021, 21 847,95 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС №034472842 на сумму 673 068,80 руб. вознаграждения, 4 287 448,26 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 26.05.2021, 21 847,95 руб. расходов на оплату услуг представителя итого 4 982 365,1 руб. Истцом исполнительный лист предъявлен в ОСП по юридическим лицам г. Ростова-на-Дону. Судебным приставом – исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 162297/22/61085-ИП от 13.05.2022. 

Как указал истец, задолженность ответчика, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-43554/2020 на сумму 4 982 365,1 руб. не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 9 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела правопредшественник истца в материальном правоотношении направил ответчику претензию о расторжении договора оказания информационных услуг № 01586000007190000931 от 23.07.2019, в которой заявлены в том числе требования об оплате задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск «без рассмотрения» ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу № А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018 № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А32-28282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 № Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв, в котором высказаны возражения против заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика также не согласился с иском, просил отказать в удовлетворении требований истца.  В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика в судебном заседании о возможности урегулировать спор миром во внесудебном порядке оцениваются судом критически и отклоняются. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А32-43554/2020, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО "Спектр Плюс" (заказчик) был заключен договор оказания информационных услуг № 01586000007190000031 от 23.07.2019. 

Предметом договора является подготовка заявки и заполнение форм, содержащих качественные характеристики материалов, в соответствии с требованиями заказчика, организаторов торгов и действующего законодательства РФ. Наименование закупки: Ремонт участков трамвайного пути по маршруту № 2; Реестровый номер закупки 01586000007190000031; Начальная максимальная цена закупки: 53697600; Ссылка на закупку в ЕИС /ЭТП: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0158600000719000031 (пункт 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость подготовки заявки на участие в выбранной закупочной процедуре составляет 5 000 рублей РФ без НДС. 

В соответствии с п. 3.2. договора по факту победы в выбранной закупке заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение при условии, что: 

- итоговая сумма контракта 45 000 000 руб. и более - вознаграждение 1,3% 

- итоговая сумма контракта менее 45 000 000 руб. и более - вознаграждение 0,7%. 

В пункт 3.4 договора указано, что услуга считается оказанной в полном объеме согласно п. 3.1 на основании допуска заказчика к участию в закупочной процедуре на основании протокола рассмотрения заявок, опубликованного на электронной торговой площадке и/или в единой информационной системе. 

Факт победы согласно п. 3.2. определяется на основании протокола подведения итогов и определения победителя, опубликованного на ЭТП или в ЕИС. 

Оплата услуг производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней (пункт 3.5. договора). 

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 договора в течение 3 рабочих дней со дня опубликования на торговой площадке и/или в ЕИС протокола рассмотрения заявок с допуском заявки и протокола подведения итогов исполнитель выставляет заказчику счет на оплату за оказанные услуги (п. 3.1. и п. 3.2.) и направляет заказчику на электронный адрес акты о выполненных работах (оказанных услугах). 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по извещению № 0158600000719000031 от 26.07.2019 контракт по ИКЗ 193615009401661500100100320464212243 был заключен с ООО "Спектр-плюс", поданная данным обществом заявка на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям аукционной документации на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, - 53 697 600 руб., в соответствии с п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном ст. 83.2 Закона о контрактной системе. 

ИП ФИО5 выставила обществу счета № 4567 от 22.07.2019 на сумму 5 000 рублей, № 4710 от 23.08.2019 на сумму 698 068,80 рублей. 

Общество перечислило ИП ФИО5 30 000 рублей по платежному поручению № 6 от 16.08.2019, в основании платежа указана оплата по счету № 4567 от 22.07.2019, № 4671 от 15.08.2019, от 26.01.2017 за оказание информационных услуг. 

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 передала, а ООО "Спектр Плюс" в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, принял заявку и заполненные формы, содержащие качественные характеристики материалов в соответствии с требованиями заказчика, организаторов торгов и действующего законодательства РФ наименование закупки: Ремонт участков трамвайного пути по маршруту № 2; Реестровый номер закупки 01586000007190000931; Начальная максимальная цена закупки: 53697600; Ссылка на закупку в ЕИС /ЭТП: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0158600000719000931. В акте указано, что заявка подготовлена в полном соответствии с требованиями тендерной документации, по объему и качеству подготовки претензий нет. 

Между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору оказания информационных услуг от 23.07.2019, сумма уступаемых прав требования на момент заключения договора составляет 3 667 709 руб. 80 коп. В соответствии с условиями договора цессионарию передаются полные права, в том числе, получения долга, начисления пени и штрафов, указанных в договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу А32-43554/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 673 068,80 руб. вознаграждения, 4 287 448,26 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 26.05.2021, 21 847,95 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами на сумму основного долга, взысканную Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-43554/2020, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором оказания информационных услуг № 01586000007190000031 от 23.07.2019, на основании которого возникла взысканная в рамках дела № А32-43554/2020 задолженность, предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств ответчика по оплате в виде неустойки: в соответствии с п. 5.8 договора за просрочку исполнения согласованных обязательств по оплате за оказанные услуги, согласно п. 3 договора Заказчик обязан по обоснованному требованию Исполнителя уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. 

Таким образом, заявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму основного долга, взысканную Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-43554/2020, не допускается. 

В определении от 18.07.2022 и в судебном заседании суд выносил на рассмотрение истца вопрос о природе заявленного требования, истец пояснил, что просит суд взыскать не неустойку по договору, а именно проценты за пользование чужими средствами.

С учетом изложенной категоричной позиции истца относительно предмета спора в удовлетворении заявленных исковых требований в анализируемой части надлежит отказать.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела суд отмечает, что самостоятельная квалификация требований истца в качестве неустойки при разрешении спора по существу также не допустима, поскольку это приведет к рассмотрению судом спора, не относящегося к его подсудности.

Так, по общему правилу (статьи 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором оказания информационных услуг № 01586000007190000031 от 23.07.2019 предусмотрено правило о договорной подсудности – все споры из договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края (пункт 5.3).

В учетом изложенного применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд лишен возможности самостоятельно определить предмет взыскания как неустойку, поскольку спор о взыскании неустойки подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Отказывая в исковых требованиях в данной части, суд одновременно разъясняет истцу право обратиться с исковым заявлением о взыскании неустойки за следующий после 26.05.2021 период согласно правилам подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами на сумму неустойки и государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам истца начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неустойки и государственной пошлины гражданским законодательством не предусмотрено. 

В частности, в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99 высказана правовая позиция, согласно которой исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Приведенное постановление вынесено до внесения изменений в в ст. 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Между тем, поскольку истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова