АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1686/2022

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 10.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А17-1686/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3, 

ФИО4, ФИО5 и 

страховое акционерное общество «ВСК»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» (далее – Общество) о взыскании 137 300 рублей убытков, 5850 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4, ФИО5 и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Компания). 

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.02.2022 по делу № 2-93/2022 указанное дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.06.2022 отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы, указывает на отсутствие в суде первой инстанции вопроса, касательно сомнений в выводах судебной экспертизы; в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений ТС, расположенных в зоне вторичной деформации в состоянии после ДТП, определить механизм образования повреждений на кузовных элементах, расположенных позади элементов, вступивших в непосредственное контактирование с объектом следообразования, не представляется возможным, в связи с чем повреждения, по которым невозможно определить механизм их образования ввиду отсутствия необходимых доказательств, нельзя отнести к повреждениям, образованным в результате рассматриваемого ДТП; выводы эксперта ФИО6 в заключении от 15.11.2021 № 90/2021 о размере ущерба ТС являются обоснованными и достоверными; доказательств опровергающих экспертное заключение в дело истцом не представлено; назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы неправомерно; выводы судебных экспертов в заключении от 09.12.2022                  № 1277,1278/4-2 являются ошибочными; убытки истца уже компенсированы ответчиком в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Кроме того, Общество также заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный номер 

<

***>. 

Между Предпринимателем (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор от 20.03.2020 № 55, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени в интересах принципала за вознаграждение осуществляет поиск клиентов и заключает договоры проката автомобиля Renault Logan, принадлежащего принципалу на праве собственности (пункт 1.1 договора) 

 По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом (клиентом) от имени агента на основании доверенности, выданной ему принципалом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 договора). 

Убытки, которые могут возникнуть вследствие передачи автомобиля в прокат клиентам, право требования возмещения ущерба с третьих лиц возникает у принципала (пункт 1.3 договора). 

ИП ФИО3 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор проката транспортного средства от 13.01.2021 № 2221, объектом которого является автомобиль Renault Logan. 

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, не отнесенные к обязанностям арендодателя, в том числе, по его ремонту в случае повреждения по вине арендатора (пункт 2 договора). 

Если арендатор не является виновником ДТП – ущерб возмещается за счет страховой компании. Если ДТП совершено по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение транспортного средства, залог в этом случае не возвращается (пункт 19 договора). 

16.01.2021 на 1821 км трассы Р-255 «Сибирь» в Усольском р-не Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием легковых автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и указанного Renault Logan под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения. 

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель транспортного средства Renault Logan, что было зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2021. 

На момент ДТП ФИО4 являлся работником Общества на основании трудового договора от 01.07.2016 № 7 (т. 2 л.д. 21-23). 

Письмом ИП ФИО3 просил Общество возместить причиненный автомобилю Renault Logan ущерб; денежные средства перечислены Обществом в адрес                                  ИП ФИО3 27.01.2021 в сумме 70 000 рублей; сторонами подписан акт от 03.02.2021 № 211/2. 

Предприниматель, со своей стороны, для определения размера ущерба обратился за составлением отчета об оценке. 

Согласно выводам составленного ООО «АКФ» экспертного заключения от 17.03.2021 № 2-0038-01/21У, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 319 697 рублей (без округления). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 207 800 рублей. 

Поскольку возмещения ущерба от Общества в адрес Предпринимателя не поступило, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции для определения размера убытков по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ИП ФИО6 в заключении от 15.11.2021 № 90/2021 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе (Иркутской области), составляет 207 300 рублей. 

Полагая, что действия Общества повлекли на стороне Предпринимателя возникновение на стороне истца убытков, истец с учетом выводов судебной экспертизы поддержал иск о взыскании убытков в размере 137 300 рублей (207 300 рублей –                           70 000 рублей (размер оплаты со стороны ответчика).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, наличие вины водителя ФИО4, являющегося работником ответчика, а также факт причинения ущерба транспортному средству Предпринимателя, переданному Обществу в прокат от ИП ФИО3, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли в отношении размера причиненных истцу убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фрунзенским районным судом города Иваново в связи с наличием спора относительно объема повреждений спорного автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт                          ИП ФИО6 в заключении от 15.11.2021 № 90/2021 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе (Иркутской области), составляет 207 300 рублей. 

Однако в дополнительных пояснениях к заключению эксперта ИП ФИО6 указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе, составила 43 800 рублей. Эксперт пояснил, что в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений ТС, расположенных в зоне вторичной деформации в состоянии после ДТП, определить механизм образования повреждений на кузовных элементах, распложенных позади элементов, вступивших в непосредственное контактирование с объектом словообразования, не представляется возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив названное заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанций счел, что экспертом фактически изменены выводы по объему и стоимости восстановительного ремонта, что, по сути, является не пояснением ранее подготовленного заключения, а его изменением в нарушение требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть внесенные экспертом существенные изменения в выводы экспертного исследования фактически привели к выдаче иного (нового) заключения, что не может быть признано соответствующими порядку проведения экспертизы.

Данные обстоятельства послужили обоснованным основанием для назначения апелляционным судом по ходатайству истца повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов от 09.12.2022 № 1277/1278/4-2 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, все основные, зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов передней части автомобиля RENAULT LOGAN соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2021 и могли быть получены при столкновении с попутным, двигающимся спереди, автомобилем MITSUBISHI (за исключением повреждений стойки подвески переднего правого колеса). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП без учета износа, составит:               233 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN по состоянию на дату ДТП составляет: 276 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. В связи с тем, что полная гибель автомобиля RENAULT LOGAN проведенными исследованиями не установлена, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля, с технической точки зрения, не имеет смысла.

Эксперт ФИО7 также дал свои пояснения в судебном заседании, где указал, что исходя из механизма ДТП представленных материалов было достаточно, чтобы определить, что скрытые повреждения относятся к спорному ДТП (за исключением повреждений стойки подвески переднего правого колеса, которая находится вне зоны возможного контакта); вторичные повреждения возникли в результате деформации наружных элементов; повреждения представленных на фотоснимках демонтированных элементов автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом рекомендованная к использованию лицензионная версия специализированного программного комплекса SilverDAT (идентификационный номер 3452406).

Заключение повторной экспертизы оценено апелляционным судом и признано соответствующим требованиям статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим полные и ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам и не содержит каких-либо противоречий, которые могли повлиять на итоговый результат.

Проведение экспертизы без осмотра поврежденного ТС само по себе не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении от 09.12.2022                № 1277/1278/4-2. Исследование, исходя из содержания заключения, проведено на основании материалов настоящего дела, которые содержат, в том числе акты осмотра              № 2-0038-01/21У и 2-0038-01/21У д/о, административный материал по факту ДТП от 16.01.2021, фотоматериалы с места происшествия и при осмотрах от 18.01.2021 и 09.02.2021.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствовали. Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе таким обстоятельством не является.

Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в дело не представлены. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доказанность совокупности обстоятельств для привлечения Общества к ответственности за возмещение убытков, в том числе размер ущерба, определенный экспертным путем, а также поддержание истцом требования о взыскании с ответчика 137 300 рублей убытков, правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Указание кассатора на компенсирование Обществом образовавшегося ущерба в полном объеме подлежат отклонению, поскольку именно Предприниматель является собственником спорного транспортного средства, имеющим в силу приведенных норм права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Поскольку произведенная ответчиком выплата не покрыла размер ущерба, требования истца являются обоснованными; при этом произведенный ответчиком платеж учитывался истцом при расчете истребуемой суммы и определении размера исковых требований.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа отсутствуют, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания с Общества расходов по составлению отчета об оценке, на оплату услуг представителя и услуг по оформлению нотариальной доверенности суд округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу                      № А17-1686/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова