АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31983/22

10 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственной артели «Уютная» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к Администрации Уютненского сельского поселения ИНН 6128008822 ОГРН 

<

***>

            о признании права собственности

            в отсутствие сторон

установил:

сельскохозяйственная артель «Уютная» обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Уютненского сельского поселения с требованием о признании права собственности.   

           В предварительном судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В период коллективизации сельского хозяйства на территории хутора Уютный Пролетарского района Ростовской области создан колхоз «Сталинский путь».

28.02.1961 колхоз «Сталинский путь» без изменения организационно-правовой формы переименован в колхоз «Ленинский Путь». 

 В период 1960-1987 г. колхозом за счет собственных средств возведены объекты недвижимого имущества:

            - нежилое здание «конюшня» площадью 1 008,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный, 5,2 км на юго-восток от ориентира х. Уютный;

            - нежилое здание «кошара» с кадастровым номером 61:31:0600011:773 площадью 882,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный;

            - жилое здание «Дом животновода» с кадастровым номером 61:31:0600011:779 площадью 99,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный;

            - нежилое здание «Кошара» с кадастровым номером 61:31:0600011:772 площадью  1 257,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный;

            - жилое здание «Дом животновода» с кадастровым номером 61:31:0600011:780 площадью 54,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный;

            - жилое здание «Дом животновода» с кадастровым номером 61:31:0600011:796 площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный;

            - нежилое здание «Пункт технического обслуживания» площадью 327,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6,7 км северо-западнее х. Уютный. 

Колхоз «Ленинский Путь» в соответствии с Постановлением Главы администрации Пролетарского района Ростовской области № 185 от 21.09.1993 преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью Коллективное Аграрное Хозяйство «Уютное», в состав имущества которого, переданы объекты производственно-хозяйственного назначения.

Постановлением Главы Пролетарского района Ростовской области №575 от 30.12.1998 товарищество с ограниченной ответственностью переименовано в сельскохозяйственную Артель (СА) «Уютная».

В соответствии с решением общего собрания членов от 19.12.2002 принято наименование сельскохозяйственная Артель (СА) «Уютная».

Согласно экспертным заключениям №194-21/1-СТЭ от 12.10.2021, № 194-21/2-СТЭ от 18.10.2021, № 194-21/3-СТЭ от 18.10.2021, № 194-21/4-СТЭ от 19.10.2021, № 194-21/5-СТЭ от 19.10.2021, № 194-21/6-СТЭ от 19.10.2021 № 194-21/7-СТЭ от 08.11.2021, подготовленным ИП ФИО2, спорные здания соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Объекты соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Угроза жизни и здоровью граждан, при эксплуатации объектов, отсутствует.

Вышеуказанные объекты не имели проектно-сметной документации, их ввод в эксплуатацию не производился, с момента их возведения они находились на балансе хозяйства, что подтверждается карточкам инвентаризационного учета. 

Регистрация права собственности на указанные объекты не производилась по причине отсутствия документации о строительстве объектов, отводе земельных участком и актов сдачи указанных объектов в эксплуатацию. 

В виду изложенного, истец лишен возможности регистрации права собственности в отношении спорного имущества в заявительном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

   Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица в соответствии с передаточным актом.

  При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункт 11 Постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

            Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно,  независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам  и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

            В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

   По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно ко вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, истцом доказано основание возникновения права собственности – правопреемство за колхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объектов. 

Кроме того, право собственности истца на спорное имуществом возникло и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии  с диспозицией статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, с 1987 года истец несет бремя содержания спорных объектов, производит работы по ремонту, оплачивает коммунальные услуги, платит налоги.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых положений и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец   в соответствии  с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Таким образом, судом установлено два основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество: в порядке правопреемства на колхозом и в силу приобретательной давности.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено. Спорные объекты в реестре муниципального имущества не числятся.

Технические характеристики спорных объектов недвижимости подтверждены техническими планами. 

            Согласно требованиям ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

           В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

           Отсутствие государственной регистрации права собственности колхоза в отношении спорного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае, признание права предшествовало факту регистрации. 

  Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющихся предметом иска в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственной артели «Уютная» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на объекты недвижимого имущества:

            - нежилое здание «Конюшня» площадью 1 008,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный, 5,2 км на юго-восток от ориентира х. Уютный;

            - нежилое здание «Кошара» с кадастровым номером 61:31:0600011:773 площадью 882,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный;

            - жилое здание «Дом животновода» с кадастровым номером 61:31:0600011:779 площадью 99,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный;

            - нежилое здание «Кошара» с кадастровым номером 61:31:0600011:772 площадью  1 257,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный;

            - жилое здание «Дом животновода» с кадастровым номером 61:31:0600011:780 площадью 54,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный;

            - жилое здание «Дом животновода» с кадастровым номером 61:31:0600011:796 площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный;

            - нежилое здание «Пункт технического обслуживания» площадью 327,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6,7 км северо-западнее х. Уютный.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.