ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102781/2019

10 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Юность» (ОАО «Юность») – ФИО1 – конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 г. по делу № А41-101752/2017);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Райки» (ООО «Парк-отель «Райки») – неявка, извещено;

от третьего лица: Территориального управления Росимущества в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) – неявка, извещено;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» (ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств») –ФИО2 по дов. от 01.02.2021 г.,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ТУ  Росимущества в Московской области и ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств»,

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года

по иску ОАО «Юность»

к ООО «Парк-отель «Райки»

о взыскании денежных средств по договору аренды, 

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Парк-отель «Райки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.04.2019 №01/2019 в сумме 1 950 000 руб. и неустойки в размере 98 450 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено (суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, так как решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области), исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-102781/2019 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец владеет имуществом, которое относится к федеральной собственности; договор от 02.04.2019 № 01/2019 является притворной сделкой, цель которой прикрыть договор аренды объектов недвижимости; судами не исследован вопрос о материальном и процессуальном праве истца требовать судебной защиты на основании недействительной сделки в отношении федерального имущества.

Кроме того, по делу № А41-102781/2019 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на то, что вынесенные по настоящему делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Представитель ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2019 между ОАО «Юность» (арендодатель) и ООО «Мир Чудес» (арендатор) заключен договор № 01/2019, согласно которому в целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния имущества ОАО «Юность» (должник в деле о банкротстве № А41-101752/2017) арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, факт передачи которого подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи от 02.04.2019.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 22.04.2019 внесена запись об изменении наименования ООО «Мир Чудес» на ООО «Парк-отель «Райки», о чем дополнительно был уведомлен арендодатель.

28.06.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока аренды на шесть месяцев.

В соответствии со статьей III договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей, конкурсным управляющим ОАО «Юность» были направлены претензионные письма в адрес арендатора (исх. № 293/19-ЮНС от 25.07.2019, исх. № 326/19-ЮНС от 25.10.2019), согласно которым управляющим сообщалось о наличии задолженности арендатора, а также о требовании ее погашения в указанные сроки.

Задолженность ответчика перед истцом в рамках договора от 02.04.2019 № 01/2019 составляет 1 950 000 руб. за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, проверив расчет неустойки, начисленной на основании пункта 3.5 договора, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что ТУ Росимущества в Московской области, как представитель собственника федерального имущества, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судом апелляционной инстанции рассмотревшим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции), свою позицию по заявленному спору не выразило, так как отзыв от федерального органа управления федеральным имуществом в суд не поступал и представитель Росимущества в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся.

При этом отклоняя доводы ответчика – ООО «Парк-отель «Райки» суд апеллционной инстанции также указал на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), в соответствии с которыми, судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно буквального толкования условий договора, в приложении № 2 указан перечень недвижимого имущества, в котором расположено движимое имущество, передаваемое ответчику в аренду истцом; при этом сами объекты недвижимости, поименованные в приложении № 2 к договору, предметом аренды не являлись; учитывая, что ответчик пользовался арендованным имуществом и не исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской подлежат отклонению.

Рассмотрев кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав его представителя, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу № А41-102781/2019 - решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) непосредственно затрагиваются их права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств» не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми судебными актами; в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что отсутствие права на обжалование установлено судом после принятия кассационной жалобы ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств» к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А41-102781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина