АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-202353/23-161-1684

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001  

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001  

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов в размере 1 511 731, 80 руб., 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ  "КАСКАД"  

143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СВОБОДЫ  ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001,  

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения  за период с август 2020 по октябрь 2022 в размере 496 450, 23 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 163, 22  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК  РФ за период с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства  начисленных на сумму 496 450, 23 руб., задолженности в размере 1 014 019, 11 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в  размере 1 248,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства  начисленных на сумму 1 014 019, 11 руб.  

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по договору с 17-3916 от 04.09.2007.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представители ответчика судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и  времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений не заявили.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд  учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Третьим  лицом также подан отзыв. Истцом направлены письменные объяснения.  

Как следует из иска, АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО МЭС) является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и  Московской области.  

ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик, ПАО РМР) является  сетевой организацией, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на  территории города Москвы и Московской области.  

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой  организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а  также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление  электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере  электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской  Федерации.  

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 04.09.2007 № » 17-3916 (далее - договор № 1), который  предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:  

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче Электрической энергии в соответствии с пунктом 2.1 договора № 1. 

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в  целях компенсации потерь.  

В соответствии с договором № 1 и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст.  779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа,  оплата услуг ПАО РМР производится исходя из объема электрической энергии,  фактически переданной потребителям АО МЭС.  

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика и  объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации  потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа  напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, и  определяются в соответствии с договором № 1.  

Размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика  определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в  сети ответчика и переданной потребителям истца.  

Объем услуг по передаче электрической энергии потребителям истца за период  август 2020 - октябрь 2022 года отражен в актах об оказании услуг по передаче  электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии.  Стоимость услуг ответчика оплачена истцом полностью, что подтверждается  платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за  тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии и счетах-фактурах.  

Между АО МЭС и ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» заключен  договор энергоснабжения от 23.05.2018 № 50080002000535 (до 01.01.2023 № 20397015)  за период с августа 2020 по октябрь 2022 год.  

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение потребителя (вх. 19.04.2023   № МЭС/СК/46/3077) о проведении корректировки объема потребленной электрической  энергии в связи с отсутствием вычета объемов потребления электроэнергии  потребителя ИП ФИО1, опосредованно присоединенной к сетям ООО «СЗ  «Инвестиционная Компания «Каскад» и заключившей договор энергоснабжения №  50080002000820 (до 01.01.23 № 20657415) с АО МЭС.  

Согласно п.3 подписанного 07.11.2022 дополнительного соглашения к договору  с ООО СЗ «Каскад», внесены изменения в приложения № 2 в части добавления  транзитного потребителя ФИО1 с начальных показаний ПУ № 117902 и ПУ   № 117914 по договору энергоснабжения № 20657415 от 26.08.2020 ИП ФИО1  

Указанное обстоятельство привело к завышению объема и стоимости услуг ПАО  РМР за период август 2020 - октябрь 2022 года и излишней их оплате АО МЭС, а также  к недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь  электрической энергии в сетях ПАО РМР за тот же период.  

Таким образом, указанное выше привело к необоснованному увеличению  объема полезного отпуска по потребителю на 277 104 кВт*ч и:  

- завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии  на 277 104 кВт*ч стоимостью 496 450,23 руб.;  

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 277 104  кВт*ч стоимостью 1 014 019,11 руб.  

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 15 (3) Правил  недискриминационного доступа «излишне уплаченная за услуги по передаче  

электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за  следующий месяц».  

Пунктом 7.6.4 договора № 1 для ПАО РМР также предусмотрено, что «в случае  если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически  оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц,  сумма превышения засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий  месяц».  

Ответчик претензии истца оставили без ответа, корректировку баланса  электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы  переплаты по договору № 1 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел,  волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической  энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.  

Ответчик также оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел, ввиду  чего истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в  размере 496 450,23 руб. за август – октябрь 2020 г. и задолженности в размере 1 014  019,11 руб. по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и  необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

В обоснование исковых требований истец представил:  

-выкопировки из форм 18-юр в отношении ООО «СЗ «Инвестиционная  Компания «Каскад» - подтверждают, что в спорный период из объема потребления  электроэнергии ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» не вычетался расход  электрической энергии потребителя ИП ФИО1.  

- выкопировки из форм 18-юр в отношении ИП ФИО1- подтверждают, что объем полезного отпуска в отношении указанного потребителя  начислялся и участвовал в расчетах за услуги по передаче электрической энергии.  

- показания приборов учета в отношении ООО «СЗ «Инвестиционная  Компания «Каскад», ИП ФИО1;  

- Акт проверки узла учета от 06.07.2023 ПУ № 117914, № 117902  составленный совместно с представителями ПАО «Россети Московский регион», в  рамках которой установлено, что ИП ФИО1 является транзитным потребителем  ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад».  

- Акт допуска прибора учета от 01.08.2020 составленный ПАО «Россети  Московский регион», которым установлено, что объем потребления электроэнергии  ИП ФИО1 ПУ № 117914, № 117902 необходимо вычитать из объема  потребления ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад».  

- Акт о технологическом присоединении, из которого следует, что объем  потребления электроэнергии ИП ФИО1 ПУ № 117914, № 117902 необходимо  вычитать из объема ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад» ПУ № 1278187, №  1278196.  

- расчет переплаты денежных средств за услуги по передаче электрической  энергии и задолженности по оплате фактических потерь;  

- Первичные документы, подписанные ответчиком (акты услуг по передаче  электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, расчет услуг по  передаче электрической энергии, балансы электрической энергии, протоколы, котловые  справки, платежные поручения);  

Факт некорректного определения объема полезного отпуска, по потребителю  ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад», был выявлен после проведения  сторонами расчетов по договору 17-3916, что подтверждается обращением третьего  лица, а также формами 18 ЮР.  

Корректировка объема полезного отпуска в отношении третьего лица ПАО  «Россети Московский регион» не произведена, в адрес истца не направлены  корректировочные документы. Учитывая изложенное, на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически не  оказанные услуги. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу все незаконно  удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по  передаче электрической энергии). Установление факта завышения объема полезного  отпуска ответчика, оплаченного истцом, влечет обязанность ответчика возвратить  истцу излишне полученную от него оплату.  

В рамках дела А40-253950/2023 ООО «СЗ «Инвестиционная Компания «Каскад»  оспаривал начисленные МЭС объемы электропотребления в связи с отсутствием  вычета объемов потребления электроэнергии потребителя ИП ФИО1,  опосредованно присоединенного к сетям ООО «СЗ «Инвестиционная Компания  «Каскад» за период август 2020 - октябрь 2022 года. По делу № 253950/2023 вынесено  решение от 05.03.2024, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Специализированный  застройщик "Инвестиционная компания "КАСКАД" взысканы долг в размере 1 547 049,  85 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 210 788, 31 руб. по состоянию на  03.11.2023 и далее с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения  обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в  настоящем случае.  

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о  возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате  товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные  средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3  статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований,  при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата  товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг)  к таким основаниям не отнесена.  

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг  Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить  Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а  также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери  электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и  пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого  

хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого  хозяйства. Аналогичная обязанность предусмотрена договором между истцом и  ответчиком.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В свою очередь, требования АО «Мосэнергосбыт» совершены в допустимых  пределах осуществления гражданских прав по смыслу п.1 ст. 10 ГК РФ и не содержат  признаков злоупотребления правом.  

Неосновательное обогащение состоит в неправомерном получении за счет истца  излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан  (завышен). На сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за объем услуг,  который не был оказан, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.  

Согласно расчета истца проценты составили 163,22 руб. за период с 21.08.2023  по 21.08.2023.  

На сумму задолженности по оплате стоимости фактических потерь подлежит  начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1 248,02 руб. за период с  21.08.2023 по 21.08.2023.  

При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022   № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024  годах» в срок до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени)  осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из  следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на  27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 размер  ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 составлял 9,5%. С учетом изложенного  законная неустойка, подлежит начислению по ставке 9,5% и составляет 741,01 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательства оплаты неосновательного обогащения,  процентов, задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые  требования подлежат удовлетворению частично.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156,  167-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" об уточнении исковых  требований.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение за период с август 2020 по октябрь  2022 в размере 496 450, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 163, 22 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 г. по  дату фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 496 450, 23 руб.,  задолженность в размере 1 014 019, 11 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 741, 01 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.08.2023 г. по  дату фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 1 014 019, 11 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 28 111, 00 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 150, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий