АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3114/2019

город Кемерово

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12  февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Металлстройсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 445 042 руб. 50 коп.  долга, 17178 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Металлстройсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  122 343 руб. 66 коп.  долга, 4 419 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнений)

при участии

представителя ООО «СК Металлстройсервис» ФИО2, доверенность от 15.07.2018; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Металлстройсервис», город Новокузнецк  (далее -  ООО «СК Металлстройсервис») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», город Новокузнецк  (далее- ООО «СЗМК») о взыскании 445 042 руб. 50 коп.  долга,  11 972 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 26.08.2019 по договору  на  изготовление  продукции от 26.09.2014 № ИМК 16-2014.

Определением от 18.02.2019  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи  227 АПК).  

Определением 19.04.2019  принято  к  производству для  совместного рассмотрения  с  первоначальным  иском встречное  исковое заявление ООО «СЗМК»   о взыскании с ООО «СК Металлстройсервис»  4 419 руб. 61 коп.   неустойки за нарушение сроков  поставки  продукции  по  договору  от 26.09.2014  № ИМК 16-2014, а также 122 343 руб. 66 коп.  долга и неустойки в размере 2 697 руб. 02 коп. по договору  на изготовление продукции от 01.03.2013 № ИМК_21-2013.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель ООО «СК «Металлстройсервис» заявил о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 10 от 22.09.2018, перечня металлоконструкций, подлежащих аннулированию (к дополнительному соглашению № 10). 

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель ООО «СЗМК» отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

Определением от 02.10.2019 назначена комплексная судебная почерковедческая  и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено  федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на усмотрение руководителя отдела). Производство по делу приостановлено.  

17.01.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 12.02.2020. 

ООО «СЗМК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «СК Металлстройсервис» ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Экспертно-юридический центр», эксперту ФИО8

В обоснование ходатайства представил заключение специалиста на заключение эксперта от 18.10.2019 № 4619/6-3-1, согласно которому исследование проведено с нарушением статей 8, 11, 16, 25 действующего законодательства (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001) (отсутствие информации об эксперте, подтверждение его квалификации, переаттестаций по специальностям 1.1, 3.1); с нарушением основных стадий и этапов исследования (технический вопрос); с нарушением требований существующей (традиционной) методики исследования подписи (нет анализа признаков необычности, малое количество выявленных признаков, как различающихся, так и совпадающих); с неверными и некорректными характеристиками (как совпадающих, так и различающихся признаков); с отсутствием анализа и оценки результатов сравнительного исследования, заключающейся в определении качеств каждого из выявленных признаков (совпадающих и различающих) и оценке их совокупности, в диагностике признаков необычности исполнения.  

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В части почерковедческого исследования экспертом ФИО5 даны полные конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, по сути является рецензией на судебное заключение эксперта и не является допустимым доказательством по делу, поскольку осуществлено вне рамок настоящего судебного дела, эксперт, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. 

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой  экспертизы. 

С учетом выводов, изложенных в заключениях почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным заявление ООО «СК «Металлстройсервис» о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 10 от 22.09.2018, перечня металлоконструкций, подлежащих аннулированию (к дополнительному соглашению № 10). 

Представитель ООО «СК «Металлстройсервис» ходатайствовал об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с ООО «СЗМК» 445 042 руб. 50 коп. основного долга, 17 178 руб. 60 коп. пени за период с 01.12.2018 по 21.01.2019 по договору от 26.09.2014 № ИМК 16-2014. 

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель ООО «СК «Металлстройсервис» оспорил встречные исковые требования, указав недоказанность факта возврата металлопроката. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года ООО «Сибирский завод металлических конструкций» (заказчик) и ООО «Строительная компания Металлстройсервис» (исполнитель) заключили договор на изготовление продукции № ИМК-16-2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций (продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1). 

В дополнительном соглашении от 25.06.2018 № 8 стороны согласовали изготовление металлоконструкций общим весом 9,86 тонн, стоимостью 241 5710 руб., в дополнительном соглашении от 05.07.2018 № 9 металлоконструкции (по заказам № 2136 (04), 2136 (05) общим весом 16,9055 тонн, общей стоимостью 414 184,75 руб. 

Факт доставки и приемки металлоконструкций подтверждается товарно-транспортными накладными. 

Согласно универсальных передаточных документов от 22.09.2018 № 123 на сумму 209 328 руб., от 22.09.2018 № 122 на сумму 25 088 руб., от 22.09.2018 № 121 на сумму 19600 руб., от 12.09.2018 № 107 на сумму 89 204 руб. 50 коп., от 12.09.2018 № 106 на сумму 11123 руб., от 12.09.2018 № 105 на сумму 211 484 руб. общая стоимость переданных металлоконструкций составила 565 827 руб. 50 коп.     

22 сентября 2018 года ООО «СЗМК» и ООО «СК Металлстройсервис» подписали дополнительное соглашение № 10 об аннулировании объема металлоконструкций, подлежащих изготовлению согласно дополнительным соглашениям от 21.05.2018 № 8, от 05.07.2018 № 9 к договору на изготовление продукции от 26.09.2014 № ИМК 16-2014. Общий вес металлоконструкций, подлежащих аннулированию, составляет 3,9156 тонн. Сторонами также подписан перечень металлоконструкций (приложение к дополнительному соглашению № 10), в котором расшифрованы металлоконструкции, подлежащие аннулированию. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.10.2019 № 4619/6-3-19, выполненному экспертом ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» ФИО5, ответить на вопрос, выполнены ли подписи, расположенные в дополнительном соглашении к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 № 10 от 22.09.2018 и перечне металлоконструкций, подлежащих аннулированию (к дополнительному соглашению № 10), в строках «Исполнитель ООО «СК «Металлстройсервис» А.В. Игнатьев» самим ФИО9 или другим лицом (лицами) не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. А именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено краткостью подписей и простотой строения образующих их букв и штрихов. В отношении различий не удалось установить: они могли появиться за счет установки исполнителя на медленное выполнение своих подписей либо за счет выполнения этих подписей другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО9   

Согласно заключению технической экспертизы от 26.12.2019 № 4620/6-3-19, выполненному ФБУ «Кемеровская ЛСЭ», экспертом ФИО6, исследуемые оттиски печати, проставленные со стороны ООО «СК «Металлстройсервис» в дополнительном соглашении к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 № 10 от 22.09.2018 и перечне металлоконструкций, подлежащих аннулированию (к дополнительному соглашению № 10), нанесены не круглой печатью, принадлежащей ООО «СК «Металлстройсервис», образцы оттисков которой предоставлены на исследование в следующих документах: дополнительном соглашении № 4 к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 от 02.10.2017, дополнительном соглашении № 5 к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 от 23.10.2017, счет-фактуре № 112 от 26.09.2018, счет-фактуре № 80 от 16.07.2018 и экспериментальных образцах оттисков, которые представлены на исследование. 

Исследуемые оттиски печати, проставленные со стороны ООО «СК «Металлстройсервис» в дополнительном соглашении к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 № 10 от 22.09.2018 и перечне металлоконструкций, подлежащих аннулированию (к дополнительному соглашению № 10), нанесены круглой печатью, принадлежащей ООО «СК «Металлстройсервис», образцы оттисков которой предоставлены на исследование в следующих документах: дополнительном соглашении № 7 к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 от 21.05.2018, доверенность № 25 от 01.08.2018, доверенности № 27 от 01.08.2018, счет-фактуры № 65 от 18.06.2018, счет-фактуры № 105 от 12.09.2018, счет-фактуры № 106 от 12.09.2018, счет-фактуры № 121 от 22.09.2018, счет-фактуры № 122 от 12.09.2018, счет-фактуры № 123 от 12.09.2018, товарно-транспортной накладной № МК000004460 от 27.07.2018, товарно-транспортной накладной № МК0000004616 от 02.08.2018. 

В связи с тем, что совпадения оттисков печатей установлено как с документами, представленными на исследование ООО «СК Металлстройсервис», так и ООО «СЗМК», суд приходит к выводу, что ООО «СК Металлстройсервис» в своей деятельности использовало не только печать, при помощи которой отобраны экспериментальные образцы. 

Кроме того, наличие претензий по качеству металлоконструкций подтверждается актами приемки конструкций ООО «СЗМК» от 31.07.2018 № 1, от 31.07.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 13.08.2018, от 19.09.2018 с участием представителя завода-изготовителя ФИО10; перепиской представителей сторон на электронной почте. 

Согласно расчету ООО «СЗМК» стоимость бракованной продукции составил 274 627 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 13), контррасчет ООО «СК Металлстройсервис» не представил.     

Таким образом, с учетом предоплаты по платежному поручению от 17.07.2018 № 5348 в размере 120 785 руб., стоимости бракованной продукции 274 627 руб. 64 коп., задолженность ООО «СЗМК» по договору на изготовление продукции от 26.09.2018 № ИМК-16-2014 составит 187 593 руб. 66 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «СЗМК» о зачете стоимости давальческого сырья на сумму 210 657 руб. 30 коп., в силу того, что отсутствуют доказательства их возврата ООО «СК Металлстройсервис», товарно-транспортная накладная от 28.12.2018 № МК000007928 не содержит отметок о приемке груза грузополучателем. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной  задолженности. 

При указанных обстоятельствах требования по первоначальному иску в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 187 593 руб. 66 коп. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от всей суммы просрочки за каждый день.

По расчету суда неустойка за заявленный истцом период с 01.12.2018 по 21.01.2020 (417 дней) на сумму долга 187 593 руб. 66 коп. составит 7 822 руб. 66 коп. 

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 187 593 руб. 66 коп. долга, 7822 руб. 66 коп. пени.

Во встречном иске ООО «СЗМК» заявило о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 122 343 руб. 66 коп. (разовые сделки), неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору от 26.09.2014 № ИМК 16-2014. 

В отзыве на встречный иск (т.2 л.д. 1) ООО «СК Металстройсервис» заявило о признании требований ООО «СЗМК» в части неустойки в размере 4419 руб. 61 коп. (п.3 ст.49, п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Отношения сторон с учетом представленных в дело документов при отсутствии заключенного договора расцениваются как разовые сделки купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ООО «СЗМК» передало ООО «СК «Металстройсервис» продукцию на общую сумму 122 343 руб. 66 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 01.08.2018 № 4310 на сумму 3388руб. 89 коп., от 02.08.2019 № 4311 на сумму 11 603 руб. 40 коп., от 02.08.2018 № 4312 на сумму 17 128 руб. 71 коп., от 21.08.2018 № 4314 на сумму 56481 руб. 50 коп., от 22.09.2018 № 4315 на сумму 33 741 руб. 16 коп., товарно-транспортными накладными от 27.07.2018 № МК000001197, от 16.08.2018 № МК000001299, от 14.09.2018 № МК0000001460 (пояснения по соотношению первичных документов – т.2 л.д. 12).          

По товарно-транспортной накладной от 21.08.2018 № МК000004460 продукция получена ФИО11, по товарно-транспортной накладной от 02.08.2018 № МК000004616 – ФИО12, на документах имеется оттиск печати ООО «СК Металстройсервис».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

По товарно-транспортным накладным от 02.08.2018 № МК0000004642, от 21.08.2018 МК000005231 продукция получена ФИО12, по товарно-транспортной накладной от 22.09.2018 № МК 0000006208 – ФИО13 по доверенностям от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 27, от 01.09.2018 № 34. 

Факт выдачи доверенностей ООО «СК Металлстройсервис» не опровергло (п3.1 ст.70 АПК РФ).   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает доказанным факт поставки ООО «СЗМК» товара на общую сумму 122 343 руб. 66 коп. 

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 5176 руб. 48 коп.,  с истца в размере 7067 руб. 52 коп.; по встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в сумме 4803 руб. 

В связи с тем, что экспертиза назначалась в целях проверки заявления ООО «СК «Металлстройсервис» о фальсификации доказательств, заявление признано необоснованным, расходы на проведение экспертизы относятся на истца в полном объеме. 

Поскольку встречное требование заказчика направлено на зачет первоначального требования подрядчика и основано на однородных обязательствах, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ООО «СЗМК» в пользу ООО «СК Металлстройсервис» 63 850 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486,  330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Металлстройсервис» задолженность в размере 187 593 руб. 66 коп., пени в размере 7822 руб. 66 коп., всего 195 416 руб. 32 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» в размере 5176 руб. 48 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Металлстройсервис» в размере 7 067 руб. 52 коп. 

Удовлетворить встречный иск, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Металлстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» 122 343 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар, 4 419 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 26.09.2014 № ИМК- 16-2014, а также 4803 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 131 566 руб. 27 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2019 № 2578. 

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Металлстройсервис» 63 850 руб. 05 коп. 

Расходы по оплате экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Металлстройсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Металлстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» 26 100 руб. расходов на проведение технической экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева