АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13502/2019

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.07.2012)

о взыскании 746 913 рублей

при участии: до перерыва: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.07.2019 сроком на три года, диплом ВСВ 0500711; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2018 сроком до 31.12.2019, диплом 107724 2529404; иные лица - ФИО4, паспорт (слушатель), После перерыва от истца – ФИО4, доверенность от 24.07.2019 сроком на три года, диплом 102507 0035476, ответчик – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки изготовленного оборудования ООО «Акцент Прим», взыскании расходов на оплату перевозки оборудования в размере 218 440 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 67 200 рублей. 

Определением суда от 30.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Определением от 30.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание. 

          С учетом последних уточнений исковых требований от 17.10.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика соразмерно уменьшить установленную за работу цену на стоимость недоукомплектованного ХОУ Глобал Фриз GFE100 в количестве 3-х штук с возмещением его стоимости в размере 653 913 рублей, а также взыскать расходы на транспортировку оборудования до места его нахождения в размере 33 000 рублей, расходы на командировку в размере 60 000 рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 09.12.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2019 до 16 часов 2 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних принятых судом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих доводов указал, что спорные холодильные установки были закуплены ответчиком по договору купли-продажи № 152 от 31.07.2017  у ООО «Рафаэль» и получены 28.09.20017 (УПД № 483 от 28.09.2017). Ответчик принял их по количеству и качеству, после чего 31.10.2017 вместе с изготовленными фургонами передал заказчику в неизменном состоянии. В соответствии с условиями договора все претензии по качеству, комплектации и комплектности Продукции принимаются в течении 5 календарных дней с момента приемки Продукции по адресу Нижний Новгород, Заовражная 7А. Таким образом, претензии по отсутствию 16 модулей могли быть предъявлены до 06.11.2017. По истечению данного срока продукция считается принятой. Также ответчик возразил по представленному истцом экспертному заключению, указал, что из исследования не видно каким образом по количеству модулей установленных в осматриваемом транспортном средстве 24.01.2019 в г. Владивосток, эксперт установил количество модулей, переданных ответчиком истцу в г. Нижний Новгород 31.10.2017. Таким образом,  ответчик считает недоказанным факт поставки некомплектного товара, и, как следствие, обязанность уменьшить цену договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          14.06.2017 между ООО «Акцент Прим» (Заказчик) и ООО «Группа Промавто» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2017-656 CRM, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и сдать Заказчику результат работы (продукцию) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (далее – Договор).

Согласно пункта 2.1 Договора качество Продукции соответствует   условиям настоящего Договора, требованиям ТУ завода-изготовителя и иным обязательным требованиям. 

Гарантию на стационарное и/или съемное оборудование, являющееся частью Результата работы, предоставляют заводы-изготовители такого оборудования. Условия поддержания гарантии на такое оборудование заводами - изготовителями, правилами эксплуатации, необходимость и периодичность прохождения обязательного технического обслуживания авторизованными сервисными центрами заводов- изготовителей такого оборудования указываются в сервисных книжках инструкциях по эксплуатации паспортах, передаваемых Подрядчиком Заказчику вместе с Результатом работы (пункт 3.5 Договора).

Сторонами к Договору подписана спецификация (Приложение № 1 к Договору), согласно которой ООО «Группа Промавто» обязуется изготовить и сдать ООО «Акцент Прим» сборочный комплект фургона укомплектованный ХОУ Глобал Фриз GFE 100 (три комплекта без кронштейна и установки). В спецификации также согласованы наружные размеры фургона, количество дверей, тип сэндвич панелей, утеплитель, его толщина, внешняя и внутренняя отделка фургона, покрытие пола, двери и т.д. Стоимость фургона 605 000 рублей, стоимость ХОУ Глобал Фриз GFE 100 – 700 000 рублей, поставлены должны быть 3 комлекта.

ХОУ Глобал Фриз GFE 100 был закуплен ответчиком у производителя и передан истцу по акту приема-передачи № 894 от 31.10.2017.

Как указал истец после доставки комплекта в г. Владивосток, в процессе монтажа выяснилось, что количество и модель эвтектических плат модулей не соответствует Спецификации, компрессор не той модели и производительности, что указаны в Спецификации. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» для проведения экспертизы дальванического оборудования. Согласно заключению эксперта № 196/ЭН-18 от 13.03.2019 установлено, что изготовленное холодильное оборудование не соответствует условиям Договора подряда № 2017-656CRM от 14.07.2017, а именно вместо ХОУ «GFE 100» с моделью компрессора «ZF15K4E», количеством ФИМ модулей 110 штук, была поставлена Холодильная Установка «GFE 060» с моделью компрессора - «ZF09K4E» с количеством ФИМ модулей -88 штук. Таким образом, в заключении сделан вывод, что холодильное оборудование, которое было передано истцу не соответствует Спецификации к Договору и не может обеспечить требуемый необходимый температурный режим в фургоне-мороженице объемом 12мЗ.

В связи с этим истцом  направлена ответчику претензия с требованием соразмерно уменьшить установленную за работу цену на стоимость недоукомплектованного ХОУ Глобал Фриз GFE100 в количестве 3-х штук с возмещением его стоимости в размере 653 913 рублей, а также взыскать расходы на транспортировку оборудования до места его нахождения в размере 33 000 рублей, расходы на командировку в размере 60 000 рублей, которые буду понесены истцом в дальнейшем при закупке надлежащего оборудования у поставщика. 

          Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

 Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.     

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изготовления  и передачи сборочного комплекта фургона укомплектованного ХОУ Глобал Фриз GFE 100.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца сводятся к тому, что ответчиком поставлен товар для его последующей установки и монтажа, не соответствующий характеристикам, заявленным в Спецификации к Договору. А именно, как указал истец  ХОУ Глобал Фриз GFE 100 должна быть укомплектована: 4-мя платами по 26 модулей, общее количество модулей 104, возможность накопления холода 56114,2 кДж; компрессор ZF15K4E-TFD-551 объемной производительностью 14,5мз/ч., холодопроизводительность 4,75 кВт, вместе с тем количество и модели эвтектических плат модулей, компрессоров и производительности, поступивших от ответчика  не соответствует Спецификации.

 Вместе с тем, удом установлено, что стороны  в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику Продукцию в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена Спецификация (Приложение № 1 договору) в которой стороны согласовали: наружные размеры фургона (ДхШхВ) мм - 4550x2100x1750,  количество дверей шт. - 6 (по 3 с каждого борта), тип сэндвич-панели - 3-слойная, утеплитель - экструдированный пенополистирол, толщину утеплителя, мм - 130, внешнюю обшивку фургона - пластик 1,5 мм с UF фильтром белого цвета, внешнее обрамление - анодированный алюминиевый уголок без скосов, внутреннюю обшивка фургона- пластик 1,5 мм с UF фильтром белого цвета, покрытие пола фургона - пластик 2,0 мм GripStar (с противоскользящим покрытием темно- серого цвета), двери боковые - стеклопластиковые с электрообогревом дверного проема от 220В, отсутствие задней двери, фурнитуру: нержавеющие замки Pastore&Lombardi         , внутренние перегородки - только закладные под перегородки,  доступ фургон -  подножки,  основание фургона - чертеж для производства силами заказчика     , закладные под ХОУ - согласно схемы (утверждается дополнительно),  освещение (внутреннее, внешнее) – нет, верхние габаритные фонари. А также согласована поставка ХОУ Глобал Фриз GFE 100 без кронштейна и установки. При этом иные характеристики ХОУ Глобал Фриз GFE 100, включая количество модулей и модель компрессора, на которые указано в представленном истцом заключении, стороны  в Спецификации не согласовали. 

ХОУ Глобал Фриз GFE 100 была закуплена ответчиком у поставщика ООО «Рафаэль» по накладной № 483 от 28.09.2017 и передан истцу по акту приема-передачи № 894 от 31.10.2017.

Таким образом, судом установлено, что при подписании Спецификации стороны не согласовали технические характеристики, количество и модели эвтектических плат модулей, компрессоров и их производительность, на которые ссылается истец в иске.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

  Из смысла названных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

  Поскольку, с учетом вышеизложенного, предъявляя исковые требования, истец не доказал как его права и законные интересы нарушены действиями ответчика, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела иные доводы и возражения сторон, включая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, 

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку при принятии иска по ходатайству истца ему в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 938 рублей относятся на истца и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» в доход федерального бюджета 17 938 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

          Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.