СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай (№07АП-9759/2023)  на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-259/2023 (судья Окунева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комбайностроителей, д. 3, кв. 14, г. Красноярск) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании судебных расходов в сумме 42 287 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

26.07.2023 ООО «Управляющая компания ФИО2» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ФИО2») обратилось в суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 287 руб. 60 коп. и услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» 20 287 руб. 60 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав во взыскании с Комитета  судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя. Сумма взыскиваемых расходов не имеет финансово-экономического обоснования

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, ООО «УК ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» №ЛУМД-20230207-12048020035-1 от 07.02.2023; об обязании рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания ФИО2» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Алтай.

Решением от 24.04.2023 суд признал недействительным решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», №ЛУМД-20230207-12048020035-1 от 07.02.2023 Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай.

Обязал Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК ФИО2». 

Взыскал с Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай в пользу ООО «УК ФИО2» расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, в пользу которого принят судебный акт, ООО «УК ФИО2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их разумности, представило акт об оказании услуг по анализу документов и составлению административного искового заявления от 09.02.2023, копию расходного кассового ордера № 12 от 09.02.203 на сумму 42 000 руб. 

Согласно пункту 1.1. акта об оказании услуг, исполнитель (ФИО3) выполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридический услуг в полном объеме, у заказчика (ООО «УК ФИО2») претензий к качеству и объему оказанных услуг нет. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 42 000 руб.

Размер понесенных расходов и факт их выплаты исполнителю заявителем признан судом первой инстанции доказанным. 

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Почтовые расходы, исходя из представленных почтовых квитанций и описей вложений в почтовые отправления, относятся к рассмотрению спора судом и подлежат полному возмещению. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по названному акту об оказании услуг от 09.02.2023, исполнителем оказывались услуги в рамках данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай. Отсутствие в расчетном кассовом ордере ссылки на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела не лишает платежный документ относимости к предмету рассмотрения по заявлению истца о возмещении судебных издержек.

Доказательств того, что ООО «УК ФИО2»  дважды возмещены судебные расходы по представленному платежному документу, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы завышены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

        определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-259/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.   

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Судья                                   О.О. Зайцева