АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35851/2023

г. Нижний Новгород                                                                         23 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 49-849), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Футболистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, 

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), 

о взыскании 17 100 руб. 00 коп. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025, 

от ООО «ЭК Меридиан»: эксперт ФИО3, 

установил:

заявлено требование о взыскании 17 100 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением от 07.05.2025 произведена замена судьи Исайчевой Н.Е. при рассмотрении настоящего дела. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы. Дело передано на рассмотрение судье Курашкиной С.А.

Определением от 13.05.2025 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «ЭК Меридиан» ФИО4 и ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 09.07.2025 допрошен эксперт ООО «ЭК Меридиан» эксперт ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала относительно назначения повторной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта у суда отсутствуют, в том числе, с учетом пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 09.07.2025. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами эксперта и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 23.07.2025.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 28.02.2023 в 20:50 по адресу: 

<

...>, с участием ТС ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО5 и ТС ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Автофут». 

ООО «Автофут» (сменило наименование на ООО «Авто Футболистов») является собственником транспортного средства ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: XIM4234N0M0000I23, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301021617678.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 300 рублей, что подтверждается 41800 рублей платежным поручением от 13.06.2023 на сумму 41 800 руб. 00 коп., платёжным поручением от 23.06.2023 на сумму 34 000 руб. 00 коп., платёжным поручением от 05.09.2023 на сумму 7 500 руб. 00 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению специалиста ООО «ДЕКРАПРО» №0097202307180254 от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 100 400 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «ДЕКРАПРО» №0097202307180254 от 24.07.2023.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли повреждения ТС ПАЗ 4234-04 № 

<

***> обстоятельствам ДТП от 28.02.2023?

2. с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ 4234-04 № 

<

***> с учетом износа в соответствии с ЕМР стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 28.02.2023?

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭК Меридиан» суду представлено заключение эксперта №058-24-С, содержащее следующие выводы:

1. Заявленные повреждения ТС ПА34234-04 Ш С980ХР152 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.02.2023.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие повреждения и детали «Стойка левая верхняя боковины передней, указатель поворота левый передний, фонарь габаритный передний левый» по причине отсутствия фото фиксации повреждений в объеме представленного фотоматериала.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС ПА34234-04 № С980ХР152 в соответствии с ЕМР стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 28.02.2023.составляет:

- без учета износа - 96 232 руб. 00 коп.

- с учетом износа – 84 500 руб. 00 коп. 

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Истец выразил несогласие с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленная в материалы дела рецензия, подготовленная ООО «ДЕКРАПРО», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста. Об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения эксперт указанного учреждения не предупрежден.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание 09.07.2025 для дачи пояснений по заключению вызван эксперт ФИО3, который предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и  поддержал содержащиеся в экспертном заключении выводы и дали пояснения не заданные ему вопросы.  

Проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭК Меридиан» №058-24-С, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного в назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления № 31, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа установленной судебной экспертизой ООО «ЭК Меридиан» №058-24-С (84 500   руб. 00 коп.) и выплаченной истцу ответчиком суммой (83 300 руб. 00 коп.) составляет 1200 руб. 00 коп. (1,42%) и не превышает 10%.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой ООО «ЭК Меридиан» №058-24-С, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 17 100 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине расходы, связанные с организацией и проведением независимой экспертизы, судебной экспертизы относятся на истца.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Футболистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           С.А. Курашкина